Selle nädala alguses tõusis sügavusest maha visatud dinosauruse idee mädanenud laip. Televisiooni isiksuse ja isemoodi sõltumatu uurija Brian J. Ford otsustas, et Apatosaurus, Allosaurus ja sugulased nägid maismaal lihtsalt valesti. Puudutamata teaduslike tõendite kogunemist dinosauruste liikumise ja nende elukeskkonna kohta, otsustas Ford suunata teadlased sirgeks, hõljudes aastakümneid tagasi vajunud ideed - et kõik suured dinosaurused veetsid oma elu vees. Ja nagu halb teadus, on ka mõte selgitada kõike dinosauruste bioloogia kohta. Idee mitte ainult ei selgitanud, miks mitte-lindude dinosaurused väljasurevad - nende vesised kodud muidugi muidugi kuivasid -, aga ka veekeskkond selgitas türannosauruste väikerelvi. Ford ütles, et suured türannid püüavad kala ja hoiavad neid enne sashimi alla laskmist visuaalseks kontrollimiseks lähedal. Fordi spekulatsioonid on jama puhvet. Selles on nii palju valesti, on raske teada, kust alustada.
Fordil on kindlasti õigus oma arvamusele. Tõendite kaal purustab absoluutselt tema valesti vormistatud idee, kuid Internetis ei saa esitada halvasti põhjendatud väidete esitamise reegleid. Kurat, suur osa veebist on sellisele mudale kahjuks rajatud. Kuid mind hämmastas see, kui paljud uudisteallikad mitte ainult ei võtnud Fordi tõsiselt, vaid ajasid teda ka omamoodi teadusliku alajuhina. Ühes BBC4 Today intervjuus, mis aitas levitada seda ebapiisavate tõendite ja viletsate põhjenduste suukorda, nimetas võõrustaja Tom Feilden Fordi Galileo-tüüpi kangelaseks, kaitstes julgelt oma revolutsioonilist ideed, samal ajal kui tüütute paleontoloogide kogukond keeldus oma ortodokssusest eemale hoidmast. Hoolimata loodusloomuuseumi paleontoloogi Paul Barretti imetlusväärsest katsest panna Feilden sirgeks, järeldas raadiosaatejuht, et Fordi idee oli uus ja põnev mõte, ehkki muinasjutuliste sauropoodide pilt oli osa vanast dinosauruste pildist, mis oli välja visatud. 1960. aastad. Nagu kunstnik Matt van Rooijen tõi esile oma viimases eelajaloolises rekonstrueerimises Kittehi koomiksis, näib, et vana on jälle uus.
Feildeni eeskujul järgisid ka muud uudisteallikad. Daily Mail, allikas, mis pole täpselt teada usaldusväärse teadusliku kajastuse kohta, võttis reporter Tamara Cohen kokku Fordi argumendi. Paul Barrett pakkus artikli lõpus jälle eriarvamust, kuid artikkel propageerib ikkagi Fordi ideed. "Dinosaurused EI PEA maad valitsema: tohutud elukad" elasid tegelikult vees "ja nende sabad olid ujumise abivahendid, " pahvatas pealkiri. Hannah Furness tegi Telegraphis samamoodi, tehes Fordi ütlustest pikemalt kokku, viimases reas, lükates alla Barrett'i tsitaadi, milles öeldi, et Fordi idee on jama. Mujal esitasid FOX News ja Austraalia Sky News loo sündikaatversiooni, mis järgis sama vormi, ja Cambridge News ei vaevunud isegi Fordi töö kohta teist arvamust hankima. Minu lemmikhullutaja tuli aga Interneti-põhisest TopNewsist, kus jõuti järeldusele, et “veelgi enam on vaja teooria edasisi uuringuid teha, et saaks esitada mingisuguseid veenvaid järeldusi.” Ei, see pole tingimata vajalik kõik. Fordi idee pole lähedane isegi teooriale ega isegi teadusele. Fordi tõenditevaba lähenemisviis ei anna mingeid kontrollitavaid ennustusi ja siin ei ole tegelikku teaduslikku arutelu. Kordamine "Dinosaurused näevad vees paremini välja" ja infinitum ei ole teadus, hoolimata sellest, kui paljud ajakirjanikud on ideest vaimustatud.
Paleontoloogid hüppasid idee kiiresti edasi. Dave Hone ja Mike Taylor nimetasid Fordi ideed vana kooli mõttetuseks. Scott Hartman mõtiskles pikalt oma postituses “Kui ajakirjanikud ründavad!” Ja Michael Habib kirjutas rabast elutseva sauropodi idee biomehaanilisest vaatenurgast. Ja varem, täna, tõi Don Prothero õigustatult vaidluse taas järjekordseks meediumiprobleemiks teaduse kajastamisel. Prothero kirjutab:
Taas on meil mängitud ülistatud amatöör, kes mängib oma mänguasjade dinosaurustega, kellel õnnestub saada kergeusklik ajakirjanik oma lugu sirge näoga ja peaaegu ilma kriitikata. Feilden ei vaevunud seda kutti volitusi kontrollima, pidas nõu ainult ühe kvalifitseeritud eksperdiga ja kasutas siis ainult ühte ümberlükkamise lauset ning andis loole täieliku reklaamikampaania, kuna see oli glamuurne teema (dinosaurused) ja vaidlustas tavapärase tarkuse.
Selles on täielikult süüdi halb aruandlus. “Dinosauruse mudelitega relvastatud amatöör väidab, et kogu dinosauruste paleontoloogia on vale” oleks täpsem viis loo esitamiseks ja seda vaadates pole sellest tegelikult mõtet rääkida. Kuid tundub, et pelgalt vastuolulise ja alusetu arvamuse omamine võib olla laia meedia tähelepanu osaliseks saamise hind.
See on vaevalt esimene kord, kui halvasti toetatud paleontoloogia väited on saanud rohkem tähelepanu, kui nad väärivad. Ehkki tegemist oli väikese tähtsusega sündmusega, juhtis io9 veebruaris lugu, mis tõstis esile põhjendamatu arusaama, et väike pterosaurus Jeholopterus oli vampiirikene kibur, kes supistas dinosauruse verd. Autorile Keith Veronesele oli selge, et paleontoloogid seda ideed ei aktsepteerinud, kuid ta romantiseeris ikkagi ideed akadeemilise puuri kallale ajanud autsaiderist. Pterosaur.net ajaveebi taga olevad paleontoloogid lükkasid ümber vampiiripterosauri idee ja kahtlesid selliste ideede edendamise kasulikkuses, millel puuduvad kindlad tõendid, ehkki pean imestama, kui paljud inimesed leidsid spetsialisti tagasilükkamise.
Ja siis oli legendaarne hüper-intelligentne, kunstiline kalmaar. Eelmise aasta oktoobris langesid paljud ajakirjanikud suurejooneliselt mõttetu idee triassilisest “Krakenist”, mis väidetavalt lõi autoportreesid ihtüosauruse skelettidest. Kuigi veteraniteaduste ajakirjanikud väldisid hüpoteesi targalt, pöörasid piisavalt ajakirjanikud tähelepanu sellele, et hüpe levib sündikatsiooni kaudu kaugele ja laialt. Rebisin mõttetusi, kutsudes välja minu arvates kohutavat reportaaži ja kuulsin kirjanikukolleegidelt palju õpetusi, et põhjendasin kogu teadusajakirjandust ebaõiglaselt.
Selle peale tahtsin küsida: “Noh, kus sa selles kõiges olid?” Olen põnevil, et New York Times ja Wall Street Journal ei papagoinud fantastilisi väiteid, kuid lugu ikkagi kopeeriti ja kleebiti sellistesse kohtadesse nagu Yahoo. !, FOX News, MSNBC ja mujal. Lugu pandi paljudele silmamunade ette, isegi kui hellitatud ajakirjanduslikud institutsioonid sellest ei osalenud. Kui jama vohab, kas peaksime tõesti tundma end uimastavalt ja olema kindlad, et me ei langenud samasse lõksu? Kas ei ole meil inimestel, kes hoolivad teaduse üksikasjade täpsest avalikkusele edastamisest, kohustus olla rikkumisest teataja, kui eksitavaid leide korratakse ilma kriitikata? Ma usun nii. Me kõik kisame ja ohkame, kuna tavalised kahtlusalused propageerivad sensatsioonilisi väiteid, kuid minu arvates on oluline võtta see pettumus vastu ja kutsuda välja usaldusväärseid, kergeusklikke ja liigselt hüpeeritud teateid alati, kui see võib pinnale tõusta.
