Luuletaja ja romaanikirjaniku Ben Lerneri väike raamat "Luule vihkamine", mis on praegu saanud värsside maailmast kaugemale kriitilise tähtsusega, on meelelahutuslik kultuuripoleemika, mis algab kindlustundest - vihkamisest - ja lõpeb segaduses. Lerneri segadus tuleneb luule kesksest maailmast, mis on liiga mahukas ja libe, et sellest aru saada, kui analüütik pole halastamatult elitaarne, mida Lerner õnneks ei ole.
Seotud sisu
- Kas kodusõda saab endiselt inspireerida tänapäeva luuletajaid?
- Mis annab Robert Frosti teele "tee ei läinud" oma jõu?
- Walt Whitman, Emily Dickinson ja sõda, mis muutis luulet, igavesti
Luulevaen on imeline pealkiri, millele on tagatud luulekogukonnas tähelepanu ja turundusunistus, kuid mis diagnoosib luule seisukorda valesti. Inimesed ei vihka luulet, ehkki paljud on selle vastu ükskõiksed või eiravad seda või on sellest pettunud. Lerner, kelle romaanide hulka kuulub Atocha jaamast lahkumine ja 10:04, esitab retoorilise väite kontseptsiooniga, mida ta ei saa oma argumendis toetada.
Väga vähesed teistest kommenteerijatest, keda Lerner tsiteerib, jagavad filosoofi vaenu või vastavad Lerneri pealkirjas seatud standardile. Tõepoolest, Lerner õõnestab pigem tema enda juhtumit, esimeses kommentaaris, mida ta tsiteerib luulele, mis on Marianne Moore’i teos “Mulle ka see ei meeldi”.
Noh, vastumeelsus ei ole vihkamine. Nagu enamikule meist, leidis Moore, et luule kohta ei meeldinud palju, kuid ta tahtis, et see oleks parem - ja ta soovis publikut, kellel oleks paremad võimalused salmi kohta otsuste tegemiseks ja eristamiseks.
Selle asemel, et seda vihjata, väidaksin, et inimesed armastavad luulet liiga palju. Kuna inimesed tahavad luulest nii palju ja kuna nii paljudel inimestel on luulega seotud vastuolulised nõudmised, on tulemuseks pidev pettumus, et luule pole meie ootusi täitnud. Nagu helikopteri vanemad, ei saa me ka lihtsalt luulel lasta. Peame seda alati nokitsema ja produtseerima, paika panema ajakavasid ja päevakavasid, võtma temperatuuri ja tagama, et see vastab suurtele ootustele, mis meil selle jaoks on. Nagu laste puhul, näib, et muretseme luule pärast pidevalt ja oleme parimal juhul alati pettunud, kuidas see on välja kujunenud.
Luule vihkamine
Ühtegi kunsti pole hukka mõistetud nii sageli kui luulet. Seda luuletavad isegi luuletajad: "Ka mulle ei meeldi see, " kirjutas Marianne Moore. "Paljud inimesed nõustuvad, et nad vihkavad luulet, " kirjutab Ben Lerner, "kui ei saa nõustuda sellega, mis on luule. Ka mina ei meeldi sellele ja olen suuresti oma elu selle ümber korraldanud ega tunne seda vastuoluna, sest luule ja vihkamine luule on lahutamatu viisil, mis on minu eesmärk uurida. "
OstaLerneri eesmärk on sekkumine või märkus „luuleseisundist”, mitte terviklik või laiendatud kriitiline ülevaade. See on essee, mis on rohkem kui raamat, ja sarnaneb lühikirjandusega, mis domineeris 19. sajandil avalikus ja poliitilises elus, kuna trükkimine muutus odavaks ja kultuur demokratiseerus - Tom Paine'i poliitiline pamflett Common Sense. on silmapaistev näide.
Luule vihkamise võlu tuleneb selle pilgusest hajutatusest, keeldumisest raskest ja kiirest diktaadist, mis on kultuurikriitiku tavapärane kauplemine. Laiemas plaanis on luulevaen osa jeremiaadi traditsioonist - pikk nimekiri luulet puudutavatest hädadest, mis ulatub tagasi Platoni ja Sokratese juurde ning mis regulaarselt kahaneb angloameerika kirjandusmaailmas.
Nende jeremiadide klambrid on kahesugused. Esiteks, argument käib, enamik luulet pole lihtsalt midagi head. Enamik luuletajaid peaks lõpetama kirjutamise ning enamik ajakirju ja kirjastusi peaksid lõpetama kirjastamise. See on luule kõrge kultuuriline, et mitte öelda elitaarne kriitika: kui te pole Keats, ei peaks te lihtsalt midagi kirjutama. See tekitab pigem küsimuse, kuidas te teate, et olete Keats, kuni olete oma kirjutise kirjutanud ja avalikkuse kontrolli alla andnud.
See argument on mitmeaastane ja seda toetavad tavaliselt inimesed, kellel on mingil määral kirjanduslike vahekohtunike staatus ja kes tunnevad, et nende koht on mobide ohus. See on argument, mida ei pea võtma liiga tõsiselt lihtsalt sellepärast, et seda ei juhtu. Populaarsetes poliitilistes ja kultuurilistes demokraatlikes riikides saavad inimesed teha kõike seda, mida nad hästi tahavad, sealhulgas ka luulet kirjutada, hoolimata sellest, mida keegi käsitab neil mitte teha.
Samuti ei eksisteeri Greshami seadust, mis halvast luulest head välja ajab; samal ajal kirjutas Keats palju halbu luuletajaid, nende teos lihtsalt ei ela.
Robert Lowell (1917-1977) (Judith Aronson 1977, trükitud c. 1993, NPG) Teine argument, mis on sarnane esimesele, kuid pisut teistsuguse rõhuasetusega, on see, et luule on liiga isiklik, luuletajad tegelevad ainult oma häälega ja seovad oma isikliku lausungi ebapiisavalt ühiskonna ja inimkonna laiema olukorraga; luule on solipsistlik, teisisõnu, või WH Audeni sõnadega “see ei pane midagi juhtuma”, mis eksisteerib ainult selle ütluse orus.
Need tänapäevased kriitikad on vastupidised algupärasele ja ikkagi kõige võimsamale rünnakule luulele, mis oli Platoni oma.
Platoni jaoks pani luule liiga palju juhtuma. See õhutas avalikkuse kujutlusvõimet, mis pani kodanikke fantaasiasse laskma ja soovis, et täitumine oleks tegelikkus. Luule oli ohtlik. Just seetõttu, et luulet ei vihkatud, kartis Platon seda.
Naastes Marianne Moore'i, soovis ta, et me oleksime iseteadlikud lugejad, mitte sümpaatsed lugejad, kes lihtsalt aktsepteerivad luule kaudset väidet meie emotsioonidele ja mõtetele. Lerneri raamatu kõige huvitavam osa on just eneseteadvuse küsimus. Samuel Coleridge kirjutas, et geenius on võime hoida oma peas korraga kahte vastuolulist mõtet ja just see probleem paneb Lernerit kiitma. Kas luule on üldse võimalik, küsib ta?
Eelkõige küsib Lerner, kas poeedi ettekujutuse luuletusest ja luuletuse enda vahel, kui ta seda kirjutab, on alati ületamatu lõhe? Ja kui üldsus selle vastu võtab?
Sylvia Plath (1932-1963) (Rollie McKenna, 1959, trükitud hiljem, NPG) Luule on meie ootustest niivõrd üle koormatud, et ükski luuletus ei suuda neid tõenäoliselt täita; iga luuletus on suuremal või vähemal määral läbikukkumine, kuna see ei suuda saavutada luuletuse platoonilist ideaali. Lerneril on mõned ägedad märkused selle kohta, kuidas Keats ja Emily Dickinson lõid uusi vorme just seetõttu, et nad olid omamoodi luule kirjutamise suhtes nii antipaatilised: „Luule vihkamine on kunsti sees, sest see on luuletaja ülesanne ja luulelugeja kasutab selle vihkamise kuumust tegeliku virtuaalse põletamiseks nagu udu. ”
Vihkamine on Lerneri sõna ja tal on sellel õigus. Ma kahtlustan, et ta kasutab seda, sest see, mida ta tegelikult tähendab, on Armastus - sõna, mis pole tema jaoks piisavalt pingutav ja puhastav; ta kirjutab:
Seega võib luuletuste vihkamine olla viis luule kui ideaali negatiivseks väljendamiseks - viis, kuidas väljendada meie soovi kasutada sellist kujutlusvõimet, taastada sotsiaalne maailm - või see võib olla kaitsev raev pelgalt ettepaneku kohta, et teine maailm, teine väärtuse mõõt, on võimalik.
Lerneri tõeline vaenlane on nende inimeste rahulolu, kes ei mõtle ega tunne end nii sügavalt kui ta ise, kuid kes ei põle oma „kõva ja kalliskiviga leegiga”, et kasutada viktoriaanliku esteeti Walter Pateri fraasi - leeki, mis põletab kõik ära räbu.
Ma ei propageeri kultuuri keskpärasust ega seda, et me tolereerime lollusi, kui ütlen, et Lerneri järeldus, olgu see abstraktselt imetlusväärne, on lihtsalt talumatu ja ebapraktiline. Esiteks on suurem osa elust keskpärane ja vaene, nii et sellega tuleb arvestada. Teine asi on see, et tema esile tõstetud dilemma - võimetus realiseerida luule ideaali kirjutatud luules endas - on oluline teoreetiliselt või filosoofiliselt, kuid täiesti ebaoluline selles osas, kuidas elu elatakse, eriti meie tehtud töö puhul.
Koputus
See kunstiajaloolase David C. Wardi täispikk luulekogu ühendab 21. sajandi elu, töö ja perekonna keerulisi meditatsioone vaatlustega Ameerikast - selle maastikest, ajaloost, sotsiaal- ja välispoliitikast.
OstaOn olemas selline asi nagu liiga palju eneseteadvust ja Lerneril on see olemas. Asi on jõuda Coleridge'i tolerantsini kahe vastuolulise asja suhtes. Füüsikas eksisteerib Newtoni välimusmaailm koos kvantmaailma teadmatusega - vastuolu, mis ei mõjuta meie võimet reaalses elus ringi liikuda. Nii et luules peaksime luuletuste kirjutamisega leppima luuletuse võimatusega.
Kui me ei suuda saavutada Coleridge'i zenilaadset tasakaalu, siis tehke seda, mida Emerson soovitas, ja võtke narkootikume või alkoholi, et kaotada lõhe selle vahel, mida me öelda tahame ja mida me võime öelda, arvestades vormi, ajaloo, keele, privileegi ja kõigi muude muud piirangud, mis väidetavalt muudavad kirjutamise võimatuks. Lerner naaseb ikka ja jälle Whitmani juurde, sest ta ei saa põhimõtteliselt aru, kuidas Whitman suudab kehastada vastuolusid, mida ta tähistas nii omaenda isiksuses kui ka Ameerika indiviidi kokkusobimatuses Ameerika ühiskonnaga. Minu ettepanek on, et Whitman lihtsalt ei mõelnud nendele asjadele: "Nii et ma olen iseendaga vastuolus."
See tühimik “Nii” on nii halvustav. . . nii et Whitmanesque. Ta oli liiga hõivatud luule kirjutamisega, uurides just seda, mis Lernerit häirib: vastandite vastuolulisust.
Arvan, et luuleviha on tervitatav, kui Lerneri pealkirja kontseptsioon tõmbab inimesi ligi ja paneb mõtlema nõudmistele, mida me luulele seame. Näiteks suhtub Lerner teravalt luule ja poliitika suhetesse, nagu näiteks see, kuidas mõned kriitikud eelistavad „suuri valgete meessoost luuletajate”, nagu Robert Lowell, universaalsust, samas kui nad väidavad, et Sylvia Plath räägib ainult kitsast naiste segmendist. Üldisemalt peame mõtlema sellele, kuidas me kasutame luulet reflekteeritult (muidugi koos suure tähega “P”) tõelise inimliku tunde ja reaalse maailmaga seotuse asendajaks.
Asi pole selles, et inimesed vihkavad luulet. Inimesed ootavad ja nõuavad sellelt liiga palju.
See on meie ühiskonna kõrgeim lausungivorm ja see ei saa kanda seda, mida me sellesse oleme investeerinud. Me kasutame luulet, kui sõnad meid ebaõnnestuvad.
Kuid luuletajate endi jaoks on ülesanne lihtne. Kirjutage lihtsalt luuletusi. Selle ümber ei saa kuidagi olla. Langenud maailmas, kus me elame, pole väljapääsu ülesannetest, mida maailm meilt nõuab. Kui me ei suuda neid ülesandeid täita, miks võiksite oodata muud? Loomulikult võiksime ja peaksime ootama paremat, muidugi mitte mingil muul põhjusel, vaid sisemise rõõmu pärast, kui teeme midagi tavapärasest erinevat, võib-olla mitte Grecian urn, vaid lihtsalt. . .kui midagi paremat.
