Michael Levi ütleb teile, et USA-s on käimas kaks energiarevolutsiooni, millest üks keskendub fossiilkütustele ja teine alternatiivsele energiale.
„Oleme näinud, et naftatoodang kasvas eelmisel aastal suurima üheaastase juurdekasvuga alates õlitööstuse algusest. Maagaasi tootmine jõudis rekordkõrgele tasemele, ”ütleb ta. „Samal ajal on taastuvenergia tootmine viimase nelja aasta jooksul enam kui kahekordistunud. Taastuvate tehnoloogiate hinnad on langenud. ”
Millist energiateed peaks riik minema?
Oma uues raamatus „Võimsuse suurenemine: energia, võimalus ja võitlus Ameerika tuleviku nimel“ soovitab Levi meil loobuda sellest pikaajalisest suhtumisest, mille peame valima nende kahe vahel. "Valikud on alati head, " ütleb ta. Välissuhete nõukogu energeetika ja keskkonna vanemteadur väidab, et parim viis helge tuleviku tagamiseks on edendada nii vanu kui ka uusi energiavorme.
Teie arust, kui lõhestatud on Ameerika Ühendriigid, kui rääkida, millist energiateed peaksime võtma?
Meie esindajad Washingtonis jagunevad kindlasti nende seisukohtades teravalt, milliseid neist suundumustest me peaksime tagasi hoidma ja milliseid me peaksime püüdma peatada - suure blokiga on elevil vaid fossiilkütused ja teine, kes soovib panustada üsna palju tarbimise vähendamisse ja reklaamimisse uued energiaallikad.
Arvan, et kui minna välja riigis üldiselt, on seal palju rohkem nüansse. Kindlasti on üksikute projektide ja tugevate vaadetega inimeste vahel lahedad lahingud, kuid tõenäolisem on, et leiate inimesi, kes, kui neile tutvustatakse seda, mis tegelikult toimub, näevad eeliseid paljudes erinevates arengutes.
Need jooned tõmmati aastakümneid tagasi. Kuidas see arutelu juurdus?
Veel on mul hämmastav mõtiskleda selle üle, kui suur osa praegusest arutelust ja sellest, kuidas me täna mõtleme energiast, kujunesid 40 aastat tagasi pärast esimest energiakriisi ja esimest maapäeva. 1970. aastate maailmas, kus tänapäevane üleilmastumine oli alles alanud, külmas sõda ikka veel mädanes ja tehnoloogia oli põhimõtteliselt erinev, tõmbasid inimesed tõepoolest ühele poole jooni, võitledes selle nimel, mida inimesed nimetavad “raskeks teeks” - fossiilkütuste tootmise suurendamiseks ja tuumaenergia suurendamiseks jõud - ja veel üks laager, mis tõukab nn pehme tee, suurema tõhususe ja alternatiivsete energiaallikate poole. Mõlemad nõustusid, et peate valima, me ei saanud mõlemat teha ja see oli jäme valik.
Pärast 1970. aastaid ei võitnud kumbki pool päriselt, kuid mõlemad suutsid teise suurimad ambitsioonid lahata. 1980. aastate lõpuks ei olnud te laiendanud avamere puurimist, kuid teil olid ka siseelunditest puhastatud autode ja veoautode kütusesäästu standardid ning valitsuse toetuse vähendamine puhta energiatehnoloogia jaoks.
Arvate, et need kaks energiarevolutsiooni peaksid toimuma üheaegselt ja USA peaks toetama nii vanu (fossiilkütused) kui ka uusi (alternatiivseid) energiaallikaid.
Õigel viisil. Kuni hinnad on kõrged, peaksime kasutama võimalust toota rohkem naftat, kui teeme seda vastutustundlikult. Kuid samal ajal peaksime vähendama tarbitavat õli kogust. Peaksime kasutama võimalust maagaasi tootmiseks, kasutada seda majanduse abistamiseks ja kasvuhoonegaaside vähendamiseks kivisöest eemaldumisel. Kuid samal ajal peame edendama süsinikuvabu energiaallikaid, et saaksime oma kliimaprobleemiga aja jooksul tõeliselt tegeleda.
Sellele maailmale otsa vaadates esitan mõned põhiküsimused. Esiteks, kas seal on üks [energia] allikas, mis lahendab kõik meie probleemid? Vastus on eitav. Teine on järgmine: kui me jälitame ühte neist allikatest, kas see tähendab, et me ei saa üht teist jälitada? Vastus on eitav. Ja kolmas on: kas mõne sellise allika leidmine on midagi, mis on põhimõtteliselt vastuolus sellega, kuidas mõtleme sellele, mis on Ameerika ühiskonnas sobiv ja mis on meie arvates õige suhetes valitsuse ja ühiskonnaga? Jällegi arvan, et vastus on eitav. Niisiis, kui kõik niimoodi välja paistab, tähendab see mulle, et kõigis nendes valdkondades on võimalusi ja me peaksime neid kasutama.
Kas saate tuua näite või kaks näitest, kuidas võiksime mõlemad omaks võtta?
Kui me saaksime pikamaainfrastruktuuri paika, hoolitsedes samas kohaliku keskkonna kaitsmise eest hoolikalt, oleks sellest kasu puhta energia toetajatele - sest nii saaksite päikeseenergiat teisaldada päikeselistest kohtadest linnadesse, kus inimesed vajavad elektrit - ja fossiilkütuste tootjad, sest te võiksite viia nafta ja gaasi sealt, kus neid toodetakse, kohtadesse, kus neid saab töödelda.
Veel üks koht, kus mõlemad pooled võiksid kasu saada, on see, kui võtaksime vastu määrused, mis julgustasid taastuvenergia ja maagaasi samaaegset väljaehitamist, kui seda taastuvenergia ei anna.
Mida on vaja selleks, et teised inimesed nii mõtleksid?
Põhimõtteliselt peavad inimesed olema valmis keskenduma pigem varjukülgedele kui varjukülgedele. Igal strateegial, mis taotleb võitlust kõigil rindel, on varjukülgi. Nafta ja gaasi arendamisega kaasnevad kohalikud keskkonnariskid. Suurem naftatootmine pole kliimamuutuste jaoks abiks. Taastuvenergia maksab rohkem kui muud kütuseallikad ning ka kõige tõhusamate autode ja veokite vedamine on kallis. Niisiis, kui keskendute mõnele neist tükkidest iseenesest, te ei jälita seda mõõdukalt ja kinnitate negatiivseid külgi, jõuate järeldusele, et ükski neist ei ole väärt midagi ette võtta. Teil on vaja see kõik kokku panna ja näha, et kui neid kõiki ellu viia, on teil majanduse, turvalisuse ja keskkonna jaoks suur netotulu.
Praegu on süsinikdioksiidi kontsentratsioon atmosfääris - tavaline kliimamuutuste mõõt - 400 osa miljoni kohta, mis on vähemalt 3 miljoni aasta kõrgeim tase. Mis on teie arvates saavutatav eesmärk?
Praktilise ökonoomika ja tehnoloogia küsimusena on saavutatav eesmärk hoida atmosfääris atmosfääris alla 450 osa miljoni kohta. Poliitika ja rahvusvahelise koostöö küsimusena pole ma kaugeltki kindel, et see nii on.
Üheks suureks põhjuseks, miks ma seda raamatut kirjutasin, oli proovida ühitada kliimamuutustega tegelemise vajadust erinevate toimuvate arengutega. Mulle tundus, et meil kui riigil oli palju vaeva, et aru saada, kuidas see fossiilkütuste buum sobib või ei mahtunud kliimamuutustega tegelemise tõsisesse vajadusesse. Teil oli üks maailm, mis mõtles tõsiselt nafta ja gaasi peale, kuid ei teadnud tegelikult kliimamuutustest kuigi palju, ja teine maailm, mis mõtles tõsiselt kliimamuutustele, kuid ei teadnud palju nafta ja gaasi kohta. Kui see nafta- ja gaasibuum on suur osa meie energiamaastikust, peame tõesti aru saama, kuidas need kaks tükki kokku sobivad või ei saa me tõsiselt mõelda, kuidas kliimamuutustega toime tulla.
Te juhite raamatus tähelepanu sellele, et sõiduautod ja veoautod moodustavad rohkem kui kaks kolmandikku meie naftatarbimisest. Millised on biokütuste (potentsiaalne alternatiiv naftale) nüansid - plussid ja miinused -, mida üldsus peaks teadma?
Biokütused võtavad palju maad. Neil võib kohalikul tasandil olla igasuguseid keskkonnamõjusid, mida inimesed ei soovi. Samal ajal võivad need õigesti jälitades olla abiks naftasõltuvuse vähendamisel ja kasvuhoonegaaside netoheitmete vähendamisel. Üks väljakutsetest, mida me biokütustega näeme, ja sama kehtib ka igasuguste muude tehnoloogiate kohta, on see, et peame leidma viisi, kuidas lahendada meie kohalikud keskkonnaprobleemid vajadusega tegeleda globaalsete probleemidega.
Kas on naiivne arvata, et uue puhta energiaga ei kaasne meil turvariske, mis meil naftaga on olnud?
Minu arust pole see naiivne. Minu arust on õli eriline. Kiireid asendajaid meil pole. Kui nafta hind tõuseb, ei saa te millegi muule üle minna ja nafta on koondunud paljudesse väga lenduvatesse maailma piirkondadesse. Inimesed on hoiatanud, et me lihtsalt asendame naftaga seotud riskid muude riskidega, sest me kasutame puhta akutehnoloogia jaoks patareides liitiumit või magnetides neodüümi. Ma arvan, et need on erinevad. Täpsemalt, isegi kui keegi katkestab teie spetsiaalsete materjalide allika ja te ei saa päikesepaneele teha, ei tähenda see, et lõpetaksite elektritootmise. See tähendab lihtsalt, et te ei paigalda mõnda aega uusi päikesepaneele.
Kas arvate, et tuule- ja päikeseenergial on potentsiaali konkureerida fossiilsete kütustega?
Arvan, et tuule- ja päikeseenergia võib konkureerida fossiilsete kütustega, kui fossiilkütused peavad maksma täishinna mis tahes keskkonnakahjustuste eest. Arvan, et on üksikuid juhtumeid, kus täna võib olla tuul ja eriti päikeseenergia, kui arvestate fossiilkütustest põhjustatud keskkonnakahjudega. Kuid ma ei usu, et nad on valmis suures plaanis konkureerima.
Kuidas peaks valitsus taastuvenergiaga tegelema?
Arvan, et pikas perspektiivis soovite, et saastajad maksaksid nende põhjustatud saaste eest. See aitab taastuvenergial ja muudel süsinikdioksiidivabadel tehnoloogiatel tõhusamalt konkureerida. Kuid ma näen ka valitsuse rolli nende tehnoloogiate innovatsiooni edendamisel, et aidata neil muuta elujõulised võimalused, kui olete seal süsiniku hinna määranud. See võib hõlmata laboriuuringuid, eriti ladustamisel, et saaksime kasutada vahelduvaid taastuvaid energiaallikaid alati, kui energia on kõige väärtuslikum. Kuid see hõlmab ka ühe või teise vormi toetamist mõne sellise tehnoloogia varaseks kasutuselevõtuks, et ettevõtted saaksid kulusid vähendada, proovides erinevaid lähenemisviise, ja et inimesed saaksid välja töötada uuenduslikke viise nende erinevate energiatehnoloogiate rahastamiseks ja ehitamiseks.
Teil on vaja mitmekesist energiaportfelli.
Ma arvan, et on oluline veenduda, et propageerime mitmesuguseid süsinikdioksiidivabu võimalusi, et me ei peaks panustama ühelegi tehnoloogiale, mis on meie kliimaprobleemidega toimetulemiseks piisav. Tahaksin, et meil oleks elujõuline taastuvenergia valik. Tahaksin, et prooviksime elujõulist tuumavarianti. Tahaksin, et prooviksime kulutasuvat süsiniku kogumise võimalust. Ma ei tea, milliseid neist, kui üldse, arendatakse edukalt soodsa hinnaga, kuid minu jaoks on see veelgi enam põhjus proovida edendada arengut kõigil erinevatel rindel.
Valikud on alati head. Need ei päästa teid valikute tegemisest. Peate ikkagi halvad valikud välja tooma, kuid valikud on head. Mida rohkem võimalusi teil on, seda rohkem saate oma tegevusi oma eesmärkidega sobitada.
