1990. aastate alguses Northwesternis õppinud kolledži üliõpilasena vaimustus Peter Alagona punastest tulistest vaidlustest, mis keerutasid ohustatud liike, alates California kondorist ja kõrbest kilpkonnast kuni põhjapoolse täpilise öökulli ja musta jalaga tuhkruni. Kuna keskkonnakaitsjad ja loomasõbrad üritasid teha kõik, mis nende päästmiseks oli vaja, tekkisid karjakasvatajate, raietöösturite ja teiste kogukondade tugev vastupanu, mida ähvardasid ranged föderaalsed seadused, mida selleks vaja on.
"Vaatasin, kuidas see kraam iga päev lahti kerkis, mõtlesin, mis kuradi asi seal toimub, miks see nii vaieldav on ja miks me ei suutnud seda välja mõelda, " meenutab Alagona, nüüdne ülikooli keskkonnaajaloo professor. California-Santa Barbara. "See tundus nullsummamäng, " sõnas Alagona, kes nägi sellises keerulises protsessis vähe võitjaid, "ja see oli ausalt öeldes päris segane."
Kakskümmend aastat hiljem kestnud uurimise järel on Alagonal lõpuks mõned vastused ja ta jagab neid oma esimeses raamatus " Pärast Grizzly: ohustatud liigid ja California kohapoliitika", mis saabub sel kuul just ohustatud liikide seaduse 40. aastapäevaks. ja 17. mail ohustatud liikide päeval. Rajades oma interdistsiplinaarse karjääri ajaloos, keskkonnateaduses ja geograafias, kasutab raamat Kuldse Riigi läätse, et kirjeldada Ameerika ajalugu haruldaste liikide päästmiseks, pöörates erilist tähelepanu eelnimetatud kondor ja kilpkonn, samuti delta-hais ja San Joaquin kit rebane.
Teiste avastuste hulgas paljastab Alagona, et kuigi tegu päästis teatud linnud ja metsalised täieliku väljasuremise eest, pole see tegelikult aidanud paljudel loetletud loomadel taastuda jätkusuutlikule populatsioonitasemele, mis oli 1973. aasta seaduse väidetav missioon. Allpool arutleb ta selle ja teiste leidude üle ning aitab kavandada tõhusama ESA kursust järgmistel aastakümnetel.
Kuidas hindate nelikümmend aastat ohustatud liikide seadust (ESA)?
Seal on palju asjatundjaid, kes ütlevad teile, et see on olnud kas katastroof või tohutu edu. Tõde on see, et tänaseks on see tõesti olnud segatud kott ja “tänaseni” on tõesti lühike aeg. Nende liikide jaoks, mille langus võttis sajandeid, pole 40 aastat tõenäoliselt taastumiseks piisavalt aega.
Kuid praegu olemasolevate andmete põhjal on kodus teade, et ohustatud liikide seadus on väljasuremise ärahoidmiseks teinud päris head tööd, tegelikult väga head tööd. Kuid see on tehtud väga kehva tööna, edendades nimekirjas olevate liikide taastumist.
Teie raamat kritiseerib domineerivat strateegiat, kuidas siduda liikide taastamine elupaikade säilitamisega, mõttega: „Pangem lihtsalt mõni maa kõrvale ja loodus hoolitseb iseenda eest”.
Või see, et mõni metsloomade haldur taastab selle loomulikus olekus. Ma ei taha inimesi karikatuurida - see pole nii lihtne -, kuid see on selline ideoloogia, mille oleme välja töötanud ja mis sai alguse juba tükk aega tagasi.
Noh, see on olnud tõhus vahend maa säilitamiseks.
See on olnud väga tõhus, nii et siis saab küsimus, kumb on järgmine: Kas säästad liike maa säilitamiseks või maa liikide säilitamiseks?
Kuid võite kindlalt öelda, et maa säilitamine on väljasuremise ära hoidnud, eks?
See on tõesti aidanud. Kuid probleem on selles, et kui vaadata toimunud taastumisi, on kõik taastunud liigid suhteliselt lihtsate probleemide tõttu taastunud.
Nagu DDT eemaldamine nende ökosüsteemist (kongress keelas selle põllumajanduslikuks kasutamiseks 1972. aastal)?
DDT on suurepärane näide või eksootilise liigi sissetoomine või ülemäärane jaht. Ameerika alligaatori abil viisid jahimehed neid lihtsalt tuhandete kaupa saapadesse valmistamiseks. Lõpetage alligaatorite tulistamine ja nad tulevad tagasi nagu hullud. Nüüd on nad jälle kõikjal.
Liigidel, kes on kaotanud suure osa elupaigast, on palju raskem tagasi tulla isegi siis, kui jätate alad elupaikade taastamise ja säilitamise eesmärgil kõrvale. See pole kunagi tegelikult sama, sest maa muutub isegi kaitsealade piires, kliima muutub, kõik muu selline kraam toimub.
Kas see on liiga kaugel olukord või on nende võimalused nende liikide taastumise parandamiseks?
Seal on tõenäoliselt spekter. Leidub loomi, kellele laieneksime nende valikuvõimalusi ja oma kujutlusvõimet koos sellega, mida saaksime teha partnerluse loomiseks eramaaomanikega, siis võiksime tõesti, tõesti, aidata. On ka teisi, keda saate ehk pisut aidata, kuid see tuleb üsna raske. Ja siis on veel teisi liike, kes näivad pikaajaliselt tõenäoliselt sõltuvat päris intensiivsest majandamisstrateegiast, et neid pinnal hoida.
Teie raamat räägib ESA lubatud paindlikkuse puudumisest, sellest, kuidas eksperimentaalseid, kuid potentsiaalselt edukaid taastamisvõtteid on vähe. Miks on sellist adaptiivset juhtimist raske rakendada?
Probleem on selles, et adaptiivse juhtimise idee tekkis 1970. aastate lõpus ja 1980. aastatel, mis oli pärast kõigi peamiste keskkonnaalaste seaduste vastuvõtmist. Nii et 1960. ja 70. aastate seadusi ajendanud mured ei ole samad probleemid, millega inimesed praegu tegelevad.
Üks ESA ja teiste tolleaegsete seaduste suurt muret oli lihtsalt protsessi suurema läbipaistvuse arendamine, kuna tollal polnud veel ühtegi protokolli. Kui seadusandjad otsivad läbipaistvust, pole paindlikkus nende meelest esimene asi - see võib olla isegi viimane mõte. Nad soovisid sammhaaval toimuvat, tahtlikku protsessi, st joonistamist, kus nad saavad reaalajas jälgida, mida kohalikud, osariikide ja föderaalagentuurid teevad ning kui agentuurid teevad meelevaldsed ja kapriissed otsused, võivad nad olla viidud föderaalkohtusse. Kuid ühe inimese meelevaldne ja kapriisne on teise inimese paindlik ja kohanemisvõimeline juhtimine.
Ja ohustatud liikidega ei taha te eksperimenti teha, mis tapab loomi. Mõelge halvale ajakirjandusele!
80ndate alguses tapeti kondoritibu, kui metsloomade bioloogid seda uurisid, ja see oli suur skandaal. Nii et neid asju on varemgi juhtunud ja inimesed on selle suhtes tõesti ettevaatlikud, kuid see võib olla ainus viis edasi liikuda.
Miks ei tööta pelgalt elupaikade säästmine?
Mõned liigid, kus on säilinud suurimaid alasid, vähenevad endiselt. Kaks tuntuimat näidet selle kohta on kõrbest kilpkonn ja põhjapoolne täpiline öökull. Need vähenevad erinevatel põhjustel - piirkonnad on erinevad, majandused on tõesti erinevad, ökosüsteemid on tõesti erinevad -, kuid need on kaks selgroogseid liike, kelle jaoks on nende jaoks kõrvale pandud tohutud alad.
Täpilisel öökullil ei läinud niikuinii mitmel põhjusel nii hästi, kuid siis tekkis teine probleem: USA idaosas põlisrahvas, kuid kõigi maakasutuse muutuste tõttu levinud mandri-öökull. See on tihedalt seotud täpilise öökulliga, kuid on suurem, agressiivsem ja kohanemisvõimelisem. Ta pesitseb koos nendega, sööb neid, tapab nende noored ja röövib nende elupaika.
Nüüd olid meil need tohutud poliitilised poleemikad. Valitsus jättis kõik need piirkonnad kõrvale ja inimesed tunnevad endiselt, et see võttis ära nende elatise ja kogukonnad. ESA lubas liigid ja muud tagasi tuua ja nüüd tuleb see teine öökull sisse ja ajab kõik segamini. Looduskaitsjad, kes sellesse suhtuvad, sattusid sellesse seetõttu, et tahtsid öökulli päästa ja nüüd seisab neil ees mõte ühe öökulli teise kaitsmiseks tulistada.
Kas teie raamat osutab sellele kõigepealt?
Ei. Ma ütleksin, et minu raamat on esimene, mis selgitab, kuidas me sattusime sellesse olukorda ajaloolisest vaatenurgast. Kuidas me jõudsime selle ebakindluse juurde? Selgub, et see ulatub pikka aega tagasi. See on omamoodi valgustav mõista, et see ei alanud ESA-st 1973. aastal. Ameeriklased on selle asja üle järele mõelnud ja üritanud seda pikka aega välja mõelda (vähemalt alates 1870ndatest). On põhjust, miks teadlased teevad eeldusi, mida me teeme, ja see on sellepärast, et oletused on ehitatud sellesse, kuidas me oleme sajandi jooksul asjadele mõelnud.
Ja need on osaliselt tõesed.
Need on osaliselt tõesed, kuid ka me saame teada, et maailm on keerulisem.
Nii et kui teil oleks kõik marmorid, siis mis on teie hõbekuulide lahendus?
Selle parandamiseks võiksime ESA-ga teha paar asja. Üks on luua parem kord, et maaomanikud saaksid registreeruda ohustatud liikide taastamise programmides.
Vaatamata sellele, mida olen aastate jooksul näinud, vaatamata eraomandi õiguste retoorikale, näivad paljud maaomanikud liikide taastamisel hea meelega abiks ja osalevad aktiivselt.
Selle kohta on palju suurepäraseid näiteid, näiteks Paramount Farming Company arendas 2002. aastal San Joaquini orus kitsi rebaste jaoks kunstlikke tanke. Näib, et kõiki näiteid käsitletakse kui ainulaadset erandit, ja kui lisate need kõik koos on seal trend. Niisiis, kuidas saaksime neid näiteid võtta ja neid mõtestatud viisil rohkem poliitikasse integreerida?
Mida veel?
Veel üks asi on see, et USA kala- ja looduskeskkonna teenistus on selle kriitilise elupaikade protsessiga kimpus olnud. ESA väidab, et liigi loendisse lisamisel tuleb koostada selle kriitilise elupaikade kaart - seal arutatakse palju selle üle, kas see on seotud selle ellujäämise või taastumisega - ning selles piirkonnas on ka mõni projekt, millel on oluline mõju tuleb üle vaadata.
See osutus väga vaieldavaks, nii et on inimesi, kes on tulnud välja ideedega, kuidas seda tõhusamaks ja läbipaistvamaks muuta. Nii et kriitilise elupaikade protsessi normaliseerimine läheks kaugele.
Vajame ka paremaid kokkuleppeid riikidega. ESA väidab, et osariigid ja föderaalvalitsus peaksid "tegema igal võimalusel koostööd", kuid ta ei ütle, mida see tähendab. Niisiis, kuidas saate riiklikke kalu ja ulukiasutusi ahvatleda? Neil on kohalike elanike seas sageli suurem usaldusväärsus, sest just nemad hoolitsevad selle eest, et tiigis oleks pardid, et saaksite järgmisel aastal jahile minna. Kui me saaksime sellega paremini hakkama, oleks see võimalus asjade parandamiseks.
Ja siis on paindlikkus.
Viimane asi on see adaptiivse juhtimise küsimus. ESA-s on osasid, kus saaksite adaptiivse halduse osi parandada, ilma et see rikuks ESA protseduure. Näiteks ESA-s on klausel eksperimentaalse populatsiooni kohta, mis ütleb, et võite pühendada elanikkonna eksperimentaalsele osale. Kui te seda teete, peaks populatsioon olema selline, et kui see mahutab, siis see liike ei tapa. Kuid kui teil on idee, et teatav majandamisstrateegia võib toimida, peaks teil olema võimalus proovida uusi asju ilma haamer tulemas föderaalkohtu vormis.
Sellel laskmiseks oleksime pidanud olema valmis suuremateks ebaõnnestumisteks, eks?
Kuid ebaõnnestumine võib olla edukas, kui sellest midagi õppida - seni, kuni kaitsemeetmed on paigas, nii et sellised eksperimendid ei kavatse katses ühtegi liiki pühkida.
Matt Kettmann on ajakirja The Santa Barbara Independent vanemtoimetaja , kus ta on enam kui tosin aastat käsitlenud ohustatud liikidega seotud küsimusi.
