“ Teid jälgitakse .” See hoiatus avab The Dark Knighti stsenaristi Jonathan Nolani loodud CBS-i telesarja “Huvipakkuv inimene” kõik episoodid. Pärast hiljutisi paljastusi NSA jälgimise kohta näitasid need sõnad siiski tegelikkusele lähemal kui ulme.
Huvipakkuva inimese keskmes olev masin on kõikehõlmav tehisintellekt, mis jälgib Ameerika kõigi inimeste liikumist ja suhtlust - mitte teoreetilise vidina kaudu, vaid mobiiltelefonivõrkude, GPS-satelliitide ja valvekaamerate kaudu suhelda iga päev. Saate kaks peategelast, endine CIA agent John Reese (Jim Caviezel) ja arvutigeenius Harold Finch (Michael Emerson), kasutavad seda võimu heaks, jälitades sotsiaalkindlustusnumbreid, mille süsteem tuvastab vägivaldsete kuritegude ärahoidmiseks, kuid nad on pidevalt võitlevad Masina valedest kätest eemal hoidmise eest.
“Huvipakkuv inimene” on valitsuse jälgimise kõvera ees olnud juba alates selle debüteerimisest 2011. aastal, kuid saatejuhid Nolan ja Greg Plageman ( NYPD Blue, Cold Case ) on seda teemat juba aastaid jälginud. Mõlemad kirjanikud ilmuvad sel reedel, 25. oktoobril kell 20.00 Lemelsoni keskuse sümpoosionil „Jälgimisühiskonna leiutamine“. Saime paariga läbi rääkida, et rääkida privaatsuse ja turvalisuse tasakaalust, Gmaili „mustast kastist“ ja mobiiltelefoni panopticon Nolani filmis The Dark Knight .
Ma tahan alustada elevandiga toas: NSA luurad paljastusi. Nüüd, kui meil on kindel tõend selle kohta, et valitsus meid jälgib, peate kutid ütlema: "Ma ütlesin teile seda" seoses huvipunkti jälgimisega. Kuidas reageerisite, kui kuulsite valitsuse PRISMi jälgimisest. programmi lekitas endine NSA töövõtja Edward Snowden?
Jonathan Nolan: Juubeldamise ja õuduse seguga. “Meil oli õigus, oh, kallis, meil oli õigus .” Shane Harris, kes liitus meiega reedel, on see, kelle juurde käisime ikka ja jälle uurimistöös ning PRISM oli tõesti jäämäe tipp. Mitte kõlavalt, aga inimestele, kes lugesid hoolikalt ajalehti, polnud need üldse ilmutused. Veel üks NSAst teavitav William Binney, kes ei tegutse jooksu ajal, on seda aastaid avalikult öelnud, osutades sellele muule huvitavale aspektile - tõsiasjale, et üldsus ei pruugi hoolida, kui seal on massiline jälgimisriik. Jutu arenedes on Glenn Greenwaldilt, Guardianilt ja Washington Postilt tulnud aeglaselt teavet nende dokumentide osas, mis neil on Snowdenist, et proovida lugu esiküljel hoida. On selge, et see lugu on veetlev. Kuid see, kui suures osas avalikkus sellega tegelikult kokku puutub, on tegelikult küsimus, mida proovime praegu saates käsitleda.
Kas üllatasite avalikkuse reageerimise või selle puudumisega?
Greg Plageman: Jah, ma tõesti arvan, et pahameele võime on mugavuse tõttu vähenenud. Inimesed armastavad oma telefone, Wi-Fi, nad on ühendatud ja kõik, mis juhtmega on, surutakse nüüd pilve. Me kasutame seda kogu aeg, iga päev ja me ei kujuta oma elu ette praegu ilma selleta. Mida president on rääkinud, kuidas peame leidma tasakaalu privaatsuse ja turvalisuse vahel - probleem on selles, et nad seda ei tee. Nad ei tee seda kunagi. Ja nad poleks vaevunud isegi selle eest huupi maksma, kui Snowden poleks vilet puhunud. Nii et ma arvan, et nüüd tõmbuvad inimesed mõttest “OK, mis siis?” Kui ütlete neile, et tagajärjeks on see, et me oleme vähem turvalised või kaotate oma elus mõne mugavuse, siis kipuvad inimesed seda muutma. Ma arvan, et see on hirmutav tsoon, kus me tuleme meelelahutajatena sisse ja ütleme, tutvustagem teile hüpoteetiliselt dramaatiliselt, miks te peaksite hoolima. See on meie saate lõbus.
Kuidas te isiklikult sellesse arutelusse kaasate? Kui palju vabadust tunnete, et võime julgeoleku nimel ohverdada või peaksime selle ohverdama?
Nolan: On põhjus, miks inimesed saadavad vahatihenditega kirju. See privaatsustunne, konflikt riigi ja kodanike vajaduste vahel on kestnud kohutavalt pikka aega. Oleme üsna umbusklikud, vähemalt kirjanike toas, kõigi suhtes, kes tulevad sellele küsimusele liiga lihtsustatud vastusega. See on kõik kohutav või turvalisuse huvides on teil juurdepääs kogu minu asjadele, see on vastus, mis on vastuvõetav ainult siis, kui see on võimalik, lähiajal, kui me pole sõjas ja seal pole laialt levinud Ameerika avalikkuse kahtlus.
Oleme seda öelnud algusest peale, alates piloodist: privaatsus erineb sellest, mis teil kotis on. Kui valitsus võtab teie privaatsuse, ei pruugi te tingimata teada, et see on teie käest võetud. See on loetav, nähtamatu asi. Seetõttu on see argument, mille Snowden on avalikkuse ette tõuganud, riigi jaoks väga tervislik. Kui keegi võtab ära teie õiguse ennast väljendada, kogunemisõiguse või mõne õiguste dokumendis sisalduva õiguse ära võtta, saate sellest teada. Kuid kui keegi võtab teie privaatsuse ära, ei pruugi teil aimugi olla, kuni on liiga hilja selle nimel midagi ette võtta.
Kuidas te arendasite masinat teemal “Huvitav inimene”? Miks sa panid selle toimima nii, nagu ta töötab?
Nolan: Me kasutame lihtsalt oma kujutlusvõimet. Tegime uuringuid. Saate aspektid, et esimesel pilgul, kui piloot esimest korda välja tuli, vallandasid inimesed end nagu kurioosiatest - näiteks miks nad ei saa teada, kas inimene on ohver või vägivallatseja, miks nad siis enam ei saa teave kui sotsiaalkindlustuse number? Absoluutselt kena draamatüki jaoks on see suurepärane hüppepunkt. Me ei ole sellest häbelikud. Kuid tegelikult põhines suur osa Masina mehhanismist Admiral Poindexteril ja Total Information Awareness, mis oli PRISMi vanaisa.
Poindexter on tõeliselt huvitav Prometheani tegelane, kes mõtles välja palju sellest, mida laiem üldsus alles hakkab tuule tiibadesse tõmbama. Tööriistad olid juba siin, et koorida tagasi kõik Ameerika Ühendriikide inimeste kihid. Nüüd on muutunud üha selgemaks, et ei saa olla kindel, et olete oma hääle- või meilisõnumid valitsuse eest varjanud. See on peaaegu võimatu. Kui soovite suhelda privaatselt, on see inimestevaheline vestlus ja teie mobiiltelefon on sõna otseses mõttes mujale jäetud või katki, nagu me kogu aeg oma saates teeme, või käsitsi kirjutatud sõnumeid. Oleme tõesti sellesse hetke jõudnud.
Nii et küsimus oli selles, kuidas teil seda kohusetundlikult edasi minna? Kui me peaksime selle üles ehitama, kuidas saate tagada, et seda ei saaks kasutada korruptiivsel eesmärgil? Kuidas võite olla kindel, et seda ei kasutata poliitiliste konkurentide kõrvaldamiseks ega ameeriklaste kategoriseerimiseks vastavalt nende poliitilisele profiilile või kõhnusele - kõigele muule? Tundus, et kõige lihtsam vastus sellele küsimusele oli muuta see asi mustaks kasti, mis kogu selle teabe neelab ja õiged vastused laiali viskab, mis huvitaval kombel Gmail täpselt töötab. Seetõttu oleme kõik nõus Gmaili kasutama, sest meile lubatakse, et inimene ei loe kunagi meie e-kirju. Masin loeb neid; see toidab meile reklaame ilma meie privaatsust riivamata. Ja see on kompromiss, mille me oleme valmis tegema.
(John P. Filo / CBS © 2011 CBS Broadcasting Inc.) Saates öeldakse selgesõnaliselt, et masin töötati välja vastusena 11. septembrile, et 11. septembril algas see uus valveaeg. Praegu tundub, et võime siseneda uude Snowdeni-järgsesse ajastusse, kus me, laiem avalikkus, teame, et meid jälgitakse. Kuidas saates reageeritakse sellele uuele reaalsusele - meie reaalsusele väljaspool saatemaailma?
Plageman: Mis puutub sellesse, kas siseneme teise ajastusse või mitte, siis on raske öelda, millal mõistate, et privaatsuse ründamine on praegu nii avalik kui ka privaatne. See on Google, see on Facebook, see on see, mille olete vabatahtlikult alistanud. See, millest Joonas ja mina koos kirjanikega rääkisime, on järgmine: Mida olete selle suhtes isiklikult teinud? Kas olete oma surfamisharjumusi muutnud? Kas olete läinud mõne anonüümsema e-posti pakkuja juurde? Kas keegi meist on mõnda neist asjadest teinud? See on natuke hirmul ja me kõik reageerime ja ütleme, oodake minut, kas ma pean olema tehnoloogiaga seotud privaatsuse osas teadlikum? Ja tõsi, see on tohutu valu tagumikus. Olen proovinud mõnda neist veebis surfamise tarkvaradest, kuid see aeglustab asju. Lõpuks, kui soovite olla seotud inimene, kui soovite hoida sidet oma kolleegide ja perega, mõistate, et peate loobuma teatud hulgast privaatsusest.
Usun ka, et just nüüd, kui tal on poeg, kes saabub juba teismelisse, on privaatsuse suhtumise vahel suur põlvkondade lõhe. Ma arvan, et vanemad põlvkonnad näevad seda kui midagi, millele meil on õigus, ja ma arvan, et teatud määral näevad nooremad põlvkonnad, kes on Facebooki üles kasvanud, juba surnud asjana, või imestavad, kas see on tõesti oluline, sest nad ei ei saa aru privaatsuse surma tagajärgedest.
Nolan: Oma etenduse narratiivi silmas pidades oleme juba hakanud uurima mõtet, et seal oleks tagasilöök. Võib-olla on see soov, sest oleme seda küsimust nii kaua vaadanud, pisut pisut alavääristavat vastust Snowdeni paljastustele. Kindlasti ei otsi me inimesi, kes tänavatel revolutsiooni võtaksid. Kuid teile tundub, et see oleks mingi lohutus, kui Kongressis toimuks selle üle agressiivne arutelu - ja vastupidi. Teil olid mõlemad presidendid tagapool erakonnad, kes ei käivitanud seda poliitikat, kuid kes on saanud kasu täidesaatva võimu laiendatud võimust, paika pandud sõjajärgsest keskkonnast pärit presidentide põlvkondadele, Hooverist ja FBI-st alates. Nendel teemadel palju ei arutata ja see on väga-väga hirmutav. Oleme väga lähedal hetkele, mil džinn tuleb pudelist täielikult välja.
Üks küsimus, millega Shane oma raamatus kõige otsesemalt tegeleb, on ladustamine. See kõlab nagu banaalsus, nagu selle kõige vähem seksikas aspekt, kuid mitmeti hoidmine võib tegelikult olla selle kõige sügavam osa. Kui kaua suudab valitsus selle teabe peal olla? Võib-olla usaldame selle teabe abil president Obamat ja kõiki praegu võimul olevaid inimesi. Kes teab, mida me nüüd kolmest presidendist arvame? Ja kui tal on endiselt juurdepääs minu e-kirjadele alates 2013. aastast, siis muus poliitilises keskkonnas, kus äkki on peavoolu politseist nüüd politsei või inimesed sorteeritakse laagritesse või ümardatakse? See kõlab nagu plekk-mütsi kandv paranoia, kuid tõsi, kui vaadata ajalugu reaalselt, juhtuvad halvad asjad üsna regulaarselt. Idee, et teie sõnad, seosed ja elu võiksite selle hetkeni kuskile vahemällu salvestada ja kätte saada - see on väga sarnane süsteemi rikkumisega, mis tähendab enda vastu tunnistuste andmist, sest sel juhul on protsess automaatne.
Need teemad, millest me lummame, on üks osa meie showst. Esitasime oma saadet alguses ulmena, kuid selgub, et võib-olla mitte nii ilukirjanduslik, kui inimesed loodavad. Veel üks ulme komponent, mida me selle hooaja teises pooles uurime, on selle kõige tehisintellekt. Me asusime seisukohale, et selles peatses, 11. septembri järgses tormas kohutavate asjade ärahoidmiseks ainus tõeline lahendus oleks tehisintellekti arendamine. Kuid kui peaksite inimese motiivid tuletama, oleks teil vaja vähemalt sama tarka masinat kui inimene. See on meie teada ja ulme jaoks tegelikult see koht, kuhu saade jäi - me oleme sellest veel kaugel. Hooaja teises pooles uurime, kuidas mõjutavad inimesed andmetega suhtlemist, kuna andmed muutuvad interaktiivsemaks.
Jonathan, olete varem uurinud The Dark Knight'is jälgimise ideed . Kuidas arendasite süsteemi, mida Batman Gothamis mobiiltelefonide koputamiseks kasutas?
Nolan: Mobiiltelefoni asi on uskumatult lihtne ja see on Trooja hobune. Tarbijad arvavad, et see on asi, mida nad kasutavad - oma väikesed teenijad. Nad tahavad teavet, nad tõmbavad selle välja ja küsivad seda. Nad ei arva, et sellega tehakse midagi muud; see töötab lihtsalt nende nimel. Ja tõsi, valitsuse või eraettevõtete vaatevinklist on see fantastiline seade, mille abil saate tarbijale teadmata olla. See registreerib nende kiiruse, positsiooni, suhtumise, isegi kui te ei lisa Twitteri segu. See on uskumatult võimas.
Filmis " The Dark Knight" eemaldatakse olemasolevate Batmani koomiksite süžeed. Seal on nihutav külg, kus ta alati mängib sellel äärel, kui kaugel on liiga kaugel. Koomiksiraamatutes on tal vähemalt situatsioon ja plaan kõigile. Ta teab, kuidas hävitada oma sõpru ja liitlasi, kui nad muutuksid vaenlasteks, ja ta on alati sammu võrra ees. Paaris erinevas Batmani koomiksite süžees mängivad nad mõttega, et ta hakkaks konstrueerima. Koomiksites oli see peamiselt seotud tema sõprade ja liitlaste ning ülejäänud Justiitsliiga luuramisega. Kuid meie jaoks oli huvitavam kasutada olemasolevat tehnoloogiat ja leida viis, kuidas keegi Bruce Wayne'i-sugune mees seda tarka vööd rakendaks. Tema ümber on kõik need vidinad ja kommunaalkulud - miks see peaks sellega peatuma? Miks ei võiks ta oma rikkust, mõjuvõimu ja sära kasutada tarbekaupade muutmiseks millekski, mis võiks talle teavet anda?
Varasemates Batmani filmide kehastamistes tegid seda tavaliselt pahad poisid - tormasid külge mõne seadme, mis istub teie teleris ja hüpnotiseerib teid ning muudab teid Mõistatuse akolüüdiks või muuks. Selles me jätkasime omamoodi idee jätkumist, sest mis kõige huvitavam - Batman on ise natuke kaabakas või vähemalt peategelane, kes riietub nagu kaabakas. Nii loob ta selle kõikvõimaliku silma, panopticoni, mille vastu olen juba lapsest peale kasvanud, Inglismaal üles kasvanud laps, kus neil olid kõikjal 1970ndatel ja 1980ndatel CCTV kaamerad.
juurutaks neid tuumavariandina Jokeri meeskonna jälitamiseks, mis kindlasti kõneles tegelase kahesust. Ta teeb hea eesmärgi nimel moraalselt küsitavaid asju - loodetavasti. Pimedas rüütlis oli eepiline ja nii kaua, kui me selle väljamõtlemiseks meisterdasime, vaid tõesti selle teema pinnale kriimustada, kurat, tehing: Mis juhtuks, kui keegi ehitaks selle tõeliselt heaks, tõeliselt ainulaadseks otstarbeks? Millist vastutust nad tunneksid selle ees, selle vastu, mille nad lõid?
See on midagi, mille üle tõesti loodate, et valitsus istub murettekitavalt. Loodan, et valitsus kulutab selle muretsemiseks sama palju aega kui Bruce Wayne ja Lucius Fox filmis The Dark Knight, kuid ma pole 100 protsenti kindel, et see nii on. Kui vaatate poliitika ajalugu ja seda, kuidas valitsus kontrolli ja tasakaaluga seostub, siis on teil vaja kriisi, skandaali, midagi sellist, mis selle isereguleerimise kiirendaks.
Greg Plageman, Jonathan Nolan ja Jim Caviezel saates "Huvipakkuv inimene" (CBS-i foto viisakalt) Plageman: Kas ütlete, et FISA kohus on nali, Joonah?
Nolan: Kui see on nali, on see meie kõigi nali. Kuid jällegi, me ei taha kõlada ebaühtlaselt. “Huvipakkuv inimene” peab enesestmõistetavaks selle seadme olemasolu ja potentsiaalselt vastuolulist ideed, et paremas käes võiks selline seade olla hea asi. Kuid ma ei usu, et Greg ja mina või keegi meie kirjanikest kunagi seda teemat vaatame ja taandame selle mustvalgeks.
Oleme aeg-ajalt lugenud, et saade on omamoodi PRISMi ja jälgimisriigi vabandus, nagu ma olin juba paar aastat tagasi lugenud, et teatud kommentaatorid vaatasid The Dark Knight'i ja kujutasid ette, et see oli George Bushi jaoks mingi vabandus. . Kõik need ideed on naeruväärsed. Me vaatame seda saadet kui suurepärast mehhanismi küsimuste esitamiseks, mitte vastuste pakkumiseks. Loodetavasti pole see didaktiline ja The Dark Knight polnud kindlasti mõeldud didaktiliseks. Arvan, et kui me olime kõnes „Huvipakkuv inimene“, kõver ees, oli see, et eeldasime, et see on ikkagi kõigi teiste küsimus. Me alustasime etendust just Snowdeni-järgsel ajastul, nagu te ütlesite. Saate eeldus on, et valveseisund on antud ja me ei muuda seda ning te ei toda džinnit pudelisse tagasi. Mida me siis kogu muu teabega teeme? See saab minu arvates järgmise 10–15 aasta jooksul üha enam tõeliseks tüliks.
Jonathan Nolan, Greg Plageman ja Shane Harris räägivad reedel, 25. oktoobril toimuval paneeldiskussioonil Lemelsoni keskuse sümpoosioni “Järelevalveühiskonna leiutamine” raames. See üritus on tasuta ja üldsusele avatud. Istekohti on vähe; esimene, kes istub.
