Umbes 130 miljonit aastat tagasi ujutas weevil end puidumassile ja suri kleepuvas surmas aeglaselt liikuva vaigu järeleandmatus haaras. See weevil elas dinosauruste kõrval; selle surm võis juhtuda isegi brachiosaurus, mis kunagi asus ümber sama metsamaa. Kuid uurijatele, kes selle tänapäeval leidsid, olid kõige olulisemad lühikesed fragmentaarsed DNA ahelad, mida neil õnnestus putukast eraldada. Nende arvates oli see vanim DNA, mis eales taastunud.
Seotud sisu
- Viis võimalust, kuidas reaalteadus muudaks uue juraadimaailma palju paremaks
Mainekas teadusajakiri Nature avaldas selle hingematva uue avastuse 1993. aasta juunis, üks päev enne järjekordset tähtsat sündmust: Jurassic Park'i vabastamist. Tuntud lavastaja Steven Spielbergi jaoks tundus see täiusliku õnne löögina. Reklaam ei tulnud mitte tema stuudio 65 miljoni dollari suuruse reklaamiplaani põhjal, vaid tõeliste, legitiimsete teadlaste poolt. (Kas uuringu avaldamine oli juhus või kirjutas Nature filmi jaoks ajakava), on ebaselge, kuid see tundus avalikkusele ja teadlaskonnale kindlasti tahtlik.)
"Efekt oli tõesti oluline, " ütleb teadusajaloolane Elizabeth Jones, kes töötab praegu Jurassic Park'i ja iidse DNA lugu käsitleva raamatu kallal. „See suurendas iidset DNA-d juba varase teadusena. Äärmiselt populaarseks sai midagi, millest inimesed polnud kunagi varem kuulnud. ”
See oli ehe näide sellest, kuidas ulme ja ulme võivad reaalses maailmas põrkuda - igaüks saab teineteist turgutada ja üks valdkond võib sageli teist suunata. Ehkki Jurassic Park ei oleks eksisteerinud ilma eelnevate teaduslike hüpoteesideta, tõstis see tärkava teaduse ka tähelepanu keskpunkti, enne kui ülejäänud teadlaskond oli vajaliku kontrolli talunud.
.....
Spielbergi trilleri algne allikas oli Michael Crichtoni raamat, mida nimetatakse ka Jurassic Parkiks . Tänu Crichtoni populaarse autori mainele ja vistseraalsele loole, mis tõstis inimteadlaste leidlikkuse nende Frankensteini-laadse loomingu vastu, oli raamatul nii palju hüpe, et stuudiod žongleerisid filmide kohandamise õiguste eest enne, kui see isegi 1990. aastal avaldati. Kuid Crichton ei tõmmanud ideed õhukesest õhust välja viia. Teda inspireerisid teadlased, kes kaevasid sügavale minevikku, otsides vihjeid elust Maal enne Homo sapiens'i tõusu.
Üks tema esimesi vihjeid tuli uurimusest, mille avaldasid 1982. aastal entomoloog George Poinar, Jr ja tema kolleegid. Teadlased uurisid fossiilseid kärbseid, mis leiti merevaigust, mille arvatakse olevat 40 miljonit aastat vanad, ja tegid ettepaneku, et merevaik säilitas rakusisesed struktuurid, mida nad pidasid „mumifitseerimise äärmuslikuks vormiks“. Kolleeg pakkus, et võib olla võimalik DNA-d ekstraheerida proov - varustades teadlasi esmakordselt iidse olendi DNA-ga.
Crichton kuulis uuringust ja kümne aasta jooksul külastas Poinari laborit Hollywoodi filmimeeskond.
“Michael Crichton võttis meiega eraldi ühendust ja lendas välja ning me rääkisime temaga. Väga tore, pikk inimene. Siis, see oli see, "rääkis Poinar 2016. aasta ajakirjale Science Friday ." Järgmine asi, mida me teadsime, oli raamat väljas ja siis oli film väljas. "Kui aga Poinari teos Crichtonit mõjutas, võis ka autori nägemuse lõplik manifestatsioon olla mõjutasid teadlast: Poinar ja teine teadlane Raul Cano olid need, kes avaldasid 1993. aastal weevili uurimuse.
Kuid kui Jones alustas Jurassic Parki loo päritolu uurimist, leidis ta midagi üllatavat. Crichtoni raamatu ühes väljaandes tänas tunnustusosa Poinari. Teises väljaandes on uus nimi: Charles Pellegrino, kirjanik, kes avaldas 1985. aastal spekulatiivse ilukirjanduse ajakirjas Omni loo nimega “Dinosaurus Capsule”. Selles loos uuriti ka võimalust dinosaurused ellu viia kivistunud DNA kaevandamise abil.
"Poinari ja Pellegrino vahel on palju poleemikat selle üle, kellel on Jurassic Park'i idee esmatähtis, " sõnas Jones. "See ulatub tagasi tolleaegse geenitehnoloogia konteksti, lootuse ja hüpe juurde, aga ka hirmu selle ees, mida me võiksime luua."
.....
Pärast filmi ilmumist osutasid nii Poinar kui ka Raul Cano, nagu teadlased, kiiresti, et dinosauruste ellu toomine oli võimatu. Kuid nad olid sellest hoolimata üles tõotanud, mida iidne DNA võib paljastada - ja nad polnud kaugeltki ainsad.
Tegelikult avaldasid nii Cano meeskond kui ka Ameerika loodusloomuuseumi (AMNH) teadlaste rühm 1992. aastal artikleid, mis väitsid, et nad on 30 miljonit aastat tagasi elanud putukatest - vastavalt väljasurnud mesilasest ja väljasurnud termiidist - DNA-d kaevandanud. . Konkurents kahe rühma vahel toredate läbimurrete pärast oli tihe.
Kui 1993. aasta uuring tuli välja, avaldas AMNH meeskonna juhtivteadur David Grimaldi taunimist teise meeskonna meetodite suhtes. Meeskond oli sunnitud närimiskummi hävitama, kuna osa keha oli vaja DNA-d genereerivaks protsessiks, mida nimetatakse polümeraasi ahelreaktsiooni amplifikatsiooniks või PCR-ks. Esmakordselt 1985. aastal välja töötatud meetodis kasutati lahendust, et teha väikesest DNA segmendist miljonid koopiad, et seda saaks sekveneerida ja analüüsida.
"Me ei ole huvitatud isendite hävitamisest lihtsalt selleks, et purustada vanima DNA leidmise rekord, " rääkis Grimaldi New York Timesile . "See weevil oli ilmselt ainulaadne ja nüüd on see vähemalt osaliselt hävinud, ilma selle morfoloogia põhjaliku analüüsita, mis oleks aidanud meil kindlaks teha selle koha evolutsioonis."
Kuid lisaks selle hävitavusele oli protsessil veel üks probleem. Nii oli see saastamisele kalduv. Põhimõtteliselt, kui mõni teadlaste endi või nende laborites leiduvate organismide - bakteritest hallitusseente eoste ja putukate DNA jälgedeni - sattus lahus, viskas see tulemused ära. Ja seda probleemi tekkis ikka ja jälle, kuna teised teadlased üritasid Cano hämmastavat tulemust korrata.
1997. aastal viis teadlaste rühm läbi terve rea katseid, kus nad üritasid arvukatest fossiilidest, sealhulgas mesilastest ja termiitidest, muistset DNA-d hankida. Nende tulemused "seavad kahtluse alla merevaigu fossiilsete putukate isendite võimendamise muud väited", kirjutasid autor Kimberley Walden ja tema tollased kolleegid. Mis puutub Cano nõgesesse, siis selle DNA proovi ei saa "korrata, kuna see oli ainulaadne proov ja meie tulemusi arvestades on see äärmiselt küsitav".
Aasta hiljem jõudis üks teine uurimisrühm järeldusele, et väidetavalt weevililt saadud DNA järjestus pärineb seenhaigustest. "Teised selle rühma saadud merevaigust pommitatud ja säilinud putukajärjestused on seatud kahtluse alla, " lisasid teadlased ajakirjas Molecular Biology and Evolution . Teadlased hakkasid loobuma varasematest väidetest merevaigust putukatest eraldatud DNA kohta ja pöörasid oma tähelepanu mujale. Tundus, et maailm oli iidse DNA lubaduse peale liiga kiiresti hüpanud.
Martin Jones, raamatu "Mineviku vabastamine: kuidas arheoloogid iidse DNAga inimkonna ajalugu ümber kirjutavad" autor Martin Jones võttis sentimendi kokku järgmiselt: "Põnevus uute tulemuste pärast oli nakatanud kõiki, sealhulgas ka kohtunikke, mida kasutasid kõrgetasemelised teadusajakirjad ... Seal oli ilmne, et iidsete DNA-jahimeeste konvoi peaks maantee suhtes ettevaatlikumalt austama. ”
.....
Tänapäeval on fossiilide leid merevaikus endiselt tugev. Eelmisel nädalal avaldasid välimuuseumi paleontoloogid uuringu uue suleliste mardikaliigi kohta, mis elas 99 miljonit aastat tagasi ja leiti karastatud vaigu kuldsesse sügavusse. Ristitud Kekveuse jason, viga on lause lõpus vaevalt perioodi suurune ja jagab morfoloogilisi sarnasusi tänapäeval elavate mardikatega.
Nimelt ei püüdnud teadlased mardikast DNA eraldamiseks. Tegelikult pole me tänapäevani dino-DNA-d kunagi ekstraheerinud. Osaliselt on selle muutuse põhjuseks valdkonnas üldiselt see, et teadlaste arvutatud DNA poolväärtusaeg oli 2012. aastal 521 aastat 2012. aastal. See tähendab, et kogu DNA hävitatakse 6, 8 miljoni aasta jooksul, kui mitte palju varem. "Merevaiku proovidest on DNA ekstraheerimine võimatu isegi uusimate tehnoloogiate abil, " ütles uue paberi üks autoritest Shuhei Yamamoto e-postiga. "Enamik inimesi kirjeldab liike lihtsalt nagu mina."
Kuid Jones ei pea tingimata iidse DNA ümbritsevat hüpe Jurassic Pargi kaudu läbikukkumise lugu. „Suur osa teadusest on katse-eksituse meetod ja tõrkeotsing, mida me ei tea, ” räägib Jones. “Mis teeb iidse DNA ja Jurassic Pargi loo nii huvitavaks, et see, mida välja mõeldi, mida iidne DNA teha võiks või mitte, polnud privaatne asi. Teadlased ei reageerinud mitte ainult oma konverentsidel ja oma eelretsenseerimise artiklites, vaid ka avalikul platvormil. ”
Teisisõnu, kuigi teadusel ei pruukinud esimest korda õigesti olla, oli see siiski osa uurimisprotsessist. Ja üks kord sai avalikkus aimu sellest, milline see arutelu välja nägi, isegi kui teadlased töötasid välja peenemad üksikasjad. Ehk siis iidne DNA ei suuda dinosauruseid tagasi tuua. Kuid see toob siiski kaasa kiusliku lubaduse hilisemate loomade ülestõusmisest - nagu näiteks villased mammutid.
