Sellel päeval 1998 süüdistati Bill Clintoni. Süüdistus: föderaalsele suuržüriile vande andmine ja õigluse takistamine. Lõpuks mõistis senat ta õigeks ja tema ametiaeg lõppes.
Seotud sisu
- Kuidas juhtis president William McKinley mõrv tänapäevast salateenistust
- Franklini lühiealise riigi tõeline lugu
- Seda 1797. aasta rikkumist pole kunagi täielikult lahendatud
- Enne 1929. aastat ei osanud keegi arvata, et president vajab oma kabinetis telefoni
- Mees, kes kaks korda JFK hauda pussitas
- USA-l on lõpuks olemas riiklik monument, mis austab naiste ajalugu
- Kohtunik ütleb, et NSA metaandmete kogumine on põhiseadusega vastuolus
- Benjamin Franklini foneetiline tähestik
Bill Clintoni saaga mõistmiseks on oluline Ameerika Ühendriikide süüdistuse ajalugu. Asutajad kirjutasid põhiseadusesse süüdistuse - algselt Rooma poliitilise institutsiooni - eesmärgiga kõrvaldada Benjamin Franklini sõnadega ametnik, kes oli end "pahatahtlikuks teinud". Franklin väitis, et ilma tagakiusamiseta oli kodanike ainsaks abinõuks mõrv, mis jätaks poliitilise ametniku "ilma üksnes tema elust, vaid ka võimalusest oma tegelast õigustada".
Parim oleks Franklin väitel "anda põhiseadus täitevvõimu korrapäraseks karistamiseks siis, kui tema väärkäitumine seda väärib, ja tema austatud õigeksmõistmise korral, kui teda tuleks õiglaselt süüdistada."
Vangistamine oli palju arutelusid 1787. aasta Philadelphia põhiseaduskonventsioonis. Just seda teadmist ammutas senat, kui ta otsustas, kas Clintonit tuleks ametlikult vangistada ja ametist vabastada (mis on ju mingi poliitiline mõrv) või õigeks mõista ja lubada lõpetada oma ametiaeg presidendina.
Ta kirjutab, et institutsiooni vanemliku uurimise juured ulatuvad Vana-Rooma. Asutajad mõtlesid Roomale, kui see põhiseadusesse kirjutati. Vana-Roomas võis vangi lüüa ainult senaatoreid - keiser ei saanud seda viia paljude kaoseid tekitavate poliitiliste mõrvadeni. Juhi süüdistamise idee oli sarnaselt „otsustav paus inglise keele praktikale”, kirjutas Josh Chafetz Minnesota Law Review'is . Franklin ja teised, nagu näiteks Alexander Hamilton, pöörasid süüdistamisele erilist tähelepanu, kuna Suurbritannia poliitikal polnud juhi taandamiseks ülesehitust. Briti kroon - kuningas või kuninganna - on sõna otseses mõttes teostamatu. Ja asutajad ei arvanud, et ülestunnistamine peaks toimuma just mingil põhjusel. Näiteks kirjutas Hamilton föderalistlikes väljaannetes, et süüdistamise alused peaksid olema
Need õigusrikkumised, mis tulenevad avalike meeste väärkäitumisest või teisisõnu avaliku usalduse kuritarvitamisest või rikkumisest. Need on oma olemuselt, mida võib omapärase sobivusega nimetada ka POLIITILISEKS, kuna need on peamiselt seotud vigastustega, mis on kohe ühiskonnale endale tehtud.
Asutajad arutasid ka süüdimõistmise, riigireetmise, altkäemaksu võtmise ning riigivastaste kuritegude ja väärtegude kriteeriumide üle. “Rikkad kuriteod ja väärteod” oli teine termin, mis sai alguse Suurbritannia seadustest, kirjutab Chafetz. Lõppkokkuvõttes, kirjutab ta, oli neil põhjustel vangilangemine riigile parem kui mõrv. "Põhiseaduse süüdistamise protseduurid muudavad peakohtuniku tagandamise vähem vägivaldseks, vähem häirivaks ja vähem veaohtlikuks kui mõrv."
Bill Clintoni puhul väidab Chafetz, et asutajate mõtted süüdistuse ja mõrva seosest tegid tema süüdistuse võimatuks. "Kui me tahame tõsist seost vangilanguse ja mõrva vahel, " kirjutab ta, "peaksime me kasutama mõrvamist kontrollitavuse mõõdupuuks. Selle arvamuse põhjal tegi Clintoni mõrva õigustamiseks tema käitumist kujutlematuks asjaolu, et see oli süüdistatavaks kõlbmatu. “
Pärast tõendite läbivaatamist kirjutas Chafetz, tunnustatud õigusteadlane Richard Posner, et ta jõudis mõistliku kahtluseta järeldusele, et "Clinton pani toime föderaalseid kuritegusid, mis tavaliselt määravad karistuseks kolmkümmend kuni kolmkümmend seitse kuud." Kuid muidugi ka see, kas Clintoni tegevus olid parandamatud, oli teine asi.
Toimetaja märkus: see artikkel on algselt valesti kirjutanud Josh Chafetzi nime. Viga on parandatud.
