16. sajandil sai niinimetatud „merekombest” Euroopa kõne. Poole inimese, poolkala “koletise” joonised ilmusid looduseuurijate tomatitesse ja neid levitati looduseuurijate ja kogu mandri kuninglike kohtute liikmete seas. See oli renessansi lõpp, kui eurooplased olid armastanud kunsti, teadust, filosoofiat ja loodusmaailma uurimist.
Kuid sajandite jooksul on olend ja sellest rääkimine varjul varjunud. Mis iganes see oli, seda ei suudetud kunagi lõplikult kindlaks teha. Vastuse puudumine on teadlastele ja rahvaluulearmastajatele aastatega midagi näksinud.
Merekooli kirjeldas esmakordselt prantsuse loodusteadlane ja ichüütoloog Pierre Belon 1553. aastal ja uuesti prantsuse kolleeg Guillaume Rondelet 1554. aastal. Olend hõlmas ka 1558. aasta mahus laialdaselt loetud ja austatud renessansiajastu loodusjõude. ajaloo entsüklopeedia Historiae Animalium, mille koostas Šveitsi arst ja professor Conrad Gesner. Neid haruldasi raamatuid hoitakse Smithsoniani raamatukogude kogudes ja need on avalikuks vaatamiseks digiteeritud.
Mere munk on vaid üks hulgast jubedatest koletistest ja haruldastest ja antiikmõtetest kogutud ghoulish visuaalidest, mis kureerisid sel kuul Smithsoniani raamatukogude ja teiste arhiivide, muuseumide ja kultuuriasutuste kogu maailmas veebisaidil PageFrights, et neid Halloweeni jaoks jagada.
Millalgi vahemikus 1545–1550 pesi omapärane merekombestik rannas Oresundis, tänapäeva Taani ja Rootsi vahel, lähedal. Selle avastamise tegelikke asjaolusid pole kunagi piisavalt dokumenteeritud. Ükski päeva looduseuurijatest, kes looma joonistasid või arutlesid, polnud kunagi meremuna isendile silma pannud. Seda kirjeldati kui peaaegu kaheksa jalga pikk, keskmise kehaga uimedega, sabauimega, musta peaga ja suuga selle ventraalsel küljel.
1770. aastatel avaldatud aruandes, mis tugines renessansiajastu teadlaste tööle, kirjeldati seda kui looma, kellel oli “inimese pea ja nägu”, välimuselt meenutades röögatu peaga mehi, keda kutsume munkadeks nende üksildase elu tõttu; kuid selle alaosade välimus, soomuskattega, näitas vaevalt inimkeha rebenenud ja lõhenenud jäsemeid ja liigeseid. "
Selle kirjelduse esitas Charles GM Paxton, kes avaldas koos kolleegiga 2005. aastal täieliku raamatupidamisarvestuse mere munkade päritolu kohta. Samuti pakkusid nad välja oma tõelise identiteedi. Šotimaa St. Andrewsi ülikooli statistiline ökoloog ja merebioloog Paxton ütleb, et merekombestik on vaid üks tema paljudest monstrumimüsteeriumide uurijatest.
"Viimased umbes paarkümmend aastat on mul olnud kummaline hobi, mille eesmärk on uurida merekoletiste arvepidamise taga olevat rasket teadust, " ütleb Paxton.
Meri munk intrigeeris teda, sest talle tundus, et olendi klassifitseerimise katsetes oli midagi ilmselget kahe silma vahele jäetud. Näiteks on merikass Atlandi ookeani põhjaosas levinud kala levinud nimi Suurbritannias.
Paxton polnud tänapäeval esimene, kes üritas kindlaks teha munga identiteeti. Mõjukas Taani merebioloog Japetus Steenstrup pidas 1855. aastal loengu, milles ta postuleeris, et mere munk oli hiiglaslik kalmaar, Archeteuthis dux . See ei olnud liiga üllatav, arvestades, et Steenstrup oli peajalgsete autoriteet ja üks esimesi zoolooge, kes dokumenteerisid hiiglasliku kalmaari olemasolu korralikult, kirjutab Paxton.
Steenstrup andis mere munkadele nime Architeuthis monachus (ladina keeles munk). Ta märkis, et merimungi keha sarnaneb kalmaariga; sellel oli ka must pea ning punased ja mustad täpid, täpselt nagu kalmaar. Ta uskus, et mõnes varajases kirjelduses on ekslikult öeldud, et mere mungal on kaalud, märkides, et Rondelet väitis, et see on mastaapsus - nagu oleks ka kalmaari puhul.
Paxton aga ei osta seda. Ta ütleb oma raamatus, et kuigi Steenstrupi hiiglaslik kalmaar oli paljudele 16. ja 17. sajandil kirjeldatud merekoletistele heaks selgituseks, “võib ta olla pisut liiga vaimustatud, kui ta mõistab Architeuthist merekooli peamise kahtlusalusena”.
Teised on väitnud, et mere munk oli merikurat ( Lophius ), hüljes või mädarõigas. Teine kandidaat on “Jenny Haniver”. Seda kutsute väljapeetud isendiks, kes on kujundatud kuradiks või draakonitaoliseks olendiks, modifitseerides hai, rula või sära kuivatatud rümba.
Keegi ei tea, kust tuli termin Jenny Haniver (mõnikord Jenny Hanver või Havier), kuid nipsasjad olid olemas juba 1500ndatel, kirjutab Paxton. Isegi kui meremunk leiti avastades elusana - nagu raamatupidamisaruanded on väitnud, ei saanud see olla Jenny Haniver, väidab Paxton. Samuti on kuivatatud haid väiksemad kui merimungal.
Inglhai ( Squatina ) võis olla mere munk. (Wikimedia Commons) Paxtoni sõnul on kõige tõenäolisem seletus see, et merimunakas oli hailiik, mida tuntakse inglhai ( Squatina ) nime all, arvestades selle teadaolevat elupaika ja levila, värvust, pikkust, peent skaala ning vaagna- ja rinnavöötmeid, mis võivad tunduda munga harjumus.
"Kui paneksite relva mulle pähe ja sunniksid mind ütlema, mis on vastus, siis ütleksin, et Squatina, " ütleb Paxton. Kuid ta ütleb: "Me ei saa ajas tagasi minna, seega ei saa me kindlalt öelda, milline vastus on."
Paxton jätkab uurimist mere munkade ja selle perioodi sarnase olendi, tuntud kui merepiiskop, suhtes.
Mõlemad loomad köitsid Seattle'i Washingtoni ülikooli Prantsuse ja Itaalia uuringute dotsendi Louisa Mackenzie tähelepanu. Mackenzie väidab, et mereelukad on aknaks renessansiajastu stipendiumitele ja teadusliku uurimise ajaloole ning loomapaigale antropotseenimaailmas.
Tuline huvi mere munkade ja muude olendite vastu 16. sajandil näitab, et teadusuuringud olid tõsine ettevõtmine. "Võib-olla vaatame neid pilte täna ja leiame, et need on omanäolised, lõbusad, ebausklikud või fantastilised - tõestuseks renessansiajastu" ebateaduslikust "teadusest, " ütleb Mackenzie.
Kuid väidab ta raamatus Loomad ja varajane moodne identiteet hiljutises mere munkade ja merepiiskopi peatükis, et need uurimised väärivad suuremat austust. "See, mida ma selle peatükiga teha üritasin, oli" kutsuda esile "meie enda kalduvus mitte võtta neid olendeid uurimiskohtadena tõsiselt, " räägib Mackenzie.
Niisiis, kas 16. sajandi teadlased ja kuninglikud uskusid tõesti, et mere munk oli fantastiline poolmees, poolkala?
Paxtoni sõnul on raske teada, mida nad tegelikult uskusid, kuid võib-olla on mõni neist kimääri idee omaks võtnud. Looduseuurijad nägid suure tõenäosusega sarnasust ja otsustasid siis, et on otstarbekas kirjeldada merimunki mõistetega, mis neile tuttavad oleksid. "Minu soolestiku tunne on, et nad ei osanud arvata, et mere all oleks terve merpeenide selts, " räägib Paxton.
Kuid Mackenzie sõnul on "väga võimalik, et looduseuurijad arvasid, et see on tõeline hübriid, ja seda võib-olla karta", eriti kuna "teoloogia oli sel ajal loodusloos küpsetatud".
Paxton leidis teate, et kuuldes selle avastusest, käskis Taani kuningas meremehe kohe maasse matta, nii et see ei anna konto andmetel „viljakat subjekti solvavate juttude jaoks”.
Millist juttu? Paxton teoreetiliselt väitis, et mere munk võis olla mingi katoliikluse ülimuslikkus, kus palju munki ujus mere all - arvestades, et mungad olid traditsiooniliselt katoliiklikud, mitte protestantlikud.
Pidage meeles, et ta ütles, et see avastus saabus protestantliku reformatsiooni ajal, kui Euroopa oli lõpule viinud religioossete lõheliste erimeelsustega.
Paxton liigub edasi oma järgmise müsteeriumi juurde - otsustavalt kurjakuulutavam olend: keskajal avastatud meessoost meremees.
