Ann Finkbeiner on vabakutseline teaduskirjanik, raamatute The Jasons , A Grand and Bold Thing ja arvukate artiklite (sealhulgas ka hiljutine Looduse jaoks ) autor ning imelise teadusblogi The Last Word on Nothing kaasomanik. Siin Smithsonianis sain tema loomingust tuttavaks, kui ta kirjutas meie 2010. aasta novembri numbri jaoks põneva loo neutriinode kohta. Finkbeiner kirjutab sageli kosmoloogia teemadel, mis on teadusvaldkond, millest paljudel inimestel (ka sellel blogijal) on raske aru saada. Ja minu karjäär on veelgi muljetavaldavam pärast seda, kui olen lugenud tema esseed, milles selgitatakse, miks talle teadus meeldib:
Mulle ei meeldinud kunagi teadus. Olin sündinud inglise suurärimees ja teadus oli mõeldud inimestele, kellel polnud kujutlusvõimet kirjanikeks saada.
Siis sõitsin ühel päeval Pennsylvania kesklinnast Chicagosse, läbides Apalatšid, vaatasin teelõike. Kui ma mägedest üles läksin, läksid teeservas olevad jooned üles; ja kui ma mägedest alla läksin, läksid jooned alla. Kuid kuskil Pittsburghi ümbruses, sõltumata sellest, kas lähen mägedest üles või alla, jäid read samaks; nad olid lamedalt surnud. Esmalt mõtlesin, et miks see nii on? Järgmisena mõtlesin, mis need read siis ikkagi on? Siis mõtlesin, et miks ma ei tea ühtegi fakti maailma kohta?
Matemaatika oli ja on väljas, nii et hakkasin võtma üldisi öökoolikursusi: Geoloogia Innumeratese jaoks; Inimese päritolu ja evolutsioon; Kaasaegse füüsika kontseptsioonid, rõhuasetus mõistetele. Leidsin mitte ainult fakte, vaid ka lugusid: põhjavees ja gravitatsioonis oli Kreeka tragöödia vältimatus; kvantteooria avanemisel oli Iiobi süžee. Mingil moel ei suutnud ma mõelda nii häid lugusid kui need. Otsustasin saada teaduskirjanikuks just selleks, et saaksin neid lugusid kirjutada.
Sellest ajast peale olen teada saanud, et lisaks crakerjacki süžeeliinide olemasolule, lisaks suurepärastele metafooridele, on teadus ka neurootilise ebakindluse ravim. Olen alati olnud kindel selles, mida tean. Ja kogu teaduse mõte on täpselt selline: teadmine, kuidas sa midagi tead, nii et oled kindel selles, mida tead.
Teadus läheneb kindlusele seega: teadlased avastavad midagi. Nad räägivad kõigile, mida nad leidsid, mida nad mõõtsid ja kuidas. Siis võtavad teised teadlased avastuse avalikult lahti - mõõtmised olid vigu täis, statistika oli kohmakas. Siis võistlevad need teised teadlased ja teevad seda nii, nagu oleks pidanud tegema, kontrollides muutujaid, mille esimene hunnik oli juhtimiseks liiga saamatu. Seejärel osutavad algsed teadlased teiste süstemaatilistele vigadele ja saatuslikele puudustele mõistmisel. Ja nii edasi, kaugele öösse, kõik avalikult. Tööviisina on see laiapõhjaline, konkurentsivõimeline, nõtke ja närviline; see on otsekohene sõjapidamine.
Kuid see, mis sellest välja tuleb, on tõlgendusse sisseehitatud tõendid, mõõtmised ja faktid, teooria, milles nad enam-vähem ühel nõul on. Nende kokkulepe ei taga kindlust, vaid hea panus. Kuid maailma tundmise viisina on teadus kõige kindlam - kontrollitav, võltsitav ja vastastikku mõistetav - meetod, mille inimkond on kunagi välja mõelnud.
