Nobeli preemia: lihtsalt nimi kutsub esile aukartuse, suursugususe ja raugeva intellekti. Nii ka luksusliku iga-aastase auhinnatseremooniaga, mis toimub 10. detsembril Stockholmis (rahuauhind antakse välja Oslos). Seal antakse selle aasta võitjatele - kes võitsid nii mitmekesise panuse eest nagu majandusliku lepinguteooria edendamine, molekulaarmasinate arendamine ja asjade eksootiliste olekute uurimine - autasud diplomite ja kuldmedalitega, mis annab märku, et need on kirjutatud inimeste saavutuste aastaraamatutesse kustutamatu tindiga.
Seotud sisu
- Nobeli laureaadiks olemise plussid ja lõksud: varahommikud, esinemisprobleemid
- Nobeli rahupreemia antakse Colombia presidendile, kes sai geriljad laua taha tulema
- Nobeli keemiapreemia määrati ülipisikeste masinate suurte edusammude eest
- Nobeli füüsikapreemia antakse eksootiliste ainete uurimisele, mida selgitatakse Bagelides
Kuigi need ülendatud valgustid on jõudnud oma väljade tippu ja andnud “inimkonnale suurimat kasu”, on nad ka lihtsalt… inimesed. 30. novembril võõrustas Rootsi saatkond Washingtonis DC tänavuse Ameerika Nobeli preemia nelja võitjat (kahjuks polnud Bob Dylanit nende hulgas), et arutada saavutusi, ebaõnnestumisi ja õnnelikke pause, mis viisid nende auhinnatud läbimurdeni. Tiirutasime võitjatega üks kord ja ükskord, et küsida, mis nende sõnul on Nobeli röövimine.
Vasakult paremale: Vaughan Turekian (moderaator), Oliver Hart (majandus) Sir J. Fraser Stoddard (keemia), J. Michael Kosterlitz (füüsika), F. Duncan M. Haldane (füüsika) (Franz Mahr / Rootsi saatkond) Oliver Hart , kes võitis majandusteaduse auhinna panuse eest lepingute teooriasse ja eriti mittetäielike lepingute sõlmimisse.
Pöördume ruumis asuva elevandi poole: majandusauhind pole just Nobeli päralt. Kas te ütleksite, et majandus on segane kui mõned traditsioonilisemad teadused?
Suur osa majandusteooriast pole tegelikult räpane. Kuid lepingud on räpane. Olen aru saanud, et viimase 10 aasta jooksul olen oma töös reaalselt sisse viinud mõned käitumise elemendid, eriti õigluse mõisted. Jõudsin järeldusele, et eeldus, et pooled eeldavad lepingus täielikku mõistlikkust - mis on majanduse tavapärane eeldus -, on andnud täiesti ebareaalseid tulemusi.
Kas abielu loetakse mittetäieliku lepingu näiteks?
See on hea küsimus. Mõnikord räägin nii, nagu oleks täielik leping ideaalne: kui ainult kõik saate täpsustada, poleks vahet, kes mida omab, ja kõik see. Kuid tegelikult on see ilmselt vale. Kui teil oleks olnud väga-väga detailne abieluleping, võib see suhtele tegelikult hapu anda.
Või isegi kujutage lihtsalt ette, et kui kõik on täpsustatud ja teil pole autonoomiat, võib teil igav olla. Autonoomia on oluline. Üks põhjusi, miks inimesed jätavad asjad lepingutest välja, pole mitte ainult see, et nad ei saa neid sisse panna, vaid see võib tegelikult olla kontraproduktiivne. Abielu oleks selle näide.
Mis on teie isiklikus elus kõige olulisem leping?
Tõenäoliselt sõlmisin oma maja renoveerimisega seotud lepingu 1996. aastal, mida kirjeldatakse minu raamatus Firmad, lepingud ja finantsstruktuurid . Ma tegelikult räägin raskustest, mis mul olid, ja mõnest ebaõnnestunud katsest. Kuid siis, 1996. aastal, saime maja korralikult läbi. Mitte, et see oleks täiuslik - kuna selgus, et töövõtja tegi mõnda asja, mis oli meie arvates tore töö, kuid kaheksa või kümme aastat hiljem hakkasid asjad valesti minema. Püüdsime teda tegelikult leida. Ta ei vastanud kunagi ühelegi järelepärimisele.
Ma arvan, et ma pole tingimata ise parim lepingute kirjutaja.
Sir J. Fraser Stoddart, kes võitis ühe kolmandiku keemiapreemia ülipisikeste molekulaarmasinate kavandamise eest, mis võiksid pöörde muuta paljud teaduse ja tööstuse valdkonnad.
Kas mõtlete kunagi end dr Frankensteiniks, kes süütas nendesse orgaanilistesse masinatesse elu?
Mitte päris. Olen natuke rohkem jalga maas.
Kuidas oleks miniatuurse keevitajaga või Legosega tinkeriga?
Kui ma startisin, polnud see Legos, vaid asjad, mis olid kahemõõtmelised, see oli pusle. Ja ma olin neist täiesti sõltuvuses. Ainsa lapsena pidin end lõbustama ja nii ma neid siis ka valmistaksin ja ajalehtede vahel kuhjaksin. Nii et see on minu elus suurt rolli mänginud.
Kuid kus me täna oleme, peame tegema vahet molekulaarmasinate ja masina vahel, millele saate oma silmaga panna, olgu see siis klammerdaja või auto või mis iganes. Nad on väga erinevad ja elavad erinevates maailmades. Seega on intellektuaalse väljakutse osa keemikute mõtlemise eemaldamine pelgalt Lego või makroskoopiliste masinate osas ja võime mõelda neile, mis sarnanevad meie bioloogiliste masinatega.
Need masinad elavad väga orkaanilaadses maailmas, nende ümber toimub palju asju. See kõik on žongleerimine. Ja see on hoopis teistsugune mõtteprotsess kui see, mis juhib masinaid, mida me oma silmaga näeme.
Olete öelnud, et näete tugevat seost keemia ja füüsika auhindade vahel.
Jah, jah.
Lingiks on see topoloogia mõiste, mille juured ulatuvad matemaatikasse. See oli matemaatiline kontseptsioon ja mõte on selles, et see matemaatiline mõiste läbib nii matemaatikat kui ka füüsikat ja paljusid muid asju. See, mida ma arvan, näeme, on teaduste täielik ümberkorraldamine sellel sajandil, kuni punktini, kus nad tulevad kokku väga imelisel viisil. Selle ristväetamise tulemus on lihtsalt hämmastav.
J. Michael Kosterlitz ja F. Duncan M. Haldane , kes võitsid füüsikapreemia töö eest eksootiliste mateeriaseisundite ootamatu käitumise uurimisel.
Kui hakkasite neid eksootilisi faasimuutusi uurima 1971. aastal, kas pidite uuesti õppima kõike, mida olete koolis faasimuudatuste kohta õppinud?
Kosterlitz: Ei. Ei teadnud neist midagi! Ma tahtsin olla suure energiaga füüsik. See oli esimene probleem lühendatud aines, mille kallal ma kunagi töötasin.
Mis on teie kui teadlase oluline omadus, mis võimaldas teil seda mõistatust lahendada?
Kosterlitz : David Thouless (kes võitis füüsikaauhinna viimase kolmandiku) on äärmiselt tark mees. Ta oskas vastuoludest aru saada ja neid lahti mõtestada. Minu vaatevinklist ei suutnud ma isegi näha, et seal oleks vastuolu. Lähenesin probleemile tugeva teadmatuse vaatevinklist, nii et läksin edasi ja lahendasin selle niikuinii. Ei saanud aru, et seda ei saa teha.
Niisiis on vaja mitte aru saada, et selle tegemine on võimatu?
Kosterlitz: Täpselt, jah.
Mille kallal olete sellest ajast alates töötanud?
Kosterlitz: Olen kogu oma karjääri veetnud, üritades korrata seda, mida me siis tegime, ja ebaõnnestunult ebaõnnestunud.
Noh, ühest Nobelist ilmselt piisab, eks?
Kosterlitz: Oh jah.
Kuidas mängib kujutlusvõime seda tüüpi tööd, kus mõnda rakendust on peaaegu võimatu ennustada?
Haldane: Mitu korda on üles seatud see, et suur pilt on olnud huvitavam, kui me varem ette kujutasime - ja selle nägemiseks on vaja fantaasiat. Kujutlusvõime mängib rolli minnes väga väikesest konkreetsest tulemusest ja nähes, et tegelikult on see uus viis maailma vaadata.
Meie valdkonnas on viis, kuidas me matemaatika kvantmehaanikat vaatleme, muutunud paljudest viisidest peale seda, kui ma olin kraadiõpp. Üks huvitav areng on olnud kvantteabe ja füüsikaga tegelevate inimeste ideede liitmine. Te hakkate nägema üldisi põhimõtteid.
Nii et see on suure pildi nägemine?
Haldane: Või uue pildi saamine.
Toimetaja märkus: Neid intervjuusid on selguse huvides redigeeritud ja lühendatud.
