Milouse Venus on kõige kuulsam skulptuur ja pärast Mona Lisa kõige kuulsam kunstiteos maailmas. Pariisi Louvre'i muuseumis iga päev tema alko sisse mätsinud külastajate hord on üks tõestus tema populaarsuse kohta, kuid kõnekamaks teeb kuju see, kuidas kuju on meie kultuuri nii kõrgele kui ka madalale kunstile tunginud. Tema pilti reprodutseeritakse reklaamides, CD-de kaantel, soolahapetitena, isegi kui väikseid kummist mänguasju, mis kriuksuvad. Kuid ta on inspireerinud ka selliseid kunstnikke nagu Cézanne, Dali, Magritte, Clive Barker ja Jim Dine, kelle kaks suurt Venust seisavad Kuuendal avenüül Manhattani kesklinnas. 1964. aastal, kui Prantsusmaa saatis Jaapanisse laenutatud kuju, tuli teda vedava laevaga tervitama enam kui 100 000 inimest ja liikuval kõnniteel viidi tema väljapanekust mööda poolteist miljonit inimest.
Mõned selle populaarsuse põhjused on ilmsed. Milouse Venus on tegelikult kuulsusrikas kunstiteos. Siis muudavad puuduvad relvad muidugi kuju kohe äratuntavaks ja annavad sellele, mida massiturundaja nimetaks kaubamärgi äratundmiseks. Kuid ausammas võlgneb oma populaarsuse ka 1821. aastal Prantsuse poolt läbi viidud propagandakampaania eest. Kampaania ei olnud täiesti menukas - prantslastel oli hea toode ja nad teadsid, kuidas seda müüa, kuid see polnud ka täiesti tõene. . Esmane tõde, mille prantslased Venus de Milo kohta maha surusid, oli skulptori nimi.
Kuju paljastati 8. aprillil 1820 Kreeta ja Kreeka mandri vahel Egeuse mere saarel Melos. (Nimi tähendab Melose Veenust.) Avastus põhjustas meeletuid läbirääkimisi saarel asuvate Prantsuse ametnike ja Kreeka ametivõimude vahel, kes lõpuks nõustusid hinnaga 1000 franki, mis neil päevil oli umbes ühe kena kitsekarja maksumus. .
Pärast rahulikku teekonda Vahemere ümbruses jõudis ausammas Pariisi veebruaris 1821. 1. märtsil omandas ostu kinnitanud Prantsuse suursaadik Ottmani türklastel Marquis de Rivière publiku koos Louis XVIII-ga, kellele ta pakkus ausammast ausammast. Kuju sekvesteeriti Louvre'i tagatoas. Louis, kes oli nii paks, et ei saanud teisiti kui ratastoolis liikuda, nägi auhinna valdamist alles mitu kuud hiljem, kui see koliti tema kasuks korraks ratastooliga ligipääsetavasse ruumi.
Louvre'i direktor, krahv de Forbini ei oleks võinud ausamba saabumisest rohkem vaimustada. Lõppude lõpuks kuulutas Prantsuse konsulaar Ateenas, mees nimega Fauvel, keda Forbin teadis olla eksimatu antiigiõiguse kohtunik, Kreeka klassikalisest ajastust alates selle hindamatuks meistriteoseks. Ja nagu juhtus, oli Kreeka klassikalisest ajastust pärit hindamatu meistriteos just see, mida Louvre kõige meeleheitlikumalt tahtis.
Alates 1796. aastast ja jätkates kogu oma võimuaasta jooksul, oli Napoleon sõjaväekampaaniate ajal kaasa võtnud kunstiteadjaid. Nad jaotati laiali äsja vallutatud territooriumile, et konfiskeerida selle suurimad kunstiteosed ja saata need Louvre'i, mis peagi ristiti Musée Napoleoniks. Tuhandete tööde hulka, mida valiti, imetleti ja ihaldati kõige rohkem Vatikanist võetud Apollo Belvedere'i . Ehkki kui nüüd arvatakse, et see on Rooma koopia, peeti kuju siis kogu intellekti, kujutlusvõime ja inspiratsiooni kehastuseks, mis lõi klassikalise Kreeka. Sellele anti aukoht Louvre'is, kus see sai oluliseks juhiseks Prantsusmaa kunstnikele. Napoleonile, kellel oli kunsti vastu vähe huvi, meeldis selle kõrval seista, et austatud külalised saaksid korraga imetleda nii teda kui ka Apollo Belvedere'i .
Siis tulid Waterloo ja Napoleoni pagulused 1815. aastal Püha Helena saarele. Teda lüüa saanud rahvaste esindajad saabusid Pariisi oma kunsti tagasi nõudma. Apollo Belvedere viidi tagasi Vatikani, kus see jääb tänaseni. 1815. aasta puulõige näitab kuju, mille eskadrill sõdurid minema ajab, samal ajal kui prantsuse kunstnik pisarateni purskab.
Vaid mõni kuu hiljem, 1816. aastal, hääletas Briti parlament Briti muuseumi Elgini marmoride ostmise poolt. Need kunstilised aarded, mille lord Elgin oli Parthenoni rambist rebinud, olid vaieldamatult Kreeka klassikalisest ajastust. Nii oli Itaalial aasta pärast Kreeka meistriteos ja Inglismaal tema päralt, samal ajal kui Prantsusmaal, nagu alati uhke, polnud ühtegi. Kuna prantsuse kunstnikud ei jäljendanud kreeka meistriteoseid, kuidas nad saaksid vältida dekadentsi sattumist?
Siis, justkui vastusena palvele, saabus Venus de Milo . Forbin otsustas, et see pidi tulema suurte Fidiate või veelgi suuremate Praxiteleside - viiendast ja neljandast sajandist eKr - pärit kunstnike - või vähemalt kooli - käest. Seal oli ainult üks probleem. Milouse Venus oli algselt nikerdatud kahest osast, kusjuures mõlemad pooled koosnevad joonest, mida varjas jumalanna puusade ümber olev drapeering. Mõlemad pooled jõudsid Louvre'i polsterdatud kujul, kuna need olid meretee jaoks mähitud. Nüüd avastati, et kolmas kuju, mis sisaldas ausamba lähedalt leitud mitmesuguseid marmoritükke, sisaldas alust, millele oli kirjutatud: "Alexandros, Menidese poeg, Meanderi Antiookia kodanik tegi kuju." Aluse üks külg oli katki. Kui katkine külg lükati vastu kuju vasakut külge, sobisid need kaks tükki ideaalselt.
Pimedus ja meeleheide lahenesid Louvre'i kohal. Antiookia, Kreeka linn, mis asub praeguses Süürias, asutati alles kolmanda sajandi lõpupoole eKr, pool aastat pärast Kreeka klassikalist ajastut, muutes kuju helenistlikuks. Kirjanikud juba vanem Plinius olid hellenismi kunsti klassitsistlikust madalamaks tunnistanud. See Veenus, see meistriteos, mis oli jõudnud sellisesse lootusesse ja ootusesse, ei paistnud lõpuks siiski olevat täiuslikkuse näide. Mis nüüd?
Forbin oli pikk õhuke aristokraat, keda pidasid paljud Prantsusmaa kõige kenaimad mehed. Kerge sarm täiendas tema head välimust. (Tal oli kunagi kurikuulus suhe Napoleoni ilusa, kuigi hellitatud ja täiesti daffi õe Pauline'iga.) Ja ta uskus, et poliitilised vajadused on mõnikord tõest tähtsamad.
Nii vaatasid Forbin ja tema Louvre'i teadlased baasi lähemalt. Selle ülaosas oli ruudu auk herme hoidmiseks, lühike ruudukujuline sammas ülaosas nikerdatud peaga. Ükski skulptor, kellel oleks oskust Veenuse de Milot nikerdada, nagu nad üksteisele ütles, ei paneks tahtmatult sellist ebaoluliselt väikest ja silmapaistmatut eset meistriteose kõrvale. See pidi olema mõne hilisema, toore restaureerimise tulemus. Ja kui kirjutatud alus ja selle ebamugav pealkiri ei kuulunud tegelikult Veenusele, siis miks seda kuvada? Tegelikult, miks seda üldse mainida?
See, kas Forbin peitis või hävitas märguandebaasi, on olnud Louvres 1821. aastast kuni tänapäevani puutumatu teema. Ühes hiljutises intervjuus väitis muuseumi Kreeka, etruski ja Rooma muististe peakonservaator Alain Pasquier mulle viisakalt, et vaatamata paljudele tundidele, mida ta on veetnud muuseumi ladudes seda edutult otsimas, on "mõeldamatu", et baas on hävitatud.
Vaatamata Forbini manöövritele püsisid mõned teadlased, sealhulgas krahv de Clarac, Louvre'i klassikaliste muististe konservaator, uskudes, et kirjutatud alus kuulub kuju juurde. Forbini keelasid need ketserid töökojast ära. Siis veenis ta silmapaistvat teadlast Quatremère de Quincy kirjutama paberit augustis 1821 augustikuiseks Académie des Beaux-Artsiks, kinnitades, et ausammas pärineb tõepoolest Praxitelesi koolist. See kinnitas prantsuse ametlikku seisukohta ausamba kohta - seisukohta, mis kestis kõigi tõendite vastu enam kui 130 aastat.
Kuid Forbin jättis ühe asja kahe silma vahele. Kui pärast Louis XVIII taastamist Belgias pagulusse asunud neoklassitsistlik Pariisi maalikunstnik Jacques-Louis David kuulis Milouse Venusest, kirjutas ta endisele Louvre'is töötanud üliõpilasele ja palus tal joonistada seda. Endine õpilane, Debay-nimeline mees, andis ülesande oma teismelisele pojale, kes oli ise kunstitudeng, kes juhtis joonistama, kuni kirjutatud alus oli kinnitatud. Debay hoidis oma poja joonistust, kuid saatis sellest Davidile jälje.
Pärast ausamba avalikku väljapanekut ja sellele juurdepääsu ei saanud enam piirata, avaldas Clarac pamfleti, milles ta avaldas oma ketserlikku seisukohta, et Veenus oli ... hellenistlik. Noor Debay joonistus, mille aluspõhja pealkiri oli selgesti loetav, avas brošüüri katte.
Ehkki lahke mees, kes oli helde võitluskunstnike suhtes helde mees, oli Clarac vaese teadlase maine ja Prantsusmaal jäeti tema paber suures osas tähelepanuta. Kuid Saksa eksperdid lugesid Claraci paberit rõõmsalt. Nende vaimustus kasvas veendumuses, et ausamba õigustatud omanik oli Saksamaa. 1817. aastal ostis Baieri kroonprints Ludwig I Melos asuva iidse teatri varemed, kus Veenus oli avastatud. Ludwig väitis, et kuna ausammas leiti tema maalt, kuulus see temale, seda väidet prantslased otsustasid ignoreerida.
Prantsuse ja Saksa õpetlaste vaheline lahing möllas järgmise saja aasta jooksul, kadudes vaid siis, kui kahe maailmasõja vahelistel aastatel lahkusid eelarvamused hellenistliku kunsti vastu - mida on nüüd imetletud.
Lõpuks, prantslased - lüüasaamist tunnistamata - lihtsalt loobusid võitlusest. 1951. aastal kirjutas Jean Charbonneaux, siis Louvre'i Kreeka ja Rooma muististe konservaator, rahulikult, et “alates 1893. aastast, vastupidiselt üldisele arvamusele, oli [saksa õpetlane] Furtwangler seadnud 150 ja 50 eKr selle perioodi piirideks, kus [ kuju kuulus. ”Seal väljendas fraas„ vastupidiselt üldisele arvamusele ”Charbonneaux rahulikult kõiki oma kaasmaalaste tuliseid pingutusi, alustades 1821. aastast Forbini juures.
Praegune konservaator Pasquier ei vaidlusta hellenistilist tutvumist, kuid ta suhtub taktikaliselt lugupidavalt Prantsuse teadlastesse, kes talle eelnesid, keeldudes võtmast seisukohta, kas baas kuulus kunagi Milouse Venusele . Täna näevad Louvre'i külastajad ainult tahvlit, milles skulptorit ei mainita: “Aphrodite, dite 'Vénus de Milo', vers 100 AV. JC, Ile de Mélos, Don du Marquis de Rivière au roi Louis XVIII (Aphrodite, nn Venus de Milo, "umbes 100 eKr, Melose saar, markii de Rivière kingitus kuningas Louis XVIII-le)."
20. sajandi alguses tuli ilmsiks veel üks intrigeeriv tõend. Antiookia nime Alexandros mainitakse kahel korral Kreeka mandriosas Heliconi mäe lähedal asuvast linnast Thespiae leitud kirjas. Just Thespiae'is korraldati iga viie aasta järel oluline luule- ja teatrikunsti võistlus. Umbes 80 eKr pärinev kiri identifitseerib Menidese poja Antiookia Alexandrosid laulmise ja heliloomingu võidukäiguna.
Nagu paljud oma aja kunstnikud, lahkus Alexandros kahtlemata oma kodust Antiookias, eksledes igal pool, kuhu tema komisjonid viisid. Muusikuna oli ta piisavalt hea, et võita konkurss ja omada lühikest kuulsust. Skulptorina oli ta aga vaieldamatult geenius, kelle nimi väärib mainimist samas hingestatuses nagu Phidias, Praxiteles ja teised iidsed meistrid. Lõppude lõpuks lõi Menidese poeg Alexandros Veenuse de Milo .
