Pilt sellest: teie ja teie sõber viibivad öösel räigetes seiklustes, kui seadus on teid vastu võtnud mõne väidetava kuriteo eest, mille olete väidetavalt toime pannud.
Teid tõmmatakse kesklinna eraldi ristlejatesse, käsitsi mansetiga eraldi lahtrites olevatele toolidele ja politsei annab neile intervjuusid. Teil pole olnud võimalust oma sõbraga vestelda ja olete üsna kindel, et te ei teinud kordagi midagi valesti, kuid detektiiv kaldub teie kohal õrnalt õõtsuva, kuid kaugelt liiga ereda valguse käes ja pakub sulle palju. Ta ütleb,
“Loobu oma sõbrast. Ta teenib maksimaalselt aega, kuid me laseme sul konksu otsast lahti. Kui te ei soovi mängida, hoiame teid mõlemaid. Teil on viis minutit aega. ”
Ta kõnnib ukseni, siis pöördub aeglaselt.
“Oh, ja muide? Mu partner on teie sõbraga praegu läbi, pakkudes talle sama tehingut. Kui ma saan teada, et te süüdistate teda ja ta süüdistab teid? Noh, teete mõlemad aega ja palju seda ka. "
BANG.
Tere tulemast kinnipeetava dilemma juurde, mõtteeksperimendisse, mida hakati kandma aastakümneid, püüdes mõista, kuidas sündis koostöö ja isekus. Selle mängu pikendust nimetatakse „korratud vangide dilemmaks”, kus peate selle protsessi läbima mitte ainult üks kord, vaid mitu-mitu korda. Loodus :
Mängu lihtsaim versioon kujutab paarimängijaid üksteise vastu. Mängijad saavad teatud väljamakseid, kui nad valivad koostöö või ebaõnnestuvad (käituvad isekalt). Ühes sarjas on alati mõistlik viga teha: nii on parem, kui vastane teeb. Kuid kui mängu mängitakse ikka ja jälle - kui teil on korduvaid võimalusi teise mängija petmiseks - teete mõlemad paremat koostööd.
See vaade "müüge oma sõber välja, kui plaanite ainult korra vahistada, kuid pidage kinni kuritegelikust elust" - peeti pikka aega ideaalseks strateegiaks.
Selle aasta alguses avaldasid kaks teadlast, William Press ja Freeman Dyson, uuringu, väites, et on veel üks võimalus. Nagu on kirjeldanud Daniel Lende oma ajaveebis Neuroanthropology, on olemas viise, kuidas võimas mängija võib oma sõpra mitmel ringil kuritarvitada, nii et üks tuleb välja ja teine kannatab. Kui soovite, siis simuleeritud tihvt.
Press ja Dyson nimetavad neid nullmõistetavaid strateegiaid, kuna mängija saab jõuda väljamaksete lineaarsesse suhtesse, mis süstemaatiliselt soosivad täitjat. Miski, mida teine mängija saab teha, ei saa seda tulemust muuta, kui algne mängija valib omaenda unilineaarse strateegia, mis loob selle lineaarse suhte.
Kuid see vangivalitseja dilemma valitsev režiim ei saa kesta igavesti. Veel üks uus uurimistöö tühistab osa Pressi ja Dysoni tööst, leides, et kuigi sellised ekspluateerivad strateegiad võivad mõnda aega toimida, püsivad endiselt koostööst lähtuvad suhtlusviisid. Põhjus, miks isekus ja kontroll laguneb, pole aga sugugi nii rõõmsameelne. Need domineerivad mängijad, nn ZD-mängijad, väidavad Loodus, "kannatavad sama probleemi all nagu tavalised ebaõnnestumised: nad teevad halvasti omasuguste vastu."
Teisisõnu, ainus põhjus, miks maffia doonid ei valitse ülimaks, on see, et nende strateegiad ebaõnnestuvad, kui nad paigutatakse teiste maffia doonide vastu, kes teevad sama asja.
Rohkem saidilt Smithsonianm.com:
Mäng, kus kenad poisid finišeerivad esimesena
