Chartwell pidi olema paguluses viibimise koht. Seistes mõisa seljas muruplatsil udusel sügispäeval, mida puhub reipas, magus tuul, on lihtne ette kujutada, kuidas need Kenti Wealdi panoraamvaated Winston Churchillile pidid meeldima, meelitades ta Londoni poliitilistest võitluskohtadest eemale. Suurel osal 1930. aastatest lukustas Churchill, kellele tema enda konservatiivne partei keeldus kabinetipositsioonist ja valitsusvõimust, lukustamast kangekaelselt sarve parlamendi vahekäiku mõlemal küljel. Chartwell oli tema pelgupaik. Ja ta haris maastikku sama piinliku kinnisideega, mille ta oma sõnavõttudele pidas, käed rahutult sondeerides, segades, kõditades. Seal on summuti ja ülekattega mähitud Churchilli foto, mis umbes 70 aastat tagasi plaadistas tema kinnistule suvila katust. Sarnane kirillide kätetöö on endiselt ilmne telliskivi aiamüüris, mille ta vaevaga pani, ning tehisjärvedes, mille ta kujundas ja kaevas. Üks tema enda maalidest (ta oli andekas amatöör) ripub rammusa, veidralt krampliku maja söögisaalis - nüüd National Trusti hallatav muuseum; see näitab kogunemist pärastlõunasele teele, istuvad figuurid teevad pausi keset lauset. Välja arvatud see, et Churchill pöörab teistest eemale - on kindel, et vestlus ootab, kuni ta on valmis tagasi pöörduma.
Seotud sisu
- Winston Churchilli valesti kirjutamise mainekas ajalugu
- Londoni linnapea Boris Johnson Winston Churchilli põnevaimate tsitaatide teemal
Chartwell oli kohati ka koormaks - selle remont ja töötajad võtsid Churchilli sissetulekuid nii kiiresti, kui tema eepilised kirjutamisprojektid ja fecundi ajakirjandus seda täiendada võisid -, kuid pärand mattis teda ingliskeelse mineviku juurde, meenutades talle võib-olla isegi tema vanemate pärandit. oli nii kavalalt raputanud. Ta rajas isegi pagulastes oma mitteametliku valitsuse. Sellest sai koht, kus tema pühendunud sõbrad ja nõustajad jagasid teavet ja hindasid väljavaateid, oma kodukohta, eriti neil "kõrbe-aastatel" (nagu neid on nimetatud), kui tundus, et tema kunagi jälle võimuletulek on vähe tõenäoline ja vähe põhjust. loodan seda. Lõppude lõpuks oli Churchill 1930. aastate keskpaigaks jõudnud 60-aastasse. Ta on töötanud parlamendis ligi 30 aastat, vahetanud kaks korda parteide truudusi, olnud riigikassa kantsler ja esimene admiraliteedi isand ning töötanud ministri ametikohtadel kodusekretärist kuni koloniaalsekretärini. Kuid ta hakkas juba isegi oma partei konservatiividega silma paista, astudes näiteks vastu kõigile India iseseisvuse vihjetele, öeldes, et teda "fakir" Gandhi pahandas. Üks tema biograafidest, Robert Rhodes James, kirjutab: „1933. aasta lõpuks peeti Churchilli laialt läbikukkunud poliitikuks, kellesse tegelikku usaldust ei olnud võimalik mõistlikult panna; 1935. aasta juuniks oli neid arvamusi veelgi tugevdatud. ”Kui ta oleks siin oma karjääri lõpetanud - Chartwelli ümber tormanud ja aeg-ajalt parlamendis esinemas käinud -, oleksid vähesed temast puudust märganud või leinavad.
Kuid need, kes Churchilli nende aastate jooksul isoleerisid, oli tema terav ja järeleandmatu keskendumine kasvavale natsi-Saksamaa ohule. Ja nagu selgus, tõi see mure, mida peeti kümnendi jooksul “hirmutavaks”, militaristlikuks ja ohtlikuks, lõpuks tagasi võimule ja aitas tagada tema püsiva maine. Tegelikult andis Churchilli ettenägelikkus, tema iseseisev seisukoht, vankumatu tähelepanu - ja hiljem ka sõjaaegne juhtkond - talle Suurbritannias tunnustust, mida ükski ameerika sõjaaegne juht peale Lincolni pole USA-s kunagi saavutanud. Franklin Delano Roosevelt võis küll suunata Ameerika depressioonist läbi ja viis selle II maailmasõjas võidu piirini, kuid tema isiklik võidukäik polnud nii müütiline ega jahmatav kui Churchilli oma; sõjaaja lüüasaamise riskid ei olnud nii suured; ja üksiku mehe annete mõju pole nii ilmne. Hiljutises BBC küsitluses hääletati Churchilliks suurimaks britiks, kes kunagi elanud on. Ta puudutas mõnda fundamentaalset närvi, mis endiselt vibreerib. Ajaloolane John Lukacs ütleb, et Churchilli maine võib nüüd olla tipus. Churchilli jätkuva tähtsuse tunnistuseks on ka see, et tema vastu on tagasilöök ka harjal. Üks Briti ajaloolane David Cannadine kinnitas hiljuti, et Churchill oli halvimal juhul "pommitaja ja histrioniline vulgaar", teised on aga ründanud "Churchilli kultust", mis püüab teda värvata terrorismi sõjas liitlaseks. Viimastel aastatel, eriti alates 11. septembrist, võib tema maine tunduda haarata, kuna tema avaldustele ja tegevusele viidatakse tuliselt aruteludes vaenu olemuse, vihkamise põhjuste, leppimisohtude ja kaasamisohtude üle.
Nii et see on soodne hetk uue ChurchillMuseumi avamiseks Londonis, mille ta tegi eelmisel kuul, et tähistada Churchilli 40. aastapäeva 90-aastaselt, 24. jaanuaril 1965. Teise maailmasõja aeg on muuseumi keskmes, kuna see on tegelikult kabineti sõjaruumide 9000-ruutmeetrine juurdeehitus - rekonstrueeritud maa-alune punker, kust suunati suur osa Inglismaa sõjast ja mis on ise muutunud pühakojaks, mis austab Churchilli sõjaaegseid juhtkondi. Kuid muuseum on esimene suurem Briti katse jutustada Churchilli elu lugu, uurides selle saavutusi ja poleemikat. Kabineti sõjatubade direktor Phil Reed on oma 11, 2 miljoni dollari suuruse rahakogumiskampaania kaudu juhtinud uut ChurchillMuseumi näitust ja juhendanud teadlastega nõu pidades disaini.
Kuid väljakutse on hirmutav, isegi kui meenutada Churchilli II maailmasõja võidukäiku. Lai jutustus on tuttavaks saanud ja vaatamata väljakutsetele ja muudatustele vastu pidanud. Reed soovitab, et see kujundab ka muuseumi kontot. 1930. aastatel uskus suurem osa Suurbritanniat koos oma juhtidega, et läbirääkimised on Hitleri kontrollimiseks tõhusad. Lõppude lõpuks väideti, et Saksamaa toibus endiselt pärast I maailmasõda määratud karmidest karistustest, nii et selle rahutus oli mõistetav. Pealegi ei osanud keegi pärast selle sõja õudusi ette kujutada, et asuks teise. Churchilli lõplikku seisukohta - et läbirääkimised ja rahumeelsus olid määratud läbikukkumisele ning et edasilükatud sõda oleks verisem kui näidatud jõud - peeti vastutustundetuks; tema hoiatused metsikud, paranoilised, äärmuslikud. Nii ta seisis, vaid mõne liitlasega, peaaegu üksi ja rääkis ettenägelikkusega, mida on nüüd raske mõista.
Kuid selle ettenägelikkuse üksikasjad, millest mõned ilmnevad uutes eksponaatides, on erakordsed. Juba 1930. aastal oli Londoni Saksamaa saatkonna õhtusöögil osalenud Churchill muret tekitanud Adolf Hitleri nimelise kaltsuvaiba varjatud ohtude pärast; Churchilli hoiatust peeti piisavalt uudseks, et see edastada Berliini. 1934. aastal, kui natsid olid võimul ja õhutasid Saksamaa elanikke, ütles Churchill parlamendile, et Briti relvastuse ehitamisel on "tund aega kaotada" (relvastus, mis tal oli kümmekond aastat varem aidanud vähendada). Tema sõnul oli Saksamaa relvastus kiire ja keegi ei kavatse teda peatada. Samal aastal ennustas ta, et kuus aastat enne Blitzit saabub aeg, mil "Londonis plahvatavad pommid ja müüritise katarakt" tuli ja suits annavad meile teada kõigist puudustest, mis on meie õhutõrjes lubatud. ”Hitler teadis olla piisavalt ettevaatlik Churchilli suhtes, kuid põlistel põhjustel pilkati Churchilli kirge üldiselt hüsteeriaks. Tundus, et ta oli neetud nagu Cassandra: rääkida tõtt, kuid mitte uskuda. 1935. aastal, enne kui Hitleri plaanid olid selgunud, nägi Churchill meelehärmil: "Saksamaa relvastati murrangulisel kiirusel, Inglismaa kaotas patsifistliku unistuse, Prantsusmaa oli korrumpeerunud ja lahkarvamusi tekitanud, Ameerika kauge ja ükskõikne."
Paguluses viibinud Chartwelli ajal (kuigi ta koostas ka 11 köidet ajalugu ja memuaare ning rohkem kui 400 artiklit maailma ajalehtedele) muutusid tema otsused teadlikumaks ja kindlasti mõistlikumaks kui valitsuse oma. Usaldusväärsed külastajad saaksid talle üksikasjalikku teavet Saksa ümbersõidu kohta ja saaksid toetust väikestelt sarnaselt mõtlevate sõprade grupilt. Siis suundub ta alamkojas duellile Stanley Baldwini ja Neville Chamberlaini järjestikuste valitsustega, kes nägid nii vähe harjutavat. Märtsis 1938, pärast seda, kui Hitler oli juba oma armee tugevdanud, ehitanud Luftwaffe, militiseerinud Rheinimaa, neelanud Austria ja ähvardanud Tšehhoslovakkiat, tšillis Churchill parlamenti: “Viis aastat olen ma rääkinud parlamendiga nendes küsimustes - mitte eriti edukalt. Olen jälginud, kuidas see kuulus saar laskub pidevalt ja eksimatult trepist, mis viib pimedasse lahte. "Ta esitas veel ühe kiireloomulise üleskutse:" Nüüd on aeg rahvas äratada. "
Kuid ajakirjas New Statesman kirjutanud John Maynard Keynes kutsus tšehheid üles Hitleriga läbirääkimisi pidama. Ja näib, et kõik teisedki olid. Ajalehed eirasid Churchilli kõnet, teatades selle asemel Chamberlaini märkusest, et olukord Euroopas on oluliselt leevenenud. Ja päev pärast kõnet tühistati Churchilli üks peamisi ajakirjanduslepinguid Õhtulehega tema “välisasjade vaadete” tõttu.
Kui Churchill viidi 1939. aastal kui esimene admiraliteedi isand uuesti kabinetti, ja siis 1940. aastal, kui ta sai keset sõda peaministriks, polnud tema ülesanne mitte hirmu sisendada, vaid hoida see kontrolli all. 18. juunil 1940 ütles Churchill, et kui Inglismaa suudaks Hitleri eest seista, võib kogu Euroopa olla vaba ja maailma elu võib liikuda laiadesse, päikeseküllastes kõrgustikes; aga kui me läbi kukub, siis vajub kogu maailm, sealhulgas Ameerika Ühendriigid, ja kõik, millest oleme teada ja hoolinud, uue pimeajastu kuristikku. ”Alamkojas 8. oktoobril 1940, Churchilli jeremiad pöördus piibellikult kohmakaks: „Surm ja kurbus on meie teekonna kaaslased; raskusi meie rõivas; püsivus ja vaprus meie ainus kilp. ”Kuus päeva hiljem said peaministri residentsi Downing Street nr 10 sakslaste pommid kahjustada. Chartwell oli juba suletud - see oli liiga ilmne siht.
Blitzi tõttu kohtus valitsuse sõjakabinet regulaarselt maa all, madala lakke asetsevas liivakottidega keldris Töökoja kontoris Püha Jamesi pargi vastas, kus keemilised tualetid ja algelised magamisruumid olid aluseks Inglismaa strateegia arutamiseks (rohkem kui Seal peeti 115 sõjakabineti koosolekut, mis oli kümnendik sõja koguarvust). Need salajased koridorid - kabineti sõjaruumid - avas ImperialWarMuseum 1984. aastal ja on nüüd palverännakute sait 300 000 külastajale aastas. Mis neis ruumides kaalus oli, selgub sissepääsu saalis toimuvast väljapanekust. Hitleri Inglismaa pommitamises hukkus 60 595 tsiviilisikut, ainuüksi Londonis 29 890 tsiviilisikut. Kui sissetung tundus peatselt aset leidvat ja saksa sõdurite ja ohvitseride ilmumine Piccadilly tsirkusesse, jagas valitsus lendlehte: “Vaenlase vormirõivad lühidalt.” Voldikud osutusid tarbetuks, osaliselt seetõttu, et neis vabades akendeta tubades juhtus., nende seinad rippusid nööpnõeltega punktidega kaartidega, paberilaudade ja tuhatoosidega kaetud lauad, keldritarindid pakkusid torusid ja halba torustikku.
See primitiivne seade paneb muuseumi punkti tooma: nii palju on teinud nii vähesed nii vähedega. Kuid külastajad pääsevad ka sõjaruumidest uude ChurchillMuseumisse, kus nii paljud teevad palju, et heita valgust üksikule inimesele. See tõotab sellist tehnoloogilist välklampi, mida sõjaruumide algsed kasutajad vaevalt võisid ette kujutada, sealhulgas tipptasemel multimeediumekraanid ja 50-jalga pikk elektrooniline “Lifeline”: Churchilli elu täielik ajakava 1500 dokumendi ja 1000 fotot, mis kuvatakse vastusena külastaja puudutusele. Näituseruum puudutab vähem esemeid kui ideid ja teavet. Kuid see sisaldab dokumente ja esemeid Chartwellist, ImperialWarMuseumist, Cambridge'i ChurchillCollege'i Churchilli arhiivikeskusest ja erakogudest, sealhulgas Churchilli beebimüts ja püstol, mida ta kasutas Boeri sõja ajal vangilaagrist põgenemisel. Seal on isegi punane samet, ühes tükis tõmblukuga ülikond, mida Churchill meeldis kanda (demonstreerides tahtmatult ala, kus ta näitas küsitavat maitset). Kuna vaatajad sisenevad uude ruumi otse sõjaruumidest, algab selle biograafiline narratiiv tegelikult 1940. aastal ja suundub seejärel Churchilli surma, enne kui viib tagasi Churchilli sündi. Sõjaga alustades annab uus muuseumi loomulikult Churchilli elu tingimata kangelasliku rolli. Kuid kui ma Reediga uut muuseumi külastasin, rõhutas ta ühte punkti: “Tahtsime vältida süüdistusi hagiograafias.” Muidugi jätkas ta: “Oleme Churchilli aktsepteerinud suure juhina ja suure mehena. Kuid me tahame näha, mida ülevus tema elus tähendas. Suurepärased inimesed pole kogu aeg suured. ”
Tegelikult on Churchilli elu võimatu ümber jutustada, kui pole lisatud selle vaidlusi, ebaõnnestumisi ja rabelemisi. Isegi siis, kui sõja võit kätte jõudis, oli melanhoolial põhjust: Churchilli üha suurem teadlikkus Inglismaa allakäigust, suutmatus veenda Roosevelti ja seejärel Truman Stalini poliitiliste kavatsuste kohta; ja konservatiivide kõlav lüüasaamine 1945. aasta valimistel, mis viskas Churchilli ametist välja just sõja lõppedes. Siis, kui ta sai taas peaministriks 1951. aastal ja püüdis järjekindlalt korraldada tippkohtumisi, mis suurendasid kasvavat külma sõda, suurenesid füüsilised nõrkused ja pettumused. Reed osutab mõnede Churchilli varasema elu vastuolude hulka katastroofilise 1915. aasta Dardanellide kampaania, mida ta propageeris Admiraliteediks I maailmasõjas, kampaania, mis viis tema tagasiastumiseni ning kogu elu kestnud süüdistuste ja süüdimõistmiseni (ebaõiglaselt nii, valitsuse aruanne kinnitas kunagi ja mõned ajaloolased väidavad nüüd).
Churchill (1940. aastal Thamesi koos Clementine'iga) hellitas oma 57-aastast abielu: "Minu kõige säravam saavutus, " lausus ta, "oli minu võime veenda oma naist minuga abielluma." (Imperial War Museum) Peab ütlema, et Churchill mõtles liiga palju iseennast, et vaevata oma puuduste varjamist. Teiste arvamuste vastu polnud tal suurt huvi; ta oli isepäine ja sallimatu; Teise maailmasõja lõpus süüdistati teda sageli koosolekutesse tulemises, ilma et nad oleks põhidokumente läbi lugenud. Keiserliku peastaabi ülem Alan Brooke kirjutas kuulsalt: “Winstonil oli iga päev kümme ideed, millest ainult üks oli hea, ja ta ei teadnudki, mis see oli.” Ta võis olla ka ohjeldamatu: pärast peaaegu sõja võitmist Natsism ja selle pahed, see ei oleks võinud aidata tema valimisväljavaadetel väita 1945. aasta raadioülekandes, et opositsioonilise Tööpartei sotsialistlik poliitika tooks kaasa „omamoodi Gestapo”.
Kuid kangelaslik alus on jäänud märkimisväärselt tugevaks. Churchilli väärikust pole kajastanud mitte üksnes levinud ettekujutus, vaid ka detailide kuhjumine kaheksa köitesse „volitatud elulugu”, mille on alustanud tema poeg Randolph ja mille on Martin Gilbert koos suurepärase ja populaarse tulemusega lõpetanud. kirjutanud kaks köidet hilisest William Manchesteri eluloost The Last Lion (kolmanda köite valmib teine autor). Samuti kiitis Churchill kord, et kindlustab oma koha ajaloos, kirjutades ise ajaloo, mida ta ka tegi: tema kuueköiteline II maailmasõja ülevaade aitas tal 1953. aastal Nobeli kirjandusauhinna võita, kuid ei pretendeeri sellele, et oleks skruptlikult eesmärk ajalugu. Samuti viljeles Churchill kangelaslikkuse aura; ta vaatas selle võlusid, tervitas selle ohte. Sõjaruumide punkris pidi ta olema nördinud; ta eelistas ronida katustele, et vaadata, kuidas Saksa pommid kukuvad, nagu 19. sajandi lõpus Sudaanis võideldes seisis ta juhuslikult vaenlase tulega kokkupuutel. Sellistes julgustes on midagi lapselikku, isegi rumalat ja Churchillil oli tõepoolest sõja vastu peaaegu väärastunud atraktsioon (olles selle eesmärgi ja õuduste suhtes siiski kaine). Kuid kangelaslikkus nõuab teatavat rumalust: see hoiab kõrvale hoolikalt põhjendatud teist arvamist. Ja mõnikord osutuvad sellised tegevused mitte iseseisevuseks, vaid ohverdatavaks saavutuseks; oli vihjeid mõlemale Churchilli tegus.
Kangelasliku narratiivi põhijoontes on olnud olulisi väljakutseid, mõned neist on palju radikaalsemad kui ükski ChurchillMuseum võiks täielikult toetuda. Näiteks Robert Rhodes Jamesi 1970. aasta raamat Churchilli kõrbeaastatest kandis pealkirja A Study in Failure . Ta väitis, et arvestades seda, kui ebausaldusväärne Churchill oli ennast enne 1930. aastaid tõestanud, pole üllatav, et teda austati, kui ta tuli oma hoiatuste kohta Hitleri kohta. John Charmley 1993. aasta Churchill: kuulsuse lõpp läks veelgi kaugemale, lastes Churchillil olla suur vastutus Briti impeeriumi lagunemise eest. Tema ja teised on ka väitnud, et võib-olla oleks olnud võimalus Hitleriga kokkuleppele jõudmiseks ilma sõtta minemata. See oli 1940. aasta mais mitu päeva kestnud kabinetiarutelude teema, varsti pärast Churchilli peaministriks saamist. Välissekretär lord Halifax, keda paljud, sealhulgas kuningas, oleks eelistanud näha Churchilli kohas, väitsid, et kompromiss Hitleriga oleks ikkagi parem kui sõda, kus paljud surevad ja Inglismaa võib kaotada. Need vaated muidugi eeldasid ka Hitleri pikaajaliste eesmärkide ja meetodite paremat mõistmist kui see, mille Churchill oli saanud Mein Kampfi lugemisest ja Hitleri tööl jälgimisest. Teised retsionalistlikud seisukohad Churchilli kohta hõlmavad skeptitsismi idee kohta olla selline nagu "suur mees", rääkimata sellest, kes võib tegelikult rahvust juhtida Tolkienesque'i võitluses hea ja kurja vahel. Ajaloolane AJP Taylor väidab näiteks oma Teise maailmasõja algupärades, et isegi Hitlerit mõisteti valesti; mõned tema teod olid valesti tõlgendatud või valesti mõistetud. "See on lugu ilma kangelasteta, " kirjutas Taylor Teise maailmasõja kohta, "ja võib-olla isegi ilma kaabakateta." Adoubtful ettepanek ühelt poolt, mis muudab selle kaheldavaks ka teisel.
Kuid hiljuti on katsed Churchilli kangelaslikku laimu summutada viidanud seisukohtadele, mida peetakse poliitiliselt kahvatumaks. Churchillil oli viktoriaanlik rassistlik vaade maailmale. Ta pidas ebameeldivaid vaateid mustadele ja kohati juutidele. Ta kirjutas sajandi algul koguni sisse eugeenika liikumise ruumidesse, tundes muret nn nõrga mõtlemisega ja hullumeelsete klasside rahvastiku kasvu pärast. Ta uskus Briti impeeriumi tähtsusesse (seisukoht, mis kunagi poleks inspireerinud automaatseid süüdistusi, mida praegu tehakse). Ta oli isegi teada, et ta kiitis selliste türannide iseloomu nagu Mussolini - “tõesti suurepärane mees” ja Stalin - “suur ja hea mees” (kas tema komplimentides oli natuke töökadedust?)
Kuid sellises kriitikas on igal sammul keerukust ja puudub kontekst. Churchill võis olla paindumatult vastu näiteks Raj'i lõpetamisele ja näiteks India iseseisvuse tagamisele, kuid tema ennustused miljonite veresaunude kohta, kui britid välja tõmbasid, osutusid saatuslikult prohvetlikeks. Võib-olla on ta mõnel sõjaajakoosolekul Stalinile liiga sõnakuulelik olnud, kuid mõistis ka paremini kui Roosevelt, miks võib olla oluline Ameerika vägede viimine Prahasse pigem varem kui hiljem.
Kuid need pole ainult ajaloolised arutelud selle konkreetse inimese olemuse üle ega akadeemilised erimeelsused ajalooliste hinnangute üle. Samuti arutletakse selle üle, millist näidet pakub Churchill 21. sajandil. Kui teda peetakse vulgaani sõjaväelaseks, peetakse tema positsiooni leppimise vastu kõigest tema sõjakaks positsiooniks, mis juhtub nagu peatatud kell, ka kaks korda päevas. Kui ta on visionäär, kes mõistab sõja olemust ja rahvuslikke huve, siis tema positsioonid võtavad rohkem vastukaja. Kui tal ei olnud positsiooni, mida saaks nüüd moraalselt õigustatuks pidada, saab temast ajalooline koletis, tegelane, kes lihtsalt juhtus õigel ajal õiget rolli mängima. Kui tema positsioone mõistetakse nüansseeritumatena, mõjutavad teda aeg ja koht, kuid ületades kitsa tähelepanu, kui nad olid osa suuremast visioonist, siis saab temast kuju, kes väärib rohkem oma mainet.
Nii et lahingud Churchilli tähtsuse üle on lahingud tema vooruse ja väärtuse üle. Ja selliste konfliktide laine algas varsti pärast 11. septembrit. Ohu ja ähvardava konflikti ajal kutsuti Churchilli juhtimise, ettenägelikkuse ja julguse ikooniks. Pärast rünnakuid kajastas pikk ja keeruline sõda president Bush teadlikult Churchilli retoorikat: „Me ei laineta, me ei väsi, me ei rabele ega kuku läbi.“ Suurbritannia peaminister Tony Blair tsiteeris seda. Churchill. Ka teda kutsus üles kaitseminister Donald H. Rumsfeld. Ja New Yorgi linnapea Rudolph W. Giuliani luges Briti poliitiku Roy Jenkinsi värsket elulugu. Jenkins saatis komplimendi tagasi; teda tsiteeriti ajakirjas : „Mida Giuliani tegi, on see, mida Churchillil õnnestus teha 1940. aasta kohutaval suvel: tal õnnestus luua illusioon, mida me kindlasti võitsime.“ Uues raamatus Churchilli postuumsest mainest „ Man of sajandist, tsiteerib ajaloolane John Ramsden pärast 11. septembrit ilmunud Texase ajalehes koomiksit, millel New Yorgi elanikud nägid Churchilli fotot vaadates: "Nad ütlevad, et ta oli Giuliani-eski juht, " ütleb üks.
Teisi analooge on tehtud mitte ainult Churchilli tegelaskuju, vaid ka ajalooliste asjaolude kohta. Kuna islamiterrorism on olnud probleemiks juba üle kümne aasta, on varasematele väiksematele rünnakutele - näiteks WorldTrade keskuse esimesele pommitamisele või USA saatkondade pommitamisele välismaal - piisava reageerimisega võrreldud suutmatust piisavalt reageerida. reageerida Hitleri esimestele esialgsetele Versailles'i lepingu rikkumistele, näiteks Rheinimaa remilitariseerimisele. Ja eelmisel aastal võrreldi Hispaania otsust viia oma väed Iraagist välja pärast Madridis toimunud pommiplahvatust Hitleri leppimisega - katsega vaenlast maandada või end kaitsta, andes sellele, mida ähvardavalt nõuti.
Kuid kui Iraagis tekkisid tüsistused, rünnati selliseid n-ö naiivsuse eest selliseid Churchillide kutsumusi koos kaudse kiitusega. Churchilli kritiseeriti isegi selle eest, et ta oli osaliselt vastutav Lähis-Ida kaasaegsete probleemide eest; lõppude lõpuks oli ta tema, kes oli koloniaalsekretärina 1921. aastal aidanud tõmmata praeguse Iraagi piire. Ja poleemikas, mis pälvis möödunud aasta kevadel ajakirjades The Nation ja The Spectator laialdast tähelepanu, väitis Ameerika ajakirjanik Michael Lind, et Churchilli kutsuti rituaalselt esile “neokoni kultusega”, mis toetab nii Iisraeli põhjendamatult kui ka püüab laiendada Ameerika sõjahuve; Lind väitis ka, et Churchilli kummardamine on iseenesest väärastunud, kuna seda saab teha ainult teda desinfitseerides, ignoreerides tema rassismi ja halastamatust.
Isegi Suurbritannias võivad tänapäevased poliitilised positsioonid Chillilli kunagise regnantsi maine tõttu hajuda. Novembris näiteks “Briti akadeemiliste ekspertide esimene laiaulatuslik uuring Briti poliitikas ja / või tänapäevases Briti ajaloos” hinnati 1945–1951 tööhõive peaministrit Clement Atlee'i Churchilli kohal Churchilli kohal kui 20. sajandi edukaimat peaministrit. minister. Churchilli peeti ühendavaks tegelaseks tema juhitud emotsioonitud Inglismaa juhtimise tõttu; nüüd näib, et tema maine on seotud poliitilise konservativismiga.
Need on küsitavad kohtuotsused, mis näivad suurendavat ebaolulist ja kahandavat olulisust, kuid kui mälestused II maailmasõjast hajuvad ja praeguste poliitiliste arutelude arenedes muutuvad hinnangud Churchilli väärikusest muutumatuks. Kangelaskuvand võib hakata lagunema. Muidugi on aegu, kus isegi mehe austaja võib mõnda vaoshoitust tervitada. Sõjatoad saavad tema aja ja kohaloleku uuesti loomiseks tehtud katsetega üle pingutada. Näiteks muuseumi praegune sissepääs pole see, mida sõja ajal kasutati; nii et liivakotid pole seal sellepärast, et neid 1940. aastal kasutati, vaid sõjaaja ohu esilekutsumiseks; nad on rekvisiidid. Churchilli maa-aluste kvartalite mööbel on ehtsam - see on mõeldud meenutama fotodel näidatud mööblit -, kuid kumbki pole originaalne; see tuli kirbupoodidest ja pööningutest. Veel rekvisiite. Ja ühes väikeses keldriruumis tundub Churchilli kipskuju, kes väidetavalt räägib turvalisel telefoniliinil Roosevelti poole, positiivselt kultuslik.
Kuid see on ka osa punktist. Sellises muuseumis on teatrid, sest sellega üritatakse dramatiseerida, tuua konkreetne ajalooline hetk ellu, rekonstrueerida teatud elamuste kogum ja mõtteviis. See on mõeldud millegi taastamiseks kaasaegses teadlikkuses, mineviku päästmiseks tänapäevase vaatenurga survest. Ja see nõuab enamat kui lihtsalt koha kujutamist. Lõppude lõpuks on peamine kabinetiruum, kus Churchill ja tema valitud ministrite ja ametnike rühm teateid kuulaksid ning strateegiat määraksid, midagi enamat kui mittekirjutamata nõupidamiste ruum, mille padjad ja pliiatsid on igasse kohta seatud ning seinad kaardil. Kell loetakse 2 minutit enne viit, kuupäev on 15. oktoober 1940 ja Briti ohvitseri mannekeen - paberid käes - on ilmselgelt asjad enne kohtumist paika pannud. See näib lihtsalt Madame Tussaudi perioodi tükk, kui keegi poleks juba tol ajal mõistnud Suurbritannia ohtlikkust ega teadnud ka seda, et Downing Street nr 10 oli eelmisel õhtul šrapnelli kahjustanud.
Kui Reed viib mind ruumi - mida tavaliselt saab vaadata ainult läbi akna -, muudab nende objektide ilmne ulatus tõepoolest välismaailma tohutute ohtude tuntavamaks.
Reed osutab ka märkidele Churchilli puittooli relvade otstes, kust ta juhtis koosolekuid läbi sigari suitsu; iga käetoe otsa lähedal on mööbli viimistlus õhukesteks joonteks kulunud. Need kitsad vingud loodi, selgitas Reed, Churchilli märgisõrmuse koputamise ja tema küünte närvilise trummeldamise abil. Arvestades seda, mida neil kohtumistel arutati - kus sakslaste pommid langesid, millist abi võiksid USA anda, kuidas suhelda prantsuse liitlaste laevadega, mis Vichy mereväest järsku osaks saavad -, on koputamisel ja trummimängimisel mõistust. Nendes kulunud joontes on ka kangelaslikkuse märke, kuid inimese kangelaslikkus, inimese jäljed, mitte monument, koputades ja kriimustades pettumust, põnevust, ootusärevust, muret. Churchilli istme ette asetatud kaardil on kuninganna Victoria tsitaat Boeri sõjast: “Palun mõistke, et selles majas pole depressiooni ja meid ei huvita lüüasaamise võimalused - neid pole olemas.” See teade nüüd tundub ilmne, alatu. Kuid siis, kui alternatiivid polnud mitte ainult võimalikud, vaid ka aktiivselt kaalutud, selgub Churchilli signaalitulemus.
Veel üks asi, mis muudab tema kangelaslikkuse nii erakordselt inimlikuks, on see, et tal polnud illusioone, vaid ideaalid. Eesmärk hoiti puutumata, isegi kui tegelikkus jääb kaugelt alla; see tähendas pidevat valvsust. Ta tunnistas seda isegi oma noorpõlves. Oma 1899. aasta raamatus "Jõesõda" kirjutas ta: "Kõik suured liikumised, iga jõuline impulss, mida kogukond võib tunda, muutuvad aja möödudes väärastunud ja moonutatud ning maakera atmosfäär tundub saatuslikuks tema rahvaste üllastele püüdlustele. Rahvuses laialt levinud humanitaarne kaastunne degenereerub kergesti hüsteeriaks. Sõjaline vaim kaldub jõhkruse poole. Vabadus viib litsentsini, vaoshoitus türanniani. ”
Üks põhjus, miks Churchill hiljem ütles, et kui ta peaks elama ükskõik millise eluaasta, peaks olema 1940, on see, et elu või surma võitluse alguses oli tee selge, eesmärgid moonutatud. Tegelikult muutus ta võidu lähenedes üha masendunumaks, sest nägi, et sõja alguses lubanud päikesepaistelised kõrgustikud on nüüd varjatud ettenägematute sündmuste poolt. Samuti polnud ta rahul kompromissidega, mille ta pidi sõja keskel tegema - ta tegi näiteks Saksamaa linnade pommitamise pärast piina. Tegelikult langes tema triumf kokku Suurbritannia ja tema enda langusega.
Ja mitte ükski kataklüsmiline konflikt ei lõppenud varem kui teised. Enne seda, kui Churchill esitas oma kuulsa 1946. aasta “raudse eesriide” kõne Fultonis, Missouris, oli ta jälginud, kuidas Stalin tihendas oma haaret Ida-Euroopa suhtes: “Baltikumi Stettinist Triesteeni Aadria mere ääres on raudne eesriie laskunud kogu mandril”. ta ütles. “Selle joone taga asuvad kõik Kesk- ja Ida-Euroopa iidsete riikide pealinnad.” “Tema kõne oli osaliselt hoiatus, et sõda võib olla lõppenud, kuid see võitlus ei saanud seda teha. Pastoraalset taandumist ei toimuks.
"On vaja, " väitis ta, "et mõistuse püsivus, eesmärgi püsivus ja otsuse suur lihtsus valitsevad ja suunavad inglise keelt kõnelevate rahvaste käitumist rahus nagu sõjas." Meele püsivus ja püsivus eesmärgi nimel - need on tuttavad kirillitsuse voorused: nad viisid ta kõrbes ja Inglismaa pimedusest välja.
Kuid „suurejooneline otsuse lihtsus” on midagi muud. See on tõdemus, et keeruka maailma keskel on mis tahes teosel või otsusel selle suhtes "suur lihtsus". Otsus jätab tingimata tegemata, lükkab ümber, määrab. See võib olla suur, võib-olla suursugune ja võib-olla vajalik. Kuid see võib tunduda ka liiga lihtne, ebatäiuslik ja puudulik, kitsas ja piirav. Ja sellel on tagajärjed, mida ei saa ette näha. See saab olema, see tähendab, inimene. Sellise mõistmisega otsekohese käitumine Suurbritannia suurima ohu korral - see võib olla Churchilli suurim kangelaslikkuse nõue.
