Smithsoniani 2012. aasta oktoobri numbri kaanelugu Henry Wienceki „Master of Monticello” esitas Thomas Jeffersoni uue ja vastuolulise portree. Wiencek kirjutab, et asutaja isa polnud kaugeltki tagasihoidlik orjapidaja, vaid oli selle asemel tugevalt seotud ja panustas oma orjast sõltuva kinnisvara kasumi maksimeerimisse. Pärast Wienceki samanimelise raamatu (ja mis katkestas ajakirja katkend) ilmumist on esile kerkinud uus poleemika, seekord Wienceki stipendiumi täpsuse ja hoolsuse kohta.
Kirjutades Slate'ile, kirjutab Jeffersoni ajaloolane Annette Gordon-Reed: „Piisab, kui öelda, et mägimeistriga on probleeme liiga palju, et seda võetaks tõsiselt kui raamatut, mis räägib meile midagi uut Thomas Jeffersoni ja orjuse kohta ning see, mida see ütleb, on liiga sageli vale. "Gordon-Reed nõustub Wienceki analüüsiga„ 4 protsenti teoreemist ". Jeffersoni arvutus, et ta teenis igal aastal 4 protsenti kasumit mustanahaliste laste sünni pealt, väitis, et sellist teoreemi pole kunagi olemas olnud. . "Jeffersoni mõtteid orjuse kohta ei saa nii redutseerivalt käsitleda, " kirjutab Gordon-Reed.
"Daily Beast" -is avaldab sarnaseid vastuväiteid autor ja ajalooprofessor Jan Ellen Lewis. “Suur osa sellest, mida Wiencek esitab kui“ uut teavet ”, on juba avaldatud Annette Gordon-Reedi, Lucia Stantoni ja teiste murrangulises teoses, samal ajal kui kõige pealkirja haaravad tasud murenevad tiheda kontrolli all, ” kirjutab Lewis.
Saime vastuseid ka kahelt teistelt lugupeetud Jeffersoni teadlastelt posti teel. Lucia Stanton, Monticello Shanoni vanemajaloolane ja nende, kes töötavad minu õnne nimel: Monticello orjus, autor ja teine Monticello ajaloolane White McKenzie Wallenborn. Mõlemad olid vastu Wienceki professor Edwin Bettsi stipendiumi tagasilükkamisele, nimetades seda ebaõiglaseks ja pahatahtlikuks. “Wiencek on kasutanud nüri vahendit keerukate ajalooliste probleemide taandamatu lihtsuseni viimiseks, ” kirjutab Stanton The Hookile saadetud kirjas ajaleht.
Palusime Wiencekil siinsetele hävitajatele vastata ja loodame, et see jätkab dialoogi Jeffersoni ja tema vastuoluliste kohtade kohta orjapidajana ja fraasi “kõik inimesed on loodud võrdsed” autorina.
Henry Wiencekilt:
Kaks Jeffersoni teadlast postitasid minu Smithsoniani ajakirja katkendi ja minu raamatu „Mägi meister” kriitika. Kirjutades ajalehes The Daily Beast, väljendas prof Jan Ellen Lewis minu ütlust, et "viisil, millest keegi täielikult aru ei saa, asustas Monticello mitmed segarassist inimesed, kes nägid hämmastavalt nagu Thomas Jefferson." Lewis sai minu mõttest valesti aru. Ma pidasin silmas Jeffersoni lapselapse ütlust, et mitte ainult
Sally Hemings, aga ka teisel Hemingsi naisel olid lapsed, kes meenutasid selgelt Jeffersonit. Teadlased pole suutnud seda teist naist, tema lapsi ega isa tuvastada. Ma pole kunagi seletust näinud.
Lewis seadis teravalt kahtluse alla minu väite, et vahetult pärast Ameerika revolutsiooni "jõudis Virginia orjapidamise jätkamise kuulutamisele". Põhjendasin seda väidet kindlatele allikatele. Ma tsiteerisin George Masoni Virginia õiguste deklaratsiooni eelnõust: "Kõik mehed on võrdselt vabad ja sõltumatud ning neil on teatud loomupärased õigused, mida nad ei saa ühegi kompakti abil ilma jätta ega oma järelkasvu ära jätta".
Ma tsiteerisin ka silmapaistvat teadlast Eva Sheppard Wolfi: "Mitmed revolutsiooniajastu Virginia seadused näisid olevat signaal orjusevastase poliitika suunas liikumisest, mis võinuks viia üldise emantsipeerumiseni." Wolf kirjutab ka, et mõned ajaloolased "näevad mitut viidet sellele, et Ameerika orjapidamine oli võimalik XVIII sajandi lõpul lõpetada.") See liberaalse meelsuse tõus oli lühiajaline - kuid tuleb märkida, et Virginia võttis vastu väga liberaalse manisiooniseaduse. aastal 1782, mille abil oleks Jefferson võinud orjad vabastada.
Prof Annette Gordon-Reedi kommentaarides Slate vastamine on võtnud natuke aega, sest ta tõstatas küsimuse, mis pani mind ühte oma tõlgendust uuesti uurima.
Tema kõige olulisem punkt puudutab seda, mida ma kutsun oma raamatus Jeffersoni "4 protsendi teoreem" või "valem", mis arvutab istandiku musta elanikkonna iga-aastase suurenemise ja arvestab selle kasumi osana. Ta ütles, et seda ei eksisteeri: "Jeffersonil ei olnud '4 protsendi teoreemi' ega 'valemit.' 'Kuid siin on lause, mille Jefferson kasumiaruande keskel kirjutas:« Ma ei luba kaotuste jaoks midagi surma korral, kuid vastupidi, võtab praegu oma arvukuse hoidmise korral krediiti neli protsenti aastas. " Tema tähendus on täiesti selge.
Mujal tunnistas Gordon-Reed, et valem eksisteeris, kuid väitis, et see ei tähenda seda, mida ma arvasin selle olevat: "Wienceki nn 4-protsendilise teoreemi või valemi nimetaja probleem on selles, et Jefferson ei rääkinud oma orjad Monticellos - ta rääkis üldiselt Virginia taludest. " See tähelepanek tegi mulle pausi. Kui Gordon-Reedil on õigus, siis nägi Jefferson juba 1792. aastal, et kõik või enamus Virginia orjapidajaid osaleb juba "kasumi harus", mille ta lapselaps Jeff Randolph pidi 40 aastat hiljem hukka mõistma: "See on tava ja kasvav praktika Virginia osades orjade tagaajamiseks. " Randolph ütles, et Virginia oli "muudetud üheks suureks menukaks". Kuid ma ei usu, et Jefferson seda silmas pidas, ja arvan endiselt, et ta pidas Monticello ainult sündivust ja sellega kaasnevat kasumit: "Ma sain ainult faktide pärast omaenda meenutusi korrata, " kirjutas ta. hiljem, kui ta selgitas oma arvutusi.
Siin on veel üks Jeffersoni avaldus (Gordon-Reed ei maininud): Ta kirjutas 1794. aastal, et tuttav, kes oli kannatanud rahalisi vastupidiseid tagajärgi, "oleks tulnud investeerida neegritesse" ja kui selle sõbra perel oleks raha jäänud, " see tuleks [paigutada] maadesse ja neegritesse, mis lisaks praegusele toetusele annavad selle riigi vaikiva kasumi 5–10 protsenti nende väärtuse suurenemise kaudu. " Neid märkusi arvestades on raske teada, miks Gordon-Reed on nõudnud, et Jeffersonil "ei oleks mingit tähtkuju ... et orjastatud naiste beebid suurendasid tema pealinna".
Peaksin mainima, et ei 4-protsendilist valemit ega Jeffersoni kallihinnangut neegritesse investeerimiseks pole maininud ükski teine Jeffersoni teemal kirjutaja, mitte Gordon-Reed, ehkki oma ülevaates kinnitas ta, et "kõik selle raamatu olulised lood" on teised öelnud. "
Õigusprofessor Gordon-Reed lõbutses Kosciuszko tahtmise traagilise saatusega ja võis olla žürii eeskirjade eiramisega. Pikk lugu lühike lugu: Thaddeus Kosciuszko jättis Jeffersonile oma orjade vabastamiseks väga suure rahasumma ("Ma palun hr Jeffersonit", kirjutas ta, et vabastada oma orjad ja anda neile maa); Jefferson keeldus tahtmist täitmast. Gordon-Reedi seisukoht on, et see ei olnud küsimus, kuna tahe oli surmavalt vigane. Kuid Jeffersoni lapselaps ei mõelnud nii: vaid mõni kuu pärast Thomas Jeffersoni surma 1826. aastal üritas Jeff Randolph Kosciuszko pärandit taaselustada, "et päästa mõned hr Jeffersoni jäänud orjad tema võlausaldajate müügist". Jeff Randolphi ei heidutanud sellised potentsiaalsed finantsriskid nagu Gordon-Reed, keda pimedalt esile kutsuti.
Lisaks arvas Thomas Jefferson ise, et tahe jääb püsima. Kui Jeff Randolph küsis orjade päästmise kohta 1826. aastal, vastas testamendi administraator Benjamin L. Lear, et "Mul oli umbes kolm aastat tagasi Monticellos sel teemal vestlus hr Jeffersoniga, in wh: ta kiitis plaani väga südamest heaks. Seejärel tegin ettepaneku võtta vastu "- orjade vabastamise kava mujalt, mitte Monticello juurest. Jeffersonil polnud mingit huvi oma äärmiselt väärtuslike orjade vabastamiseks, kuid tema arvates oli pärand täiesti kehtiv.
Gordon-Reed seadis mõistlikult kahtluse alla minu lugemise Monticello arveldusraamatust, mis minu arvates registreeris orjadele kaelarihmade ostmise. Selgitan oma tõlgendust oma raamatus ja seisan selle juures.
Ma ei imesta, et Gordon-Reed ei meeldinud minu raamatule nii väga, arvestades, et see hävitab süstemaatiliselt tema kujutamise Jeffersonist kui lahkelt meisterdatud mustadest orjadest. Monticello Hemingses kirjeldas ta heakskiitvalt Jeffersoni "plaane oma versiooniks Monticello õrnemast, leebemast orjusest oma katsetega küüntevabrikus ". Gordon-Reedile ei saa praegu meeldinud tõde meeldida
Jeffersoni "kenama, leebema orjapidamise" koht oli see koht, kus lapsi töö saamiseks peksti. Alguses ma eeldasin, et ta lihtsalt ei tea peksmistest, kuid kui ma tema raamatu viiteid nairile kaks korda kontrollisin, avastasin, et ta pidi teadma: Paarsada lehte eemal tema paeanist küüntevabrikusse viitas ta väga täht, milles kirjeldatakse, et "väikesed" on seal kokku linditud.
Gordon-Reed mõnitas mind oma ülevaates, et ma "loetlesin orjastatud inimeste ülekohut nii, nagu oleks nad pärast kõiki neid aastaid lõpuks tšempioni leidnud". Mul pole kunagi olnud ülbust pidada ennast orjastatud inimeste meistriks; aga kui lugupeetud ajaloolane räägib ümber "õrnemast, leebemast orjusest", vajavad nad seda kindlasti.
Lucia “Cinderist” Stanton Monticello Shannoni vanemajaloolane ja raamatu “ Need, kes töötavad minu õnne nimel: Orjus Monticellos” autor
Monticello “hiljuti pensionil olnud” ajaloolasena, kellel polnud Lisa Provence'i kaaneloos “ühtegi kommentaari” [ The Hook, 18. oktoober: “Mr. Jeffersoni ahnus "], mind on hakatud rääkima. Keeldusin kommentaarist, kuna ma polnud veel lugenud Henry Wienceki mägimeistrit. Olen nüüd lugenud katkendeid ajakirja Smithsonian oktoobrinumbrist ja raamatu sellega seotud osasid. .
Henry Wienceki eelmise töö austajana šokeeris mind see, mida nägin: hingemattev lugupidamatus ajaloolise ülestähenduse ja talle eelnenud ajaloolaste vastu. Prokuröri meelevallas on ta ajalooliste tõenditega kiiresti ja lõdvalt mänginud, kasutades kärbitud tsitaate, keerdkronoloogiat, dokumentide valetõlgendamist ja sündmuste valesti esitamist.
Ühesõnaga, ta on oma lugejaid eksitanud. Nii palju, et ühe näite tsiteerimiseks usuvad mõned arvustajad nüüd, et Jefferson “tellis” Monticello küüntevalmistamispoes kümneaastaseid orjapoisse piitsutama. Jefferson käskis tegelikult küünejuhil hoiduda piitsa kasutamisest, välja arvatud “jäsemetes”. Ja tol ajal polnud poes ühtegi kümneaastast last; enamik oli viisteist kuni kaheksateist, kusjuures kaks teist olid umbes kolmteist ja neliteist.
Igas vanuses poiste piitsutamist on kohutav kaaluda, kuid me kõik teame, et piits oli Virginias orjade distsipliini universaalne tööriist. Huvitavam punkt, mida Wiencek ei uurigi, on see, et Jefferson katsetas distsipliinimeetodeid, mis võivad aidata piitsa kasutamist minimeerida.
Wienceki raamatust ei saaks aga teada, et ajaloolased, sealhulgas ka mina, on Monticello orjapidamist uurinud ning müügi- ja piitsutamisjutte kirjutanud, rääkimata noortest poistest, kes on kinni suletud suitsus poes, kiigates oma haamreid 20 000 korda päevas. Ometi ei maini Wiencek Pulitzeri auhinna saanud autori Annette Gordon-Reedi loomingut. Ja tema kohtlemine Jeffersoni taluraamatu toimetaja Edwin M. Bettsi (1953) suhtes on pehmelt öeldes ebaõiglane.
Ta teeb Bettsilt lausega tegemata jätmise, mis näitas, et “väikesed” naelutajad olid vahistamise nimel piitsutatud - Jeffersoni äraolekul ja ilma tema teadmata. Kuidas ta saab teada, et Betts surus selle lause "tahtlikult" alla, kuna tegemist oli katkendite, mitte tähtkirjade koostamisega? Eriti siis, kui Betts avaldas esmakordselt kirjad, mis kirjeldavad murettekitavaid sündmusi, milles Jefferson ise osales: James Hubbardi uisutamine, Caryst lõunasse müümine “terroremis” kaaslinnadele, kapitali lisamine orjade sünnituse kaudu. Wiencek ei maini Bettsi teedrajavat toimetuse kaastööd.
Mind vihastab Wienceki ajaloo moonutamine ja pettumus, et ta ei proovinud kõigi oma annete abil Jeffersoni ja orjuse loo seni uurimata nurki. Selle asemel on ta kasutanud nüri vahendit keerukate ajalooliste probleemide taandamatu lihtsuseni viimiseks.
Lucia (Cinder) Stanton
Charlottesville
