Käes on Nobeli preemia nädal ja see tähendab, et uus partei lugupeetud teadlasi saab kogu elu tunnustuse. Aga kuidas on inimestega, kes ei võida? Nemad huvitavad Nils Hanssoni, meditsiiniajaloolast, kelle uurimistöö keskendub sellele, mida ta nimetab "hästi kvalifitseeritud kaotajaks" - inimestele, kes auhinda ei saa.
Seotud sisu
- Kuidas loodus inspireeris meditsiin Nobeli preemia laureaate parasiitide vastu võitlemiseks
- Teie petturleht 2014. aasta Nobeli auhindadele
- Sellest naismatemaatikust sai just esimene naine, kes kunagi põldude medali võitis
Alfred Nobel ütles oma testamendis, millega asutati Nobeli auhind, et auhind peaks minema neile, kes on "inimkonnale suurimat kasu andnud." Hansson väidab, et selle mandaadi põhjal on valikuprotsess petlikult lihtne: teadlased, kelle on kutsunud Nobel Komitee saadab kandidaadid üles ja komisjon hindab iga kandidatuuri tugevusi, et vähendada auhinna vääriliste inimeste nimekirja. Seejärel läbivad neli asutust nominatsioonid ja hääletavad iga kategooria võitjate üle.
Füsioloogia või meditsiini preemia üle Rootsi Karolinska Instituudis tehtud uurimistöös uurib Hansson kandidaatide, lühinimekirjade ja hinnangute arhiive möödunud päevadest. 1965. aasta ja sellele järgneva aasta andmed on küll pitseeritud, kuid olemasolevad dokumendid paljastavad "tipptaseme anatoomia", ütles ta, viidates ajaloo ühe mainekama auhinna taga olevatele rangetele, salajastele ja vahel ka vastuolulistele mehhanismidele.
Kuna medaleid on vähem kui auhinna väärilisi nominente, tuleb komisjonil vaadata kaugemale volikirjadest ja selliste asjade poole nagu ainulaadsus ja avastuse ulatus, ütles Hansson. See võib hammustada ka kõige väärilisemaid kandidaate, märgib ta.
Näiteks kui südameoperatsiooni töötati välja 1940. – 1960. Aastatel, tegid kirurgid koostööd ja tegid uuendusi samaaegselt, muutes keerukaks kõige murrangulisema avastuse täpsuse. Nobeli komitee valis ühe kandidaadi, kes valis kriisi, mille tõttu valiti auhinnaks vaid mõned üksikud inimesed, kes võiksid väidetavalt austada rahvahulki.
Mis on väljapaistvale teadlasele parim viis mitte võita Nobeli meditsiini- või füsioloogiapreemiat? Hansson pakub häid võimalusi kaotamiseks:
Hankige vale nimetaja
(Wikimedia Commons / Public Domain) Kandidaat on Hanssoni sõnul nagu müüja, ja kui teie korduvroll ei saa kirjeldada oma saavutusi murrangulisena ja teaduse jaoks üliolulisena, on asi no-go. Näiteks Hansson ütleb, et ajukirurgia pioneeriks Harvey Cushingiks nimetanud inimesed oleks võinud teda nimetada “ajuripatsi kolumuseks” ja rõhutada edusamme, mida ta tegi 1900. aastate alguses kui olulist sammu edasi neurokirurgias… kuid seda nad ei teinud. Nende mitte nii veenvad kandidaadid maksid talle tõenäoliselt Nobeli.
Saage poliitikasse tikitud
(Wikimedia Commons / Public Domain) Sageli ei anta auhindu teadlasest sõltumatute poliitiliste asjaolude tõttu. Saksa kirurg August Bier on üks selline õnnetus, ütles Hansson. Ta tegi esimesena spinaalanesteesia 1898. aastal - kuid paljud tema kandidatuurid langesid kokku natside poolt Nobeli preemiate keelustamisega, mistõttu komitee möödus temast.
Kannatab üleküllastumist
(Bettmann / Corbis) Sellest ei piisa murrangulise avastuse tegemiseks, ütles Hansson. Auhinna vääriliseks peate seda tegema ajal, kui avastus silma paistab. 1944. aastal mõistsid pediaatrilised kardioloogid Alfred Blalock ja Helen Taussig välja kirurgilise meetodi, mis käsitles methemoglobineemiat ehk “sinise beebi sündroomi”. Nad määrati Nobeli preemiale, kuid Hansson arvab, et lõpuks jäeti nad kahe silma vahele, sest südameuuendusi oli lihtsalt liiga palju. sellel ajal.
Ole "vale" sugu või rass
(Wikimedia Commons / Public Domain) Kahjuks mängivad kultuurilised ja soostereotüübid ajaloolisi Nobeli nominatsioone, ütles Hansson. Uuringutes on ta kohanud suhteliselt vähe naissoost kandidaate - ja kultuuriline kallutatus mängib olulist, kuid kulissidetagust teadlast selgelt oma rolli. Näiteks Vivien Thomas oli silmapaistev kirurg, kes aitas Blalocki ja Taussigi kõrval avastada ja testida sinise beebi sündroomi operatsiooni. Mustanahaline Thomas andis menetlusele suure panuse, ütles Hansson, kuid "Nobeli komitee ei nimetanud teda kunagi."
Tee tööd, mis on tabu
(Wikimedia Commons / Public Domain) "Võite vaadata Nobeli preemia ajalugu meditsiiniliste tabude ajaloona, " ütleb Hansson ja komisjon jätab vaieldavad tööd sageli kahe silma vahele. Näiteks 1903. aastal rikkus Ferdinand Sauerbruch sõnatu südameoperatsiooni keelu, mida praegused arstid pidasid liiga riskantseks. Sauerbruch lõi rõhukambri, mis võimaldas kirurgidel töötada avatud rindkereõõnes. Hoolimata enam kui 60 kandidaadist, ei tunnustatud teda kunagi auhinnaga.
Olge aastakümneid enne oma aega
(Flickr / Tekniska museet / Creative Commons) Gustav Zander oli “kaasaegsete spordistuudiote isa”, ütleb Hansson. Ta oli esimene inimene, kes ehitas juba 1860ndatel aastatel kangide ja raskustega masinaid kehalise võimekuse tagamiseks. Kuid millegipärast haakusid tema murrangulised masinad täielikult alles 1960ndate lõpus, kui Zanderi masinatega sarnased Nautiluse masinad said spordiala sensatsiooniks. Enda südametunnistuse järgi tolmuses olnud Zander ei saanud kunagi auhinda.
Kui nii paljud suurepärased teadlased ei saa auhinda, kas see tähendab, et mõned võitjad teenivad lõppkokkuvõttes teenimatult? Mitte tingimata, ütleb Hansson. Ta osutab Antonio Egas Monizi juhtumile, kes võitis 1949. aasta auhinna lobotoomia arendamise eest - psühhiaatrilise protseduuri puhul, mida peeti oluliseks edasiminekuks 1930ndatel ja 1940ndatel. “Sel ajal tunnustasid suuremad ajakirjad tema saavutust. Seda peeti tipptasemel uurimistööks. ”Nüüd on arusaamad muutunud ja lobotoomiad on tänapäevaste psühhiaatrite jaoks anteem. Kas see tähendab, et Moniz ei väärinud auhinda?
Nobeli preemia ajalugu võib olla üks lähiminevustest, ütles Hansson, kuid komisjon saab selle õigemini korda kui mitte. Ja see protsess ei soosi alati turvalist ega kuulsat, toob ta välja: teadlaste varjamine võib olla üsna lahke. Võtke näiteks Werner Forssmann. Peaaegu tundmatul maapiirkonna arstil puudus ülikooli positsioon või südamekateetri arendamise laialdane tunnustus - kuid 1956. aastal võitis ta ikkagi füsioloogia või meditsiini Nobeli preemia.
Hansson ütleb, et sellised hetked jätkuvad, et ta ikka ja jälle arhiividesse naaseks, agaralt auhind ära võtta ja kokku panna. "Minu ülesanne on seda auhinda natuke dekonstrueerida, uurida teadusliku tunnustamise mehhanisme, " ütleb ta. "Meditsiini ajaloost on võimatu rääkida ilma Nobeli preemiata."
