Eelmisel nädalal värvi ülekaalu arutamine maal pani mind mõtlema, kuidas me tegelikult kunsti kogeme - oma silmade või mõtetega. See tundub nii lihtne ja arusaadav küsimus, kuid tekitab alati poleemikat.
Me ei kuule, ei nuusuta ega maitsta kunsti (suudlemine ei lähe arvesse). Ennekõike meeldib see meie vaatepildile. Rikkalikud värvid, ülisuur suurus, delikaatsed detailid - selliseid omadusi saab kirjeldada, kuid paljud usuvad, et kunstis pole midagi, mis võrreldaks teose nägemist oma silmaga. Küsige ükskõik milliselt kunstiajaloo professorilt ja ta vaksleb väsimatult esmapilgul vaatamist ja kunsti nägemise vajalikkust isiklikult, mitte sõmer slaidil. Teatud määral peaksin ma sellega nõustuma. Minu vahetuse hetk saabus Galleria Borghese'ist. Olin Bernini loomingut põhjalikult uurinud ja uurinud; lugenud kogu stipendiumi ja näinud lugematuid fotosid. Kuid nii palju kui ma teadsin, et ta on põhjalik skulptor, ei valmistanud miski mind ette nägema Proserpina vägistamist oma silmaga. See käsi taandab liha selle reie külge - selle virtuoossus on väljaspool sõnu, kuid mitte silmist.
Teisest küljest on suur osa kaasaegsest kunstist loodud mitmesuguste intellektuaalsete ortodokside ümber. Abstraktse ekspressionismi järgimine seisnes maalimise olemuse - tasase lõuendi ja kunstniku žesti - koputamises. Kontseptuaalne kunst loonud 1960. aastatel ja koos sellega sündis filosoofia, et kunstiteose teostamine oli mõttekas. Selle töö jaoks oli ülioluline idee. Isegi impressionism, mida peetakse üheks esteetiliselt kõige meeldivamaks kunstiliigutuseks, uuris peadpööritavat ideed, et maal peaks andma vahetuse tunde ja kajastama seda, kuidas silm tõlgendab liikumist.
Ilmselt ei ole vastus sellele küsimusele üksteist välistav. Kunsti hindamine ei välista visuaalset ega intellektuaalset. Kuid alles pärast iga argumendi eraldamist saab aimu, kui tõhus on kunst.
