Mõelge täna esinevatele poliitilistele koomikutele. Neist mitu on konservatiivsed? Mitte palju, eks?
Politoloog Alison Dagnes, meediumiprogramm ja enesekirjeldatud “komöödia dork” on süstemaatiliselt analüüsinud hilisõhtuste telesaadete külaliste nimekirju. Ta on kaevandanud uurimusi selle kohta, millised poliitilised tegelased vahekäigu koomikute poole oma naljades sihivad. Ta on uurinud selle riigi poliitilise huumori ajalugu ja küsitlenud kümneid kirjanikke, produtsente ja poliitilisi satiirikuid oma tööliini kohta. Oma viimases raamatus „Konservatiiv kõnnib baari ” toob Dagnes välja asjaolu, et Ameerika poliitilise komöödia stseen on liberaalne. Kuid see kallutatus ei tähenda tema sõnul konservatiividele ohtu.
Kuidas te selle teema juurde sattusite?
Ma tõesti armastan poliitilist komöödiat ja see ulatub tagasi 1990ndate algusesse, kui armusin Dennis Milleri. Pärast 11. septembri rünnakuid sai Millerist George W. Bushi väga selgelt väljendatud toetaja. Kui ma seda märkasin, vaatasin ringi ja mõistsin, et seal pole palju vabariiklasi, kes teevad poliitilist komöödiat.
Ma tabasin seda reaalsust kohe, kui Fox News hakkas eriti Jon Stewarti poole pöörduma liberaalse eelarvamuse pärast. Püüdsin leida mingit stipendiumi poliitilise komöödia igasuguse eelarvamuse kohta ja seal polnud ühtegi. Minul vedas, et minu väga hea sõber tuli [Chicago improviklubi] Second City ridadesse koos kamp üsna kuulsate inimestega. Ma palusin ta abi ja ta andis mulle hunniku nimesid ning need inimesed omakorda andsid mulle nimesid.
Sain intervjueerida kümneid poliitilisi koomikuid, kirjanikke ja produtsente ning esitada neile minu küsimus: miks on nii vähe konservatiivseid poliitilisi satiirikuid?
Te ütlete, et on väga mõistetavaid põhjuseid, miks enamik satiirikuid on liberaalsed. Mis need põhjused on?
Satiir on antiinstitutsiooniline kunstivorm. See on autsaider. Kui pilgate inimesi, kes pole võimul, pole see eriti naljakas. Satiir on tõesti alaraviku relv. See on inimese relv võimult väljas olevate jõudude vastu. See peaks maha võtma poliitika pühad lehmad ja eristama seda, mis on ja mis peaks olema.
See pole mitte ainult autsaider, vaid ka inimesed, kes valivad selle kunstivormi loomise. Kunagi töötasin C-SPANis ja jälgisin, kuidas C-SPANi asutaja ja endine tegevjuht Brian Lamb intervjueeris palju inimesi. Ta küsis alati: “Kus sa ülikooli õppisid ja mis oli su peamine? Niisiis, kui ma alustasin kõiki neid intervjuusid, mõtlesin, et teen lihtsalt seda, mida ta tegi. Avastasin, et 30-st inimesest, kellega intervjueerisin, polnud ühtegi inimest, kes oleks olnud politoloogia magister. Nii poliitiline kui nende materjal oli, olid nad kõik etenduskunstide peamised ettevõtjad või mõni muu sellega seotud valdkond.
Lewis Black on omandanud magistrikraadi Yale'i draamas. Ta ütles mulle, et poliitilised koomikud pole huvitatud partisanidest olemisest, ehkki nende materjal võib olla väga-väga partisaniline. Neid huvitab meelelahutus. Kui lähete põllule, kus olete lõbus, peate end paljastama ja olema haavatav. Paljud neist omadustest ei toeta konservatiivset filosoofiat.
Milliseid andmeid te kogusite ja kaevandasite, et teha kindlaks, kas poliitilises huumoris on tõesti liberaalset eelarvamust?
Tegin intervjuu Massachusettsi osariigis Cambridge’ist koomiku Jimmy Tinglega ja tema mõte oli vaadata hilisõhtuste showde külaliste loendeid, et hinnata, kas seal on mingi eelarvamused käimas või mitte. Võtsin ühe aasta ja vaatasin The Daily Show, The Colbert Reporti külaliste loendeid ja oodake, oodake ... ärge öelge! saidil NPR.
Ülekaalukalt on inimesed, keda need broneerijad näitustel soovivad, kuulsused - lauljad, sporditegelased ja meelelahutajad. Mida suurem kuulsus, seda parem. Kui ma vaatasin tegelikke poliitilisi tegelasi, oli demokraatlikke külalisi rohkem, kuid see polnud tohutu arv.
Jon Stewarti igapäevane saade Comedy Central'is on võitnud arvukalt Emmyt silmapaistva mitmekesisuse, muusika või komöödiasarja eest. (Wikimedia Commonsi viisakus) 
Poliitilise komöödiasaate " The Colbert Report" võõrustaja Stephen Colbert annab intervjuu Iraagi rahvusvaheliste jõudude ülemjuhatajale kindral Ray Odiernole. (Wikimedia Commonsi viisakus) 
Ehkki ta on teadaolevalt tegelenud poliitilise huumoriga, on stand-up-koomikul Lewis Blackil tegelikult Yale'i draamas akadeemiline taust. (Wikimedia Commonsi viisakus) 
NPR lipulaeva komöödiasaate otseülekanne Oota, oota ... ära ütle mulle! (Wikimedia Commonsi viisakus) 
Näitena poliitilise satiiri pika ajaloost näitab see koomiks vabariiklaste partei Stalwarts rühmituse senaator Roscoe Conklingit, kes mängib mõistatust järgmise vabariigi presidendikandidaadi üle otsustamiseks. (Vikipeedia viisakalt) 
See koomiks, mis on joonistatud umbes 1813. aastal, näitab satiirilist vaadet 1812. aasta sõjale. (Wikimedia Commons) 
See satiiriline koomiks paneb lõbutsema president Jacksoni ja tema kabineti isiksusi, kes istuvad prantsuse tantsija esinemise ajal. (Wikimedia Commonsi viisakus) 
See koomiks teeb nalja ajalehtede hiiglaste Hearsti ja Pulitzeri rollis, kuna nad kasutasid oma meedia mõju avalikkuse arvamuse kogumiseks Hispaaniaga 1888. aastal sõtta minemiseks (Wikimedia Commons) Kellele hilisõhtused võõrustajad oma nalja sihtisid? Konservatiivid või liberaalid?
President saab olema sihtmärk number üks, sest ta on inimene, keda kõik teavad. Edasi tulevad inimesed, kes on uudistes midagi, millest kõik saavad aru. Näiteks kui poliitik on sattunud seksiskandaali, võite selle kohta teha väga kerge nalja. Kuid George Masoni ülikooli meedia- ja avalike suhete keskus leidis [2010. aastal], et lõhe on lõhestatud. Oli mitmeid saateid, mis jäid natuke nalja sihtmärkidega vasakule ja siis veel mõned showd, mis libistasid paremale.
Mida teevad konservatiivid liberaalse eelarvamusega komöödias?
Arvan, et konservatiivid ei pea liiga kohutavalt muretsema. Konservatiivsema poliitilise satiiri väljalaskmiseks pole tegelikult mingeid takistusi. Ehkki ma mõistan konservatiivide pettumust, et Hollywoodi asutamine takistab nende arvates võib-olla nende edukust, ei takista miski teid viiruslikul teel. Niisiis, konservatiividel on üks võimalus oma asjad YouTube'is üles panna ja järgmine võimalus hankida.
Ka liberaalsed satiirikud ei piiluta ainult konservatiivide poole. Kui vaadata seda, kuidas paljud neist liberaalsetest satiirilistest on lihtsalt Obama lahku löönud, ei tõmba nad vasakpoolset lööki, kuigi nad asuvad vasakul.
Raamatus jälitate Ameerika satiiri tagasi revolutsiooni perioodile.
Ameerika poliitilise satiiri suurt makrovaadet vaadates, mis läks tagasi enne asutamist, meeldis mulle see, kuidas poliitiline huumor peegeldas tolle aja suuremat poliitilist kliimat. Ameerika ajaloos oli punkte, kui satiir oli rikas. Revolutsiooniline sõda oli tegelikult üks neist. Ilmselt oli palju ehmatust, kuid sellised inimesed nagu Benjamin Franklin suutsid oma kirjutistes vaimukust relvana kasutada. Jõuate Jacksoni ajastusse, mis oli poliitilise huumori jaoks tõesti väga tasane aeg, kuna kontekst polnud selle jaoks kohandatav. Te asute kiiresti edasi progressiivsele ajajärgule, kus seal valitses selline kehtestamisvastane tunne, ja vastavalt sellele tõusid poliitilised koomiksid tõepoolest kriitika peamise vormina. Ilmselt olid I ja II maailmasõda kohutavalt hirmutavad ajad, mitte aga huumoririkkad ajad, kuid pärast II maailmasõda, kui inimesed hakkasid jälle end hästi tundma, hakkas poliitiline huumor tõusma. See tõepoolest tõuseb ja voolab laiemas poliitilises kontekstis.
Kus täna seisab poliitiline satiir?
See on uskumatult tugev mitmel erineval põhjusel. Esiteks on meie meediasüsteem nii tohutu ja poliitilise huumori saamiseks on nii palju erinevaid võimalusi. Võite saada säutsu Borowitzi aruandest [mis on nüüd osa New Yorkeri veebisaidist.] See on vaid 140 tähemärki huumorit kiirete pisipiltidena. Veebisisu saate tellida Will Dursti veebisaidilt või minna The Onioni . Saate selle Comedy Centralist. Seda saate hilisõhtusest huumorist. Seda saate raadios, NPR-is ja ka satelliitraadios. Seal on lihtsalt palju seda.
Kui teie ja mina tahame kokku saada ja komöödiaetendust teha, saame selle YouTube'is üles panna. Miski ei takista meid seda tegemast. Kui tahame oma poliitilise huumori Facebooki või Twitterisse välja panna, saame seda ka teha. Nii et takistusi oma huumori leidmiseks on väga-väga vähe.
Satiir on rikas ka seetõttu, et oleme praegu poliitiliselt väga-väga polariseeritud keskkonnas ja sellega kaasneb palju näpuga osutamist, vaenulikkust ja vastikust. Arvan, et kogu selle viha, vitriooli ja umbusalduse keskel on palju naeru. See on lihtsam viis raskete asjade mahavõtmiseks ja meie jaoks on palju raskeid asju alla saada.
Niisiis, satiir võib olla kasulik partisani ummikseisu ajal?
See võib olla. Kui saame koos naerda, siis võib-olla suudame omavahel natuke paremini rääkida. Arvan, et poliitiline huumor võib olla midagi, mis võib meid kokku viia, kui kõik saavad aru, et see on nali. Kui hakkame seda liiga tõsiselt võtma, siis kaotab see oma tõhususe ja liigub hoopis teise kategooriasse.
Nagu te oma raamatus märkite, korraldas ajakiri Time 2009. aasta juulis küsitluse, paludes selle lugejatel selgitada välja Ameerika usaldusväärseim uudistetoimetaja. Võitjaks osutus Jon Stewart. Kuidas te sellesse suhtute?
Tunnen end segamini. Ma tean, et Jon Stewart ja tema The Daily Show kirjutamispersonal teevad silmakirjalikkuse paljastamiseks tohutut tööd. Nad teevad täpselt seda, mida satiirikud peaksid tegema. Nad eristavad seda, mis on ja mis peaks olema, ja see on hindamatu väärtus. Kuid ma arvan, et kui vaatajad seostavad oma ametijuhendid, on see problemaatiline.
Te ei saa minna Jon Stewarti või Stephen Colberti juurde ja mõista midagi toimuvat, mis on mitmetahuline ja keeruline. See, mida saate teha, on võtta olemasolev arusaam neist asjadest, minna komöödiaetendustele ja müügikohtadele ning saada sellele teistsugune nurk.
Mulle meeldib anda analoogia. Spordist ei tea ma praktiliselt midagi. Nii et kui mu mees lülitab ESPNi sisse, ei saa ma spordist paremini aru, sest nad kommenteerivad midagi, millest ma aru ei saa. Sama asi kehtib kõigi satiiriprogrammide kohta. Nad teevad komöödiat millegi üle ja teil on parem sellest eelnev arusaam või muidu ei hakka te nalja saama.
