David Eagleman on neuroteadlane, autor ja ettevõtja. Ta juhib Baylori meditsiinikolledži taju- ja tegutsemislaborit, mis uurib teemasid sensoorsetest asendamistest kuni neurolauasteni kuni aja tajumiseni. Eagleman on ka viljakas kirjanik, kes on kirjutanud nii ilukirjanduslikke kui ka mitte-ilukirjanduslikke teoseid. Tema novellide raamat pealkirjaga SUM: nelikümmend lugu järelpärimistest nimetas New Scientist parimaks teaduseraamatuks ja tema raamat aju protsessidest Incognito oli New York Timesi bestseller.
Seotud sisu
- Miks teoreetiline füüsik Sylvester James Gates ei näe konflikti teaduse ja religiooni vahel
2009. aastal asutas ta Possbilianuse liikumise vastusena sellele, mida ta peab meie teadmatuseks kosmose täieliku tõenäosusruumi kohta. Eagleman, fondi The Long Now juhatuse liige, mille eesmärk on muuta pikaajaline mõtlemine meie ühiskonnas olulisemaks. Ta on ka TED-i saatejuht ja Guggenheimi kaastöötaja ning PBS-i Emmy-nimelise dokumentaalfilmi "Aju koos David Eaglemaniga " kirjanik, produtsent ja võõrustaja.
Rääkisin Eaglemaniga hiljuti teadusest ja sellest, kas see, mida me universumi kohta õpime, mõjutab seda, kuidas ta läheneb oma teadusele neuroteadlasena. [Täielik avalikustamine: Olen Eaglemanit tundnud sõbra ja kolleegina alates 2008. aastast.]
Kuidas sa teadlaseks tulid? Mis teid selle kõige juurde tõmbas?
Võtsin mõned filosoofiatunnid alakursusena ja hakkasin tundma, et ma ei pääse sellest mõttest, et kui me saaksime aru maailma tajumise tajumismehhanismist, siis muutuksid paljud küsimused või oleksime teistsugused küsimused kõik koos. Teisisõnu, meie esitatud küsimused põhinevad sellel, kuidas me näeme maailma ja seda, mida me reaalsuseks peame, kuid tegelikult pole sellel nii palju mõtet.
See on koht, kus neuroteadusel on filosoofiale lahedal viisil palju öelda, mida isegi aastakümnete eest isegi ei hinnatud ega olnud tõsi ... Ma arvan, et te ei saa läbi viia täielikku filosoofilist arutelu enne, kui olete aru saanud piirangutest, mis meie jaoks ette võetakse tegelikkus ja see, kui erinevad me võime hetkest hetkeni olla.
Kuidas teavitab kosmoloogia teie maailmapilti?
Ma ütleksin, et kosmoloogia on mulle suurt mõju avaldanud. Aastaid tagasi sai minust võimalik. Nii mõjutab see mind. Nii suure kosmosega ja meil pole veel isegi ühte vastust küsimusele “mis on…”. Mida me füüsikast teame, on kõik see, mida me avastame, tegelikult juba üle sajandi on kõik asjad, mida me suudame ” Me mässime oma pead ümber. Püüan hoida ühte sõrme uute füüsika avastuste ja selle suhtes, mis toimub tumeda aine ja tumeda energia ning Higgsi bosoni ja gravitatsiooniliste lainetega, kuid see kõik on meile täiesti võõras, sest oleme arenenud funktsioneerima teatud kosmose skaaladel. ja aeg. Ja see on see, milles me oleme tublid: sellel skaalal nägemist ja kuulmist ning sellel skaalal mõtlemist. Kuid tegelikult, kui me kriimustame reaalsuse piire, mõistame, et see on midagi, mida me lihtsalt ei suuda intuitiivselt mõista ega mõista. See pole nii, nagu me lihtsalt ütleme: “Oh, see on. Nii sobivad tükid omavahel kokku. ”Selle asemel avastame iga kord midagi, mis on nagu„ Mida see tähendab? ”
Mida näete neuroteaduse ja astronoomia ristumiskohtadena?
Minu suurim huvi bioloogina astronoomia vastu on elu leidmine teistele planeetidele. Põhimõtteliselt on meil n = 1 näide ja seega on meil olemas viis, kuidas Maa põhised organismid funktsioneerivad, ja arvame, et olgu, olgu, nii peabki olema - juhised annab DNA ja see muutub aminohapeteks, valkudeks jne. Kuid arvatavasti on sadu viise, kuidas seda teha. Võib-olla on see isegi "liiga vähe liialdatud", mis lihtsalt näitab minu kujutlusvõime piire, võimalusi võiks olla tuhandeid.
Kogu meie ettekujutus reaalsusest ja see, mida me näeme, on see, mida me reaalsuseks peame, meie bioloogiast täielikult piiratud; viisil, mida me ümbritsevas maailmas näeme ja tõlgendame, on kõik pistmine retseptoritega, kellega laua taha tuleme. Niisiis, kui on vaja proovida mõista midagi sellist nagu kosmos, kehtestame sellele omaenda arusaamad, mis on hea, välja arvatud see, et meie enda arusaamad on uskumatult väikesed ja neid piirab seda tüüpi olendid, kes me oleme.
Ma mõtlen selle peale palju ja just see oli minu eelmise aasta TED-i kõne. Kosmosele mõeldes oleme nii uskumatult piiratud - meie suurimad mõtted on nii naeruväärselt väikesed. Need on nagu rohutirtsu mõtted, mis mõtlevad, mida Maa sisaldab või midagi. Me oleme selle loomuomaselt tõesti piiratud.
Mulle tundub, et see, mida teie räägite, on seotud ka sellega, kuidas me räägime asjadest, keeleliselt - peame alati kasutama analooge. Nii et me ütleme, et see suur kanjon Marsil on “x” võrreldes Suure kanjoniga ja see mägi Marsil on “x” võrreldes Mount Everestiga. Peame seda alati siduma millegagi, mida me teame. Võib-olla ohutuse või midagi?
Noh, see pole lihtsalt see. Kõik, mida me õpime, on seotud muude asjadega. Seda nimetatakse assotsiatiivseks närvivõrguks. Tegelikult on võimatu rääkida millestki, mis ei seostu millegagi, mida me teame. Nagu siis, kui ma ütlen: "Oh, seal on uus värv, mille nimi on" schmerie "", ja sa ütled: "Kuidas see välja näeb?" ja kui te pole seda kunagi näinud, siis on see vestluse lõpp. Ma ei saa kuidagi seda teile kirjeldada. Kõik eksisteerib seoses sellega, mida me juba teame. Mõnes mõttes annab see meile võime maailma remiksida ja uusi asju välja pakkuda, kuid samal ajal piirab see meid omamoodi.
Kas see, mida olete õppinud seal asuva universumi kohta, mõjutab seda, kuidas mõtlete meie enda sisemusele?
Ma arvan, et sellest aspektist on peamine olnud eksoplaneetide plahvatus. Me ei oska eriti hästi ette kujutada, et tulnukad oleksid muud, kui need, kes me oleme, võib-olla mõne näksimisega siin ja seal ... võib-olla erinevat värvi ... aga midagi kohutavalt erinevat. Kuid pole mingit põhjust arvata, et teised olendid kasutavad DNA-d nii nagu meie. Neil on teoreetiliselt täiesti eraldi viis seda teha. Lihtsalt kõik saab teisiti. Eeldatavasti pole neil silmamunasid, nina ja kõrvu ja nii edasi, kuid neil on erinevaid võimalusi nende planeedi ja tähesüsteemi jaoks oluliste signaalide korjamiseks - eeldusel, et evolutsioon töötab isegi samamoodi, ja teeme selle oletuse sekundiks - siis valmistatakse nad kindlasti sobilikuks hoopis teistsuguseks öko nišiks. Üks asi, mis tundus mulle alati huvitavana, on see, kas meil oleks mingit võimalust nendega rääkida. Me ei saa isegi delfiinide ega kängurudega rääkida; meil pole nendega reaalset suhet ja nad on meie naabrid. Võimalus, et saaksime tulnukatega rääkida, tundub tõesti väike.
Sellepärast olen nii põnevil Juri Milneri ja Stephen Hawkingi hiljutisest teadaandest selle uue nanokäsitöö idee saamiseks Alpha Centaurisse. Ma mõtlen, et sinna jõudmine võtab palju, palju aastaid, kuid see võib juhtuda meie elu jooksul. Ja kui nad saavad pilte tagasi saata, on lihtsalt nii uskumatu mõelda, mida see tähendab. Arvan, et see muudab kõike. Arvan, et see muudab revolutsiooni igal väljal, kaasa arvatud minu neuroteaduste valdkond, kui avastame elu teistel planeetidel, sest mis iganes eluvorm ka poleks, seab see väljakutse evolutsioonis ja DNA-s midagi täiesti uut.
Kogu Starshot'i idee on fantastiline. See taastab lootuse, et oma elu jooksul jõuame vähemalt teise planeedini, näeme, mis seal toimub. See annab lootust viisil, mis oli omamoodi kadunud. Kui leiame sealt midagi elusat (kui me elusana määratleme), muudab see bioloogia revolutsiooni ja viskab meid sellisesse tüütusse. See saab olema hämmastav.
Kuidas mängib teadus teie igapäevases elus rolli? Kas see mõjutab teie lastega suhtlemise viise?
Head küsimused! Ma ütleksin, et ma tõesti julgustan oma poega hüpoteesi testima, kuid ma ei kasuta sõna hüpotees, kuna see on suur raske sõna. Aga kui ta ütleb: "Kuidas see töötab?" Panen teda proovima erinevaid asju, et seda välja mõelda, öelda endale: "Kui ma usun, et see töötab nii, mida ma prooviksin ja kuidas ma teaksin?" Ma arvan, et see on üsna kasulik lähenemisviis ümbritseva maailma tundmaõppimiseks, selle asemel et vanem lihtsalt teile öelda, kuidas see töötab.
Kas ta läheb selleks kõik sisse? Kas ta tegeleb sellega?
Jah, ta teeb seda täielikult. Seal on palju asju, millega ta ei tegele, on raske panna teda enamiku asjade jaoks tegema seda, mida soovite, kuid hüpoteesi testimisel on see talle tõeliselt nauditav.
Kui teadlik ta on, et uurite aju?
Ta on täiesti registreerunud, et uurin aju. Ta ei küsi selle kohta nii palju küsimusi, kuid see kerkib vestluses alati esile. Kui temalt küsite, milline ta tahab olla, kui ta suureks kasvab, vastab ta "neuroteadlasele" nagu emme ja isa. See on osa tema sõnavarast.
SPONSORI SISU <See lugu loodi, kes maksis selle loomise ja sellel saidil lisamise eest. Smithsonian.com toimetusjuhiste kohta lisateabe saamiseks klõpsake siin.
