Kui Mihhail Gorbatšov NSV Liidu presidendina 25. detsembril 1991 tagasi astus, tähistas see Nõukogude Liiduna tuntud seitsme aastakümne pikkuse eksperimendi lõppu. Kuid Venemaa jaoks oli NSVL lõpp ka pika stabiilsuse languse algus. Ajavahemikul 1991–1995 langes riigi SKT 34 protsenti, mis on hullem langus kui see, mida Ameerika Ühendriigid kannatasid suure depressiooni ajal. Tööpuudus suurenes ja vene inimesed nägid vaeva põhivajaduste hankimise nimel. Ehkki Nõukogude režiimi laialisaatmine ja Boriss Jeltsini presidendiks valimine tõi Vene rahvale nähtavasti lääne „vabaduse” ideaalid, oli reaalsus ikkagi korruptsiooni ja ellujäämisvõitluse elu.
Selle dramaatilise üleminekuperioodi mõistmiseks veetis ajakirjanik Anne Garrels, kes töötas ABC Moskva bürooülemana ja NPR-i väliskorrespondendina, rohkem kui 20 aastat, külastades Tšeljabinski - Kesk-Vene linna, mis oli Nõukogude Liidu tööstuskeskuseks. Ta valis Tšeljabinski juhuslikult, soovides näha kaugemale Moskva eliidi ja valitseva klassi pakutavast vaatenurgast.
Pärast Gorbatšovi tagasiastumist võitles Venemaa sellega, kuidas oma riigipiire ümber tõmmata, majandust taastada ja oma poliitilist süsteemi rekonstrueerida. Kui iseseisvad riigid tõusid välja endisest Nõukogude Liidust ja majandus hakkas aeglaselt taastuma, andsid Jeltsinist alguse saanud demokraatia lootused järk-järgult teed totalitaarsematele meetoditele. Jeltsin valis oma järeltulijaks FSB endise juhi (KGB järeltulija) Vladimir Putini, kes viis Putinit võita 2000. aasta presidendivalimised. 2008. aastal loovutas Putin presidentuuri Dmitri Medvedevile, austades nähtavasti Venemaa kahel järjestikusel presidendiajal kehtivat reeglit. Putin astus peaministriks, kasutades Medvedevit kohahoidjana, kuni ta suutis 2012. aastal taas presidendiks naasta.
Varase Putini režiimi ajal sai tema presidendiks saamine kasu Venemaa majanduslikust sõltuvusest naftatööstuses, kuid hiljaaegu on see sõltuvus toonud kaasa ebastabiilsuse. Välisasjades on Putini agressiivne hoiak püüdnud teda venelaste poole; tema Krimmi edukas annekteerimine 2014. aasta märtsis tõstis ta 84 protsendilise heakskiidu reitinguni. Pressivabaduse ja muude kodanikuvabaduste mahasurumine on tema positsiooni ainult tugevdanud.
Lood, mida Garrels kogub oma aastakümnete jooksul kulutatud reportaažidest, otsivad selgitust, kuidas venelased tulid oma autokraatlikku juhti omaks võtma. Putini riik: teekond päris Venemaale kaevab kodanikke, kes toetavad võimast riigipead. Garrels rääkis Smithsonian.com-iga sellest, kuidas riik on muutunud 25 aasta jooksul pärast Nõukogude Liidu langemist.
Milline oli Nõukogude Liidu lagunemise järel üldine meelsus Venemaal väljaspool Moskvat? Kas inimesed lootsid sellele või kartsid seda?
Ma ütleksin, et segu. Inimesed lootsid ilmselgelt, et asjad paranevad, kuid esialgu lagunes kõik, mida nad teadsid, olgu siis puudunud meditsiiniteenused või palgad, mida ei makstud. Inimesed ei teadnud, kuidas nad oma peret toidavad, inflatsioon oli kolmekordne. See oli hirmuäratav aeg ja see läks Moskvas kiiremaks, sest Moskva on omamoodi LA, Washington, New York, Chicago, kõik kokku pakitud ja seal on palju raha.
Kuid provintsides oli elu endiselt keeruline. Vanad tehased lagunesid või hakati neid rookima juhtide poolt, kes müüsid kõik, mida suutsid. Töötajad ei saanud midagi ja vaatasid, kuidas Moskva läheb: "Me tahame olla sarnased läänega, tahame elada nagu läänes elavad inimesed", omades pisut romantilist ettekujutust sellest, mida see tähendas. Inimesed polnud reisinud, neil polnud palju juurdepääsu teabele ... ja siis hakkasid nad nägema, mida nad tunnevad olevat läänlased, kes tulevad sisse ja loovad oligarhe, suurendavad korruptsiooni ja ei võitle sellega. Õitsemine tuli roosilt tasapisi ära.
Üks Venemaa ühiskonna tegelane, kellest te kirjutate, on ajakirja toimetaja Irina Korsunova. Kuidas on ajakirjandusvabadus pärast glasnost (Gorbatšovi algatatud sõnavabadus) perioodi muutunud?
Nad peavad mängima kena. Kui ma räägiksin reklaamiga veebimeedia saitide toimetajatega, siis teavad nad suurepäraselt, et kui nad hakkavad valitsuse suhtes liiga kriitiliselt suhtuma, siis nende reklaamijad oma saidil ei hakka reklaamima, kuna neil on probleeme maksupolitsei või ametiasutustega mingil või teisel kujul.
Kuid see on segapilt. Internet on endiselt suhteliselt tasuta. Peavoolumeedia, hõlpsasti ligipääsetavad saidid, TV, Kreml on nad täielikult kaaperdanud. Nii et kui te tõesti ei taha kaugemale vaadata, saate Kremli vaate väga toorel, oma nägu silmas pidades.
See on väga veenev ja see mängib paljudele inimestele peamisi hirme, et lääs läks välja Venemaa häbistamiseks ja selle ärakasutamiseks. Kui Putin 2000. aastal presidendiks tuli, olid tal kasuks kõrged naftahinnad ja maailmamajanduse asumine Venemaa poolel. Enamik inimesi hakkas elama palju paremini ja omistasid selle mitte niivõrd globaalsele mõjule, kuivõrd Putinile, ehkki Putin pole suutnud majandust tegelikult ajakohastada
Putin mängis väga hästi ka tundeid - ta sai aru, kuidas end haavatud venelased tundsid ... Üks mu sõber, kes on väga tark, räägib ladusalt inglise keelt ja loeb kõike veebis, pillutas teda, kui ma soovitasin, et teda oleks Kremli manipuleerimise tõttu zombiseeritud. meediumid. Ta ütles: "Ma usun, et Putinil on õigus muuta meid iseseisvaks ja lääne kapriisidele vähem haavatavaks."
Sarnaselt ajakirjanduse allasurumisega kirjutate ka Aleksandr Vlasovist, kohtuekspertiisist, kes üritas mõrvatud Nõukogude kodanike kohta rohkem teada saada ja KGB pani selle kinni. Kuidas inimesed minevikuga hakkama saavad ja kas ajalugu on pärast NSVLi lõppu tundunud segaseks?
Toimub ajaloo allasurumine või ümber tõlgendamine. Algselt olid [Nõukogude] arhiivid avatud, sain rääkida Tšeljabinski arhivaaridega ja nad paljastasid esimest korda mineviku väga ebamugavaid aspekte, kuid see kõik suleti, püüdes leida positiivseid asju. Vaieldamatult on Vladimir Putin kiitnud Stalinit, nagu ta ise ütleks, võites Teise maailmasõja. Töölaagrite ignoreerimine, terrori valitsemisaeg. Ja see häirib paljusid Tšeljabinski ajaloolasi. Pole kahtlust, et inimesed kardavad töö kaotada.
Putinile vastu seistes ei pruugi te minna vanglasse nagu vanasti, kuid maksupolitsei tuleb, tuleb uurimine, võite jääda niinimetatud majanduskuritegude eest vangi, kuna enamik inimesi tegeleb varimajanduses, nii et kõik on haavatavad. Kindlasti ei tea ma ajaloolasi, kes on üritanud vaidlustada seda, mida Putin ütleb - ja jätkata avalikult arutelu selle üle, mis minevikus oli head või halba - riigipoolseid toetusi.
Ja need on nüüd ainsad toetused, mida võite saada, kuna Putin on Lääne toetused peatanud. Inimeste represseerimiseks ja nende võimeks vabalt töötada ja mõelda on igasuguseid võimalusi.
Nõukogude Liidu lagunemisele järgnenud aastate analüüsimisel näib te väidavat, et venelased seavad majanduslikud võimalused enamikust muudest teemadest, näiteks inimõigustest ja pressivabadustest kõrgemale. On see õige?
Putin sai esimese kümnendi jooksul läbi sellega, et tegi inimestest tarbijaid. Nad võiksid saada laene, parandada oma elutingimusi, reisida odavate ekskursioonidega Egiptusesse või Türki. See oli päris pöörane aeg. Inimesed ei elanud suurejooneliselt, see oli ikka üsna tagasihoidlik, hea sissetulek oli 1000 dollarit kuus. Kuna puuduvad majandusreformid, sõltuvus naftast ja gaasist, on majandus praegu stagnatsioon ja inimesed ei ela nii hästi, kui nad olid, kuid Putin süüdistab lääne poolt kehtestatud sanktsioonide probleeme väga osavalt ja ta omakorda kehtestas sanktsioonid Euroopa toidu impordi suhtes Venemaale. Ühest küljest tegi see Venemaal toidu palju kallimaks, kuid ta veenis venelasi, et lääs on nende saamiseks väljas ja Venemaa peab toidu osas sõltumatu olema.
On raske teada, kas inimesed saavad pettumuse osaliseks, kui majandus jätkab kilpimist ... Otsisin pidevalt punaseid jooni. Kus oli Putin närvis, kus ta kardaks tagasilööki? Kas see oleks keskkond? Siiani pole see õnnestunud, kuid tal on õnnestunud kontrollida poliitilisi teisitimõtlejaid. Kas see oleks Internet? Noh, ta on kavalalt selle jätnud, lapsed saavad alla laadida kõik soovitud filmid ja kõik mängud. Ja Internetis on ikkagi teatav vabadus.
Kui aga muutute liiga aktiivseks, liiga edukaks, juhite endale liiga palju tähelepanu ja kui nad on Kremli-vastased vaated, vaigistavad nad teid. Kuid ikkagi saate lugeda päris palju, mida iganes soovite.
Kas te arvate, et kui inimestel oleks valik, naaseksid nad Nõukogude Liidu ajastusse?
Ei. Noortel pole aimugi, mida tähendab elada majanduses, kus valuuta on pöördumatu, kus te ei saa reisida ja kellel pole Interneti-ühendust. Vanemad inimesed vaatavad oma noorusele alati tagasi roosakas prillidega, kuid ma ei usu, et enamik venelasi on ekspansionist. Ma arvan, et nad tahavad, et nende seisukohti võetakse arvesse. Arvan, et nad usuvad, et lääs ja eriti USA on olnud väga raskekäelised Venemaa murede ignoreerimisel endises Jugoslaavias või Iraagis ning Putin on selle nimel väga nutikalt mänginud. ja mängis Süürias [USA] ebaõnnestumiste pärast.
Kas näete paralleele Putini loodud maailma ja USA-s toimuva populismi vahel?
“Tehke taas Venemaa suureks” oli tõesti Putini platvorm. Nii et see kõlab tuttavalt. Sellest suhtest navigeerimine on väga keeruline. Mul pole aimugi, kuidas valitud president Trump soovib suhteid parandada. See on minu jaoks ebaselge. Arvan, et seda tuleb teha väga nüansirikkalt ja arukalt, võttes arvesse, kui Venemaa teeb halbu asju, aga ka püüdes mõista, miks nad neid asju võivad teha. Kas on mingil viisil võimalik pingeid leevendada ilma rahustamiseta?
Kas olete USA ja Venemaa muutuvate suhete suhtes optimistlik?
Ei, ma arvan, et see saab olema väga keeruline. Meie poolt vaadatuna on isegi vabariiklaste seas nii palju erinevaid vaateid käsitletavate probleemide kohta ning selle kohta, mis on vastuvõetav ja mis mitte. Saame rohkem teada kuulamiste ajal, kui riigisekretär tuleb kinnituse saamiseks, kuid siiani on mulle väga ebaselge, kuidas [kandidaat Rex Tillerson] kavatseb edasi liikuda. See ei lähe kergeks. Aitasime Ukrainas jama luua. Me oleksime pidanud mõistma, kui tundlik see Venemaa suhtes oli. Ja aitasime demokraatlikult valitud, ehkki korrumpeerunud valitsuse kukutada ja meil on Ukraina asemele veelgi korrumpeeritum ja funktsioneeritum valitsus.
Ma ei õigusta Putini vastust, kuid see ulatub tagasi selle juurde, miks ma just selle raamatu kirjutasin. Proovin aru saada, kuidas venelased ennast näevad, nende mõtlemise arengust viimase kahe ja poole aastakümne jooksul. Ja kuulates lihtsalt [Vene] liberaalset opositsiooni, ei pääsenud meie sõbrad, kui soovite, meid kuhugi. Me ei saanud aru, samamoodi ei mõistnud paljud inimesed võib-olla seda, kui õnnetud ameeriklased olid meie viimastel valimistel
