See on klassikaline stseen, mida leidub peaaegu igas telesaates ja filmis kuritegevuse ja võmmide kohta. Seal on hea politseinik ja halb politseinik ning julma jõu ja õrna mõistmise ühendamise kaudu saavad nad kurjategija tunnistada oma kuriteos. Probleem on selles, et see strateegia ei pruugi tegelikult töötada.
Portsmouthi ülikooli uued teadusuuringud viitasid hiljuti heade politseinike ja halva politseiniku stsenaariumile uuritavatega. Õpilastele määrati rühmad - nad rääkisid tõtt tegelikult tööst, mis neil tegelikult olid, või määrasid väljamõeldud töö, mille kohta nad valetasid. Kolme ettevalmistuspäevaga küsiti tudengitelt üksikasjalikke küsimusi oma töö kohta. Mõlema rühma puhul oli küsimuste esitaja neutraalne. Varieerus märkmeid tegev inimene. Mõnikord olid nad hea politseinik, noogutasid ja naeratasid, kui inimene rääkis. Muudel juhtudel olid nad halvad, panid märkme tegemise ajal pahaks ja raputasid pead.
Christian Jarrett selgitab Research Digesti tulemusi:
Siin on pealkirja tulemus - tõtt rääkivad osalejad andsid täpsemaid vastuseid kui valetajad, kuid alles siis, kui teine küsitleja pakkus toetavat kohalolekut. See on täiesti vastuolus agressiivsete küsitlemisstiilidega, mida ilukirjanduses sageli kujutatakse. Rahuldava õhkkonna loomisel julgustas teine intervjueerija ausaid intervjueerijaid rohkem avama, mis tõi valetajate poolt välja toodud detailsuse puudumise välja.
Muidugi, need on õpilased, mitte kurjategijad. Elatist ei olnud kaalul, vaid 5 naela tasu küsitlejate lollitamise eest. Teised uuringud on vaadanud otsemaid hea politseiniku, halva politseiniku dünaamikat ja leidnud praktikale natuke rohkem tuge. Ja nagu me juba varem käsitlesime, reageerivad alateadlased klassikalise psühholoogia katsetele väga erinevalt kui kurjategijad. Kuid kui uurimistöö seisab, võib see tähendada, et halvad politseinikud ei aita kedagi.
Rohkem saidilt Smithsonian.com:
Monokleeritud II maailmasõja ülekuulaja
Nagu Pinocchio, kui te valetate, annab teie nina teid ära
