1. S. Victor Whitmill versus Warner Bros. Entertainment Inc.
Äsjases filmis "Hangover II osa" ärkab näitleja Ed Helmsi mängitud väinaga hambaarst Stu Price pärast öist arutelu Bangkokis, et leida vasaku silma ümber mässitud hõimude tätoveering, tema nahk on endiselt valusalt roosa. Price'i tätoveering on identne Mike Tysoni omaga ja see viitab poksija kameele 2009. aasta originaalfilmis "Hangover" .
Seotud sisu
- Kuidas puuvilja kaubamärgiga tähistada
- Lekked ja seadus: Thomas Drake'i lugu
- Patent ootel
Tysoni tätoveeringukunstnik S. Victor Whitmill esitas Warner Bros. Entertainment'ile kohtuasja 28. aprillil, vahetult nädalaid enne filmi 26. mai avamist. Kuna ta sai 19. aprillil kaheksa-aastase „3D-formaadis kunstiteose” autoriõiguse, väitis ta, et tema kujunduse kasutamine filmis ja reklaamides ilma tema nõusolekuta on autoriõiguse rikkumine. Warner Bros nägi seda muidugi paroodiana, mis kuulus õiglase kasutamise alla.
24. mail 2011 eitas Missouri idaosa USA Ühendriikide ringkonnakohtu peakohtunik Catherine D. Perry filmi vabastamise korraldust, kuid teatas, et Whitmillil on siiski kohtuasi. Kui see tähendas pika proovi vältimist, ütles Warner Bros. juuni alguses, et kui film on koduvideol avaldatud, oleks ta nõus filmi digitaalselt muutma, et asendada teine tätoveering Ed Helmsi näol. Kuid seda lõppu hoiti ära 17. juunil, kui Warner Bros. ja Whitmill sõlmisid avaldamata tingimuste kokkuleppe.
2. Isaac Newton v. Gottfried Wilhelm Leibniz
18. sajandi alguseks tunnistasid paljud saksa matemaatikut ja filosoofi Gottfried Wilhelm Leibnizit matemaatika uurimise leiutamisega. Lõppude lõpuks avaldas Leibniz 1684. ja 1686. aastal selleteemalisi pabereid. Kuid kui inglane Isaac Newton avaldas 1704. aastal raamatu nimega Opticks, milles ta kinnitas end calculuse isaks, tekkis arutelu. Iga vastava mõtleja riik tahtis esitada väite, mis oli matemaatika üks suurimaid edusamme.
Newton väitis, et on mõelnud "fluxioonide teaduse", nagu ta seda kõigepealt nimetas. Ilmselt kirjutas ta matemaatika haru kohta aastatel 1665 ja 1666, kuid jagas oma tööd vaid mõne kolleegiga. Kui kahe haritlase vaheline lahing kuumenes, süüdistas Newton Leibnizit nende varase ringluse eelnõude plagiaatimises. Kuid Leibniz suri 1716. aastal enne, kui midagi lahendati. Tänapäeval nõustuvad ajaloolased siiski sellega, et Newton ja Leibniz olid koos leiutajad, tulles idee juurde üksteisest sõltumatult.
3. Kellogg Co. versus National Biscuit Co.
Aastal 1893 hakkas Henry Perky-nimeline mees valmistama padjakujulist teravilja, mida ta kutsus hakitud täistera nisuks. John Harvey Kellogg ütles, et teravilja söömine oli nagu “viskiharja söömine” ja Chicagos 1893. aastal toimunud maailmamessil nimetasid kriitikud seda “hakitud uksematiks”. Kuid toode võttis üllatavalt palju. Pärast Perky surma 1908. aastal ja tema kahe küpsise ja masina valmistamise patendi kehtivuse lõppemist 1912. aastal hakkas Kelloggi ettevõte, vilistades teistsugust häält, müüma sarnast teravilja. 1930. aastal esitas Perky ettevõtte järeltulija National Biscuit Company Kelloggi ettevõtte vastu kohtuasja, väites, et uus hakitud nisu oli kaubamärgi rikkumine ja kõlvatu konkurents. Kellogg omakorda pidas seda kohtuasja National Biscuit Company katseks monopoliseerida hakitud nisuturg. 1938. aastal jõudis juhtum ülemkohtusse, kes otsustas Kelloggi ettevõtte kasuks põhjendusega, et mõiste “hakitud nisu” ei olnud kaubamärk ja selle padjakuju oli funktsionaalne ning seetõttu sai seda pärast patendi kopeerimist kopeerida. aegunud.
4. Marcantonio Raimondi v. Albrecht Dürer
Kunstnik Albrecht Dürer avastas 1500-ndate aastate alguses, et Marcantonio Raimondi nime kandev graveerija kopeeris ühte tema kuulsamaid teoseid - puulõikega graveeringute seeriat nimega Neitsi elu . Trükkide tegemiseks nikerdas Raimondi Düreri puitplokkide üksikasjalikke koopiaid. Düreri tähega D tähe all olevad väljatrükid võiksid Düreri originaalidena üle käia ja Raimondi teenis neist märkimisväärset kasumit. Dürer võttis asja vastu ja viis oma asja Veneetsia kohtusse. Lõpuks otsustas kohus, et Raimondi võib jätkata koopiate tegemist seni, kuni ta jättis monogrammi tegemata.
5. Mattel Inc. versus MGA Entertainment Inc.
Barbie oli 42-aastane, kui eksootilised ja tuulevaiksed Bratzi nukud Cloe, Jade, Sasha ja Yasmin jalutasid sündmuskohale 2001. aastal. Pingete suurenemine suurenes, kui Bratz hõivas umbes viie protsendi Barbie turbast vaid viie aastaga. Bratz lõi esimesena. Nende tegija MGA Entertainment esitas 2005. aasta aprillis kohtuasja mänguasjajõud Matteli vastu, väites, et rida “Minu stseen” Barbies kopeeris Bratzi nukkude suurt pead ja saledat keha. Seejärel hüüdis Mattel tagasi, süüdistades Bratzi disainerit Carter Bryanti nuku kujundamises Matteli palgal oleku ajal. Bryant töötas Mattelis septembrist 1995 kuni aprillini 1998 ja siis jälle jaanuarist 1999 kuni oktoobrini 2000 lepingu alusel, mis nägi ette, et tema disainilahendused kuuluvad Mattelile.
2008. aasta juulis otsustas žürii Matteli kasuks, sundides MGA-d maksma Mattelile 100 miljonit dollarit ja eemaldama Bratzi nukud riiulitelt (ettekirjutus, mis kestis umbes aasta). Kuid kaks mänguasjaettevõtet jätkasid selle hukutamist. Selle aasta aprillis valitses veel ühes kohtuasjas alamkoer MGA, mis tõestas, et Mattel oli tegelikult see, kes varastas ärisaladusi.
Pärast seda, kui 1908. aastal suri esimese hakitud nisuteravilja leiutaja Henry Perky ja tema kaks küpsetiste ja neid tootnud masinate patenti aegusid 1912. aastal, hakkas Kelloggi ettevõte tootma sarnast padjakujulist teravilja. (© Bettmann / CORBIS) 
Mike Tysoni tätoveeringukunstnik S. Victor Whitmill esitas sel kevadel Warner Bros. Entertainment'ile kohtuasja, väites, et tema kujunduse kasutamine filmis „Hangover II osa“ on autoriõiguse rikkumine. (Warner Bros. Pildid / Everett Collection) 
1500ndate alguses valmistas Marcantonio Raimondi kunstniku Albrecht Düreri sarja Neitsi elu koopiad . Tema versioonid sisaldasid isegi Düreri omapärast monogrammi, mis oli näidatud selle originaali allosas. (Albrecht Dürer) 
Barbie oli 42-aastane, kui eksootilised ja tuulevaiksed Bratzi-nukud 2001. aastal sündmuskohale kõndisid. Pingete suurenemine suurenes, kui Bratz haaras kõigest viie aastaga umbes 40 protsenti Barbie turbast. (© Carl Robbins / epa / Corbis) 
A&M Records, nagu ka mitmed teised plaadifirmad, süüdistasid võrgutasandite jagamise teenust Napsteri kaasautorlikes autoriõiguse rikkumises. 2002. aastal suleti Napster. (© Jerry Talfer / San Francisco kroonika / Corbis) 
Adidast, kes on oma kolme triibumärki kasutanud alates 1952. aastast, varjutati, kui Payless hakkas müüma segamini sarnaseid kahe ja nelja paralleelse triibuga spordijalatseid. (© Alexandra Beier / Reuters / Corbis) 6. Campbell versus Acuff-Rose Music, Inc.
“Imelik Al” Yankovic kasutab laulu paroodia kirjutamise poliitikat ainult siis, kui ta saab artistilt loa. 1980ndate lõpus üritas räppgrupp 2 Live Crew mängida samade reeglite järgi. Luther Campbell, üks grupi liikmetest, muutis Roy Orbisoni hiti “Oh, Pretty Woman” refrääni “ilusast naisest” “suure karvase naise”, “kiilaspäise naise” ja “kahe inimese vahelise naise” vahele. 2 Live Crew's mänedžer saatis rõvedad laulusõnad ja laulu lindistuse Acuff-Rose Music Inc.-le, kellele kuulusid õigused Orbisoni muusikale, ning märkis, et grupp krediteerib originaallaulu ja maksab lõivu selle eest, et ta sellest lahti saaks. Acuff-Rose vaidlustas selle, kuid 2 Live Crew lisas paroodia pealkirjaga “Pretty Woman” oma 1989. aasta albumilt “As Clean, as Wanna Be”.
Acuff-Rose Music Inc. nuttis autoriõiguse rikkumist. Juhtum läks ülemkohtusse, mis nii paljude sõnade kohaselt öeldes kergemaks läks. "Paroodia või igal juhul selle kommentaar lähtub moonutatud jäljendamise kaudu tingimata äratuntavast viitest oma objektile, " kirjutas kohtunik David Souter. "Selle kunst seisneb pinges tuntud originaali ja selle paroodilise kaksiku vahel."
7. Michael Baigent ja Richard Leigh vs. Random House Group Limited
Autorid Michael Baigent ja Richard Leigh esinesid 2004. aastal väitega, et Dan Brown oli hävitanud oma 1982. aasta raamatu "Püha veri ja Püha Graal " "keskse teema" ja "arhitektuuri". Ehkki Baigenti ja Leighi raamat olid mitte kirjanduslik ja Browni „ Da Vinci kood” oli väljamõeldis, tõlgendavad nad mõlemad Püha Graali julgelt, et see pole mitte chalice, vaid Jeesuse ja Mary Magdaleena vereliin, kelle sõnul neil oli laps koos.
Baigent ja Leigh süüdistasid Random House'i - iroonilisel kombel nii oma kirjastajat kui ka Browni oma - autoriõiguse rikkumises. Londoni kohus otsustas 2006. aastal, et ajaloolised uurimistööd (või “ajaloolised oletused”, nagu see oli ka Püha Vere ja Püha Graali puhul ) on romaanide kirjutajate jaoks õiglane mäng, mida neid ilukirjanduses uurida. "Oleks täiesti vale, kui väljamõeldud kirjanikel oleks oma kirjutiste üle nii, nagu oleks Da Vinci koodeksi autorid autoriõiguse rikkumise teeskluse autorite jaoks autorid, kes Da Vinci koodeksi üle on sel juhul kaldunud, " kirjutas kohtunik Peter Smith. tema otsuses.
8. Lucasfilm Ltd. v. High Frontier ja Lucasfilm v. Tugeva, rahumeelse Ameerika komitee
Kui poliitikud, ajakirjanikud ja teadlased hüüdnimed 1980. aastate keskel hüüdnimega Reagani administratsiooni strateegiliseks kaitsealgatuseks (SDI) ehk „tähesõdade“ programmiks, George Georgesi tootmist tootvat ettevõtet varjutati. Ta ei soovinud, et avalikkuse positiivseid seoseid selle terminiga kahjustaks vastuoluline kava paigutada raketitõrjerelvad kosmosesse.
Aastal 1985 esitas Lucasfilm Ltd. kohtuasja High Frontier ja tugeva, rahumeelse Ameerika komiteele - kahele avalikkuse huvigrupile, kes nimetasid SDI-d televisioonisõnumites ja kirjanduses tähesõdadeks. Ehkki Lucasfilm Ltd.-l oli Star Warsi kaubamärk, otsustas föderaalne ringkonnakohus huvigruppide kasuks ja nende seadusliku õiguse fraasimise kasuks, kui nad ei lisanud seda müüdavale tootele või teenusele. "Jonathan Swifti ajast alates on ulmemaailmade loojad näinud oma sõnavara fantaasia jaoks, mis on mõeldud reaalsuse kirjeldamiseks, " loe kohtu otsust.
9. A&M Records, Inc. versus Napster Inc.
1999. aastal lõi Kirde ülikoolis arvutiteadust õppiv 18-aastane vutimees Shawn Fanning, kogu maailma muusikute meelehärmiks, Naughteri, mis on võrgutasandite jagamise teenus, mis võimaldas kasutajatel lae MP3 tasuta alla. A&M Records, mis kuulub Universal Music Groupi, mis on muusikatööstuses tugev, samuti mitmed teised Ameerika Plaaditööstuse Assotsiatsiooniga seotud plaadifirmad pidasid Napsterit kohtusse. Hagejad süüdistasid Napsterit kaasaaitamises ja autoriõiguse rikkumises. Juhtum läks Ameerika Ühendriikide California Põhja ringkonna ringkonnakohtust Ameerika Ühendriikide üheksanda ringkonna ringkonnakohtusse, kus Napster tunnistati süüdi mõlemas osas. 2002. aastal suleti Napster. Teine muusika jagamise sait Grokster kasvas veel paar aastat, kuid ka see lõpetas tegevuse, kui ülemkohus otsustas selle 2005. aastal kohtuasjas MGM vs. Grokster.
10. Adidas America Inc. v. Payless Shoesource Inc.
1994. aastal sattusid Adidas ja Payless triipude vahele. Adidas oli oma kolmeribalist kaubamärki omamoodi logona kasutanud alates 1952. aastast ja registreerinud selle hiljuti kaubamärgina. Kuid Payless müüs segamini sarnaseid kahe ja nelja paralleelse triibuga spordijalatseid. Kaks ettevõtet kiirustasid kokkuleppe, kuid 2001. aastaks müüs Payless jälle sarnased tooted. Kartes, et tossud petavad ostjaid ja hävitavad selle nime, nõudis Adidas America Inc. žürii kohtuprotsessi. Kohtuprotsess kestis seitse aastat, mille jooksul vaadati üle 268 paari Paylessi kingi. Lõpuks anti Adidasele 305 miljonit dollarit - 100 miljonit dollarit iga triibu eest, nagu arvutas Wall Street Journali seaduseblog.
