Galapagos on kitsed probleemiks. Nad söövad taimestikku, askeldavad maastikul ja tõrjuvad välja kohalikud liigid, näiteks kilpkonnad. Teadus selgitab kitseprobleemi ajalugu:
Galápagos on olnud piiramise all alates sellest, kui piraadid ja vaalapüüdjad hakkasid saarestikku külastama 1700ndatel ning jättes kitsedele, sigadele ja muudele loomadele elava suurena tulevasteks visiitideks. Kuid alles 1980. aastate lõpus hakkas kitsede populatsioon ootamatult õitsema, tõenäoliselt El Niño ajendatud taimestiku muutuste tõttu. Galápagose põliselanik ja WildAidi direktor Godfrey Merlen ütleb, et nägi 1992. aastal Isabela Alcedo vulkaani ülemisel küljel “kahte või kolme” kitse. Kui 3 aastat hiljem naasis, nägi ta sadu. "See oli täielik kaos, " ütleb Merlen. Kitsed olid kord lopsaka maastiku lammutanud, muutes võsa- ja pilvemetsad laiguliseks rohumaaks.
2006. aastal otsustasid Galapagos selle nimel midagi ette võtta. Nad said kitsedest lahti. Kõik nemad. Viimase kuue aasta jooksul kulutasid nad umbes 6 miljonit dollarit ja tapsid peaaegu 80 000 kitse. See hõlmas mitut etappi, märgib Viimane sõna mitte millegi kohta:
1. etapp: jahipidamine maapinnal. Kohalikud koolitajad - kellest paljud polnud kunagi varem jahti pidanud - ümardasid nad ringi ja tapsid umbes 53 782 kitse.
2. etapp: õhurünnakud. Sisse tulid Uus-Meremaalt pärit kõrgelt haritud jahimehed, kes vahistasid välja peaaegu kõik ülejäänud kitsed.
3. etapp: Juudas kitsed: Hormoonides tarbitud emased kitsed meelitasid mehi, kes seejärel tapeti kohapeal.
See oli süsteemne ja tõhus. Aga kas see oli õige? Virginia Hughes imestab:
Ratsionaalselt ei tohiks mul nende massimõrvadega probleeme olla. Ma ei ole taimetoitlane ega armasta eriti kitsi. Tundub, et teadlased on järginud eetikanorme ja nad teevad seda kõike bioloogilise mitmekesisuse nimel. Ja emotsionaalselt teeb mind nende tapmisäremete kuulmine mind rahutuks.
Ja paljudel kommentaatoritel oli asju öelda. MattK küsib, mis pöörab loodete vastu loomale:
Esiteks arvan, et invasiivsed (erinevalt lihtsalt võõrliikidest) liigid on suurem osa ajast tõsine probleem - ma arvaksin (kuigi mul pole allikat käepärast), et inimtekkelised fauna- / lillevahetused on põhjustanud rohkem väljasuremist kui miski muu muidu teeme ka. Kuid ma vihkan invasiivsete liikide demoniseerimist. Hea näide on lõvikala - nad olid lipulaevaks näiteks korallriffide ilust ja mitmekesisusest. Kuid kuna nad on pärast Indo-Vaikse ookeani rannikust Ameerika Atlandi ookeani rannikule kolimist muutunud invasiivseteks, on nad ühtäkki “mereroogid”. See on sama neetud loom! Ma saan aru, miks looduskaitsjad / juhid / teadlased seda teevad - see on lihtne viis põhisõnumi edastamiseks: „liik X = halb”. Niisugusel emotsionaalselt laetud lihtsal prügil on tagajärjed, näiteks kui miljardid kaitse dollarid on mõttetud likvideerimiskampaaniad ära viidud ilma tõendite aluspõhjata (lilla lõtv tüvi tuleb meelde).
Teine kommentaator Martisha arvab, et Galapagose programm sai üsna hästi hakkama:
Loomade heaolu osas. Proovida metsikuid kitsi transportimiseks kaldteedele / veoautodele / laevadele laadida oleks julgem. Pikaajaline stress, purustatud jäsemed, muljumised, toidu ja vee äravool, ülerahvastatus. Tehes seda metsikute eeslitega - suurendage seda stressi 5-kordselt.
Igaüks, kes üritab metsloomadega õiglaselt suhtuda, ei teeks nendega kunagi seda.
Kuid endiselt jääb küsimus, millal on lubatud tappa 80 000 looma ja millal mitte? Vastuse saamiseks pöördus LWON Jason G. Goldmani poole, kes ajaveebi Science American loomade käitumise ajaveebi ajab, kes esitas küsimusi selle kohta, millal on liik hea ja millal halb.
Kui dinosauruseid poleks pühitud, poleks võib-olla imetajatel olnud võimalust, et nad vohaksid niivõrd, kuivõrd neil on. Antropotsentrilisest, omakasupüüdlikust vaatenurgast oli dinosauruste väljasuremine ehk hea asi. Analoogia põhjal oleks mõne liigi seisukohast kitsede eemaldamine Galápagost tervitatav sekkumine ja teiste liikide jaoks võib see olla katastroofiline. Ja sedalaadi otsuste tagajärjed ei pruugi olla pikka aega ilmsed.
Nii et üks küsimus, mida võiksime küsida, on see, kas suudame mõistlikult järeldada liigihaldusotsuse lähiala tagajärgi, kuid arvan, et peame ka üldiselt teadma, et pikamaa tagajärjed on suur suur tundmatu. Ökosüsteemid eksisteerivad kogu ruumis, aga ka ajas. Kas me suudame paremini teha, kui a priori otsustada, et juhtimisotsused tuleks teha konkreetsest vaatenurgast?
Rohkem saidilt Smithsonian.com:
Ilusad ja veidrad Galapagose saared
Ma arvasin, et Darwin õppis Finchesit
