Kevin Kelly tiitel ajakirjas Wired on "vanem maverick". 1993. aastal väljaande kaasautorina töötades on ta kogu oma karjääri vältel mõelnud tulevikule. Vastukultuurilise tehnoloogiaajakirja Whole Earth Review endine toimetaja Kelly on meisterdanud liikumist Quantified Self, mille abil inimesed kasutavad oma igapäevase elu jälgimiseks tehnoloogiat, kaastoetajaks oli esimene häkkerite konverents 1980. aastate keskel ja ta on osalenud The Long Now Foundationis., projekt, mille eesmärk on vaadata meie tulevikku inimesena. Ta on kirjutanud ka mitu raamatut, sealhulgas bestselleri What Technology Wants, mis vaatleb tehnoloogiat kui omaenda bioloogilist süsteemi.
Kelly liigutab oma uues raamatus "Paratamatus: 12 tehnoloogilise jõu mõistmist, mis kujundab meie tulevikku", mida ta peab suurimate tulevaste trendidena 12 kategooriasse - näiteks "sõelumine" (suurema pinna muutmine ekraanideks) ja "jälgimine" ( kasutades üha enam jälgimistehnoloogiaid). Rääkisime Kellyga tema tulevikuprognoosidest ja sellest, kuidas saaksime aidata tehnoloogiat paremaks kujundada.
Teie raamatu pealkiri on vältimatu . Mida see tähendab ja miks valisite selle?
See on omamoodi pisut vaieldav, sest paljud inimesed ei usu, et miski on vältimatu. Kasutan seda terminit, et näidata, et tehnoloogia puhul on tegemist üldise triivimise või kaldumisega, nii et suured vormid suunatakse teatud suunas ja me peaksime selle omaks võtma. Mulle meeldib mõelda sellest kui gravitatsioonist orus. Vihmapiisad langevad orgu. Vee tilk orust alla voolates ei ole selle eripäraselt etteaimatav, kuid üldine suund on allapoole.
Minu arvates ei ole [tehnoloogiate] spetsiifilised aspektid etteaimatavad, kuid üldine suund on vältimatu. Soovin, et inimesed võtaksid spetsiifika üle otsustades ja valides omaks üldise suuna. Spetsiifika puudutab meid palju. Ja meil on selles osas palju valikuid. Telefonid olid vältimatud, kuid iPhone polnud. Internet oli paratamatu, kuid Twitter mitte. Ainult laiaulatusliku suundumuse omaksvõtmisega saame üldist suunda juhtida.
Vältimatu: mõistmine 12 tehnoloogiajõust, mis kujundavad meie tulevikku
OstaRäägite oma raamatus "jagamisest" ja ütlete, et jagame tulevikus palju rohkem teavet kui praegu. Millised on mõned näited?
Seal on väike liikumine, kuid ma arvan, et see peab olema palju suurem, see tähendab meie meditsiinilise ja tervisealase teabe jagamist. Kõigi jaoks on nii palju võita, kui jagame seda, mida meie keha teeb ja kuidas me reageerime ja kohandame iga päevaga, mis tahes häiretega sel päeval, mis tahes, mida võtame ravimite või meditsiiniliste sekkumiste osas. Kui me suudame seda kõike jagada, on see tohutult võimas paremate ravimite valmistamiseks, paremate teadmiste saamiseks selle kohta, kes me oleme, ja kohandades seda spetsiaalselt kasutamiseks, nii et meist isiklikult oleks kasu.
Üks asi, mida ma olen juba pikka aega propageerinud, oli nn kvantifitseeritud mina idee, kus andurid, mis saavad meie keha asju jälgida, muutuvad väiksemaks, odavamaks ja hõlpsamini kasutatavaks, nii et me kanname neid riietes või mujal istuge, võib-olla kanname neid randmetele või kehaosadele ja nad koguvad teavet mitteinvasiivselt. [Tulevikus] saame seda teavet kogu aeg ja siis saame seda erinevatel viisidel jagada, olgu siis meie nime peal, anonüümseks muudetud, randomiseeritud või krüptitud. See teave läheb pilve ja seda ühendatakse tehisintellekti abil, et mingist tähendusest välja tulla.
Kirjutate ka seda, kuidas tulevik seisneb omamise asemel juurdepääsu saamises. Kas saate sellest rohkem rääkida?
Üldine nihkumine on see, et me ühiskonnana eemaldame asjade omamise asemel asjadele juurdepääsu. Juurdepääs tähendab, et saame asja või elamuse või teenuse mis tahes ajal igal pool maailmas. Kui suudate millegi poole jõuda ja seda hankida, on see paljuski parem kui selle omamine ja leidmine, hooldamine, hooldamine ja täiendamine.
See liikumine ilmnes esmakordselt digitaalses valdkonnas. Enamik inimesi ei osta filme enam tegelikult nende omamise mõttes. Ostate lihtsalt nende tellimuse, millele teil on juurdepääs Netflixi või Amazon Prime'i või Hulu kaudu. Selle filmi leidmine igal ajal, kui soovite, oli palju parem kui see, et peaksite selle VHS-ist ostma, seda talletama ja seda täiendama. Ja nüüd näeme samasugust üleminekut omandilt isegi selliste asjade jaoks nagu autod. Kõige nähtavam oli Uber. Kui saaksite auto ükskõik millal helistada, kuhu iganes sa asusid, ja see ilmub mõne minuti pärast, viies kuhu iganes vaja minna, ja siis kadunud, on see mitmes mõttes parem lahendus kui omada autot, seda parandada ja parkida. . Võib-olla on tulevikus Ubers isesõitv, nii et me ei pea isegi neid juhtima.
Kas on mingeid näiteid selle kohta, et teised riigid on tehnoloogia konkreetse kasutamise osas Ameerika Ühendriikidest ees?
Hiina juhib paljuski teie telefonis elamise eest. Vaatame ringi ja mõtleme: „Oh jumal küll, need noored aastatuhanded elavad lihtsalt oma telefonides.” Noh, aastatuhandete arv Hiinas on meist kaks sammu ees. Mõned nende platvormidest, nagu WeChat, on Facebook, Twitter, PayPal ja Snapchat. Neil on kõik asjad kokku pakitud ja sealsed noored elavad täiesti võrgus. Nad tellivad kõike alates igapäevastest söögikordadest kuni sõitudeni ning korraldavad üritusi ja nende seltsielu sellisel määral, nagu me läänes ei näe. Üks uuendusi on see, et nad on kõneposti väga rasked kasutajad. See on vana kooli kõnepost, kuid nad kasutavad seda ja piltide või teksti asemel kiirsõnumit häälega. See töötab tõesti hästi ja nad teevad nüüd üha enam videoklippe suhtlusvahendina. Nii et nad on sotsiaalse suhtluse selle aspekti vastuvõtmisel ees.
[Ameerika teeb sama vahetuse] võib-olla kolme aasta jooksul. Me näeme seda nihet juba praegu, liikudes teksti asemel piltide ja emotikonide juurde. Üha enam või enam liigub meie elu tekstipõhiselt kommunikatsioonilt visuaalsele suhtlusele. Liigume olemuselt „Raamatu inimesed” asemel „Ekraani inimesed”. Ekraanil pole kultuuri keskpunkt enam tekst, vaid visuaalid, liikuvad pildid, mida me ekraanil virvendame.
Kuidas muudab ekraaniekraaniks saamine meie kultuuri?
On palju muid kultuurilisi muutusi, mis toimuvad siis, kui sõltub teksti asemel virvendavatest piltidest. Raamatud olid parandatud ja ei muutunud pärast kirjutamist. Raamatutel olid autorid, millel on sama juur kui “autoriteedil”. Ekraanil on kõik lühiajaline ja voolav ning lõpetamata, puudulik, relativistlik, subjektiivne. See liigub väga kiiresti ja me peame selle ise ise kokku panema.
Peate end tuleviku suhtes optimistlikuks. Miks on filmides ja kirjanduses nii palju tulevikupilte nii düstoopiline?
Konfliktid, katastroofid, lahti harutavad asjad on palju kinemaatilisemad ja loovad parema loo kui asjad, mis sujuvalt töötavad, mis on põhimõtteliselt igav. See teeb palju parema loo, kui asjad varisevad kokku, ja pole midagi nii lummavat kui millegi õhku paiskamine või klaasi puruks löömine. On olemas eelarvamus, et tahame rääkida lugu, kus asjad halvenevad, ja see teebki meile ühiskonnana edasi liikumise väga raskeks, kuna meil pole nii selget visiooni tuleviku kohta võib olla meie vastu sõbralik.
Me elame Ameerikas, millel on väga pessimistlik tulevikuvaade, mida tõendid ei õigusta. Tõendid on väga selged, et edasiminek on tõeline ja täna on asjad palju paremad kui kümme aastat tagasi, 20 aastat tagasi, 200 aastat tagasi. Kui oleksime selles suhtes ausad, peaksime tunnistama, et asjad lähevad paremaks. Ja et ajaloo tõttu jätkame tõenäoliselt aasta-aastalt asja paremaks muutmist. Tulevased asjad - tehisintellekt, virtuaalne reaalsus - võime ette kujutada, kuidas asjad võivad valesti minna, kuid on palju tõenäolisem, et asjad lähevad hästi.
Viiskümmend aastat tagasi tundus meie kultuur tuleviku suhtes optimistlikum, vähemalt popkultuuri osas - näiteks kõik 1950ndate ja 1960ndate tehno-utoopilised ulme- ja telesaated. Mis muutis meid negatiivsemaks?
Saime aru, et iga tehnoloogia hammustab tagasi. Iga uuendus maksab. Iga uus tehnoloogia, mis on leiutatud probleemi lahendamiseks, leiutab peaaegu sama palju uusi probleeme, kui see lahendab. Nüüd me teame. Oleme selles üsna selge. Pole tähtis, kui ingellik tehnoloogia näib, see nõuab suuri kulutusi. Ja need suured kulud tuleb arvestada. Ma pole utoopiline. Ma ei usu, et meil tulevikus vähem probleeme on. Meil on rohkem probleeme. Kuid ma olen tehnosolist. Olen Silicon Valley tüüp. Usun, et nende uute probleemide lahendused on täiendavad tehnoloogiad.
Kirjutad impulsist hirmul uusi tehnoloogiaid eemale peletada ja miks on see instinkt kahjulik. Niisiis, kuidas saaksime ühiskonnana paremini reageerida tulevikutehnoloogiatele?
Mõned tulevad asjad on väga hirmutavad. Tehisintellekt võib tunduda hirmutav, sest see häirib kindlasti paljusid meie töökohti. Virtuaalne reaalsus võib olla väga hirmutav ja täielik jälgimine võib olla väga hirmutav. Tihtipeale antakse algne tõuge proovida keelata selliseid asju nagu AI. Alles hiljuti juhtus esimene automaatselt lõppeva autoga saatuslik õnnetus. Seal kutsutakse inimesi üles keelama AI autode juhtimisest, kuna üks inimene on surnud, unustades asjaolu, et inimestena tapame miljon inimest aastas autodes. Mõningaid neist tehnoloogiatest saab alandada, blokeerida ja mingil moel tagasi pöörata. Pakun, et esiteks see ei tööta, vaid ainult nende tehnoloogiate kaasamisel saame neid juhtida. Ainult nende omaksvõtmise kaudu saame otsustada eripära üle ja omada selle üle kontrolli.
Ehkki Internet oli vältimatu, pole seda tüüpi internetti, mida me saadame, üldse mitte. Kas see on avatud või suletud, neutraalne või mitte? Need on otsused, mida meil on palju teha ja mida peame tegema, ning need muudavad tohutult palju. Kuid me saame neid muudatusi teha ainult seda tehnoloogiat kasutades, mitte seda keelates.
