Kaasaegne tagantjärele kipub Pärsia lahesõda pidama vaieldamatuks ja otsekoheseks poliitiliseks eduks, George HW Bushi presidendiks olemise kõrge veetähisena. Operatsioon Desert Storm, nagu see oli koodnimega, oli suuremahuline operatsioon, mille tulemuseks oli USA otsustav võit. See lähetas pool miljonit sõjaväelast, kestis kõigest kuus lühikest nädalat alates 1991. aasta jaanuarist, vabastas Kuveidi Iraagi okupatsioonist ja põhjustas vähem kui 150 USA lahingusurma - ehkki tappis hinnanguliselt 20 000–30 000 Iraagi sõjaväelast. "Me võitsime ja võitsime suured, " ütles Bushi riigisekretär James Baker konfliktist 1996. aasta intervjuus PBS-i "Frontline" -ile. "Kui inimesed sellele tagasi vaatavad, näevad nad seda õpiku näitena viisist, kuidas maailma üldsus reageerib provotseerimata agressioonile."
Iraagi sõjaline okupatsioon Kuveidis algas 2. augustil 1990 - see oli diktaatori Saddam Husseini väite tagajärg, mille kohaselt väikerahvas varastas oma piiri Iraagi külje all põldudelt naftat ja kavatses Saudi Araabiaga müüa läände madala hinnaga naftat. . Kogu maailma riigid mõistsid hukka Iraagi agressiooni. ÜRO Julgeolekunõukogu võttis Iraagi vastu vastu majandussanktsioonid, külmutas riigi välisvarad ja kehtestas halvad kaubandusembargot. USA ja tema NATO liitlased kiirustasid 7. augustil vägesid Saudi Araabiasse, et hirmutada Husseini ja kaitsta Iraagi rünnaku korral Saudi Araabiat, toimingu koodnimega operatsioon Desert Shield.
Rahvusvahelise üldsuse seisukohast õigustas Iraagi sissetungi lahing - ÜRO möödunud aasta novembris vastu võetud resolutsioon 678 lubas Iraagi vastu sõjalist tegevust, kui Husseini väed ei välju järgmise aasta 15. jaanuariks. Kuna tähtaeg lähenes ja Hussein jätkas diplomaatiliste resolutsioonide tagasilükkamist, uskus president Bush kindlalt, et rünnak on vajalik - toetades operatsiooni Desert Shield laienemist operatsiooniks Desert Storm. Pärast nädalaid ja kuid kestnud poliitikat kulisside taga ja meedias taotles Bush 8. jaanuari 1991. aasta kirjas ametlikult Kongressi luba sõjaliseks tegevuseks.
Kongressis rippus arutelul mälestus 1964. aasta Tonkini lahe resolutsioonist, millega volitati president Johnson laiendama Vietnami konflikti. "17 000 häälest, mida ma tõesti kahetsesin, oli see, mille ma Tonkini lahe resolutsiooni nimel hääletasin, " ütles Florida põlvkonna demokraat Charles Bennett maja põrandal. “Ma teadsin, et see on sõja väljakuulutamine, nagu ka täna meie ees olev… meede.” Võimalik Kongressi käik, mille Bush kolm päeva hiljem kätte sai, oli kõige kitsamad piirid sõjaväelistele volitustele alates 1812. aasta sõjast.
Kogu see arutelu oleks võinud olla veider, kui president Bush otsustaks üldse mitte kongressile minna ja korraldada sõjavägi ühepoolselt Kuveidisse - teed, mida ta kaalus tõsiselt.
Bush mõistis, et sellise tegevuse tagajärjed võivad olla rängad. "Kongress on keerulises olukorras ja olen rohkem kui kunagi varem otsustanud teha seda, mida pean tegema, " kirjutas ta enne hääletust oma päevikus. “Kui nad ei kavatse kuuli hammustada, siis olen. Kui nad tahavad, saavad nad esitada süüdistuse dokumente. ”Vangistuse võimalus rippus tema meelest tugevalt, ilmudes tema päevikusse veel neli korda ajavahemikus 12. detsember 1990 - 13. jaanuar 1991.
Novembris presidendiga peetud kohtumisel Demokraatliku Maja spiiker Tom Foley ütles Bushile: "Kui teie president presidendina ühepoolselt otsuse langetab, oleks suur mure." Paljud pooldasid sõjaliste meetmete edasilükkamist pärast ÜRO tähtaega, et anda majandussanktsioone rohkem. aeg tööle, mis Missouri esindaja Dick Gephardti hinnangul võib võtta kuni poolteist aastat. Hawaii senaator Daniel Inouye kirjeldas panuseid jämedalt: "Kui te selles küsimuses eksite, siis kavatseb Kongress teid taga ajada, " ütles ta Bushile.
“Raamistikud tahtsid selgelt, et enne rahva sõtta viimist saaks president kongressi heakskiidu. Puudus praktika, mis näitas, et põhiseadust on selles osas muudetud - president pidi neist piiridest kinni pidama, ”räägib Tuftsi Fletcheri diplomaatia kooli professor Michael Glennon demokraatide mõtteviisist.
Detsembri keskpaigaks oli 53 esindajast ja ühest senaatorist koosnev demokraatlik kohord esitanud kohtuasja Dellums v. Bush, et püüda ametlikult kasutada mis tahes ühepoolset täidesaatvat sõjalist tegevust. USA Columbia ringkonna ringkonnakohus jättis kohtuasja rahuldamata põhjusel, et Bushi sõjaplaanid polnud kivisse seatud, ja lisaks sellele, et hagejad esindasid vaid väikest osa Kongressist. "Ainult siis, kui suurem osa kongressist soovib põhiseadusliku sõjakuulutamise õiguse rikkumise leevendamist, on tal õigus seda saada, " kirjutas kohtunik Harold Greene oma arvamuses.
"Kohtunik Greene seisukoht oli, et juhtum polnud veel läbivaatamiseks küps, " ütleb Glennon, kes aitas juhtumist lühidalt kirjutada ACLU amicus curiae . "Kuid kohtunik Greene otsustas [et], et president tegutseb väljaspool oma ainuvõimu ulatust [...], kui ta jätkab Iraagi vastu jõu kasutamist ilma kongressi nõusolekuta. Nii et see oli endiselt oluline pretsedent. ”
Bushi administratsiooni argument avalikkuse ees oli, et ajalugu on nende poolel. Kaitseminister Dick Cheney loetles toona, et täidesaatev haru on kogu USA ajaloo vältel kasutanud relvastatud jõudu enam kui 200 korral, koos vaid viie kongressi poolt heaks kiidetud sõjadeklaratsiooniga. Täitevvõimu kauaaegne pooldaja, Cheney oli lahe ühepoolse tegevuse eestkõneleja. “Ma ei olnud vaimustuses kongressile minemast, et küsida täiendavat autoriteedi toetust…. Juriidiliselt ja põhiseadusest lähtuvalt oli meil kogu vajalik autoriteet, ”meenutas Cheney viis aastat pärast konflikti. "Kui oleksime kaotanud hääletuse kongressil, oleksin kindlasti presidendile soovitanud igal juhul edasi minna."
Glennon ütleb, et Cheney pretsedendist ühepoolse täidesaatva sõjalise tegevuse kohta "lüüakse välja iga kord, kui täitevvõim kasutab jõudu ilma kongressi nõusolekuta".
"Kui vaadata seda nimekirja, on peaaegu kõigi nende juhtumite puhul tegemist väheste jõukasutustega, piraatide vastu võitlemise või piiriüleste bandiitidega lahingutega. Ainult väike käputäis hõlmab välisriikide sõjalist tegevust, mis seab ohtu kogu riigi kui terviku, või pikaajaliselt potentsiaalselt ulatuslike ohvritega, ”jätkab Glennon.
Ajaloolane Russell Riley, Virginia ülikooli presidendi suulise ajaloo programmi juht, nõustub, et „välismaal on sõjaline sekkumine väga pikk ajalugu - kõik alates Barbari piraatidest kuni kõrbehelikopterimissioonini Iraanist pantvangide saamiseks - mille presidendid oleme vabalt oma volitusi ilma igasuguse kongressi loata kasutanud. ”Kuid ta lisab hoiatuse, et„ skaalal on tähtsust. Desert Storm oli suur sõjaline sissetung. Selle kääbus ulatus peaaegu kõigist varasematest sekkumistest. ”
Bush oli omalt poolt resoluutne. Teda oli sügavalt liigutanud Amnesty Internationali raport, mis dokumenteeris inimõiguste rikkumisi, mida Kuwaitis jätkas, ning see sisendas temasse melanhoolset, kuid kirglikku otsust lõpetada Iraagi okupatsioon sõjaliste vahenditega, mida ta pidas vajalikuks. Järgnevates märkustes toonasele CIA direktorile Bob Gates'ile tegi ta oma otsuse kindlalt selgeks. “Kui ma hääli ei saa, teen seda niikuinii. Ja kui mind süüdistatakse, siis olgu nii. ”
Üldsus jäi selles küsimuses lõhestatuks; päev enne Bushi taotluse saatmist leidis New York Timesi CBS News küsitlus, et 46 protsenti avalikkusest pooldas sõda ja 47 protsenti soovis sanktsioonidele rohkem aega anda.
Kuna spekulatiivne piitsaarvestus viitas sellele, et Bushil oleks lihtsalt piisavalt hääli demokraatide kontrollitud kongressil, otsustas Bush, et kui seadusandja volitus annab Iraagile tugeva ühtse rinde. "[Kongressi resolutsioon] aitaks hajutada Iraagi liidrite meelest valitsevat usku, et USA-l puudub vajalik ühtsus, et tegutseda otsustavalt vastusena Iraagi jätkuvale agressioonile Kuveidis, " kirjutas ta oma kirjas kongressile. Samal päeval kohtus riigisekretär Baker Šveitsis Iraagi välisministri Tariq Aziziga, eesmärgiga lahendada konflikt diplomaatiliselt. Azizi keeldumine Bakeri nõudmistest tugevdas Bushi juhtumit, kuna rohkem seadusandjaid hakkasid nõustuma sõjaliste meetmete vajalikkusega.
Laupäeval, 12. jaanuaril võeti vastu resolutsioon, millega anti president Bushile sõnaselge volitus Iraagi vastu sõtta minna, seda suuresti tänu vabariiklaste toetusele ja parteide juhtimist vastandavatele demokraatide väikestele kohortidele.
Lõppkokkuvõttes, ütleb Glennon, “[Bushi] loodud pretsedent oli see, et ta läks sõtta kongressi heakskiidul. See ei ole pretsedent, et president jookseb petturina elevandiks, see ei ole pretsedent, et president pöialdab kongressil nina, see pole Clint Eastwoodi karmi mehe pilt. See on presidendi pilt, kes vastab Ameerika Ühendriikide põhiseaduse koostajate kavatsustele. "
Põhiseaduslike sõjavõimude teema kerkis taas esile seitse aastat hiljem, kui president Bill Clinton asus 1999. aasta kevadel Kosovos serblaste vastu korraldatud NATO õhurünnakutele pärast seda, kui ta üritas saavutada kongressi täielikku heakskiitu ega suutnud seda saavutada. Senat võttis 23. märtsil 1999 vastu mittesiduva jõu volituse, mille järel algas kohe pommitamine - enne kui parlamendil oli võimalus selle üle hääletada. Kui täiskogu võttis kuu aega hiljem lõpuks vastu õigusaktid, ebaõnnestus resolutsioon harvaesineval hääletusel.
"Maja hääletas Kosovos osalemise vastu ja Bill Clinton jätkas nagunii võitlust, " kritiseeris pärast konflikti vabariiklaste esindaja Peter King. "Ta korraldas Kosovos pommimissioone pärast seda, kui Esindajatekoda hääletas tema tegevuse vastu."
Glennoni arvates on Clintoni poolt majast möödamine Kosovo õhurünnakute lubamisel ilmekas näide täidesaatva võimu ületamisest, mida Bush otsustas lõpuks vältida. "Raamikandjad andsid kongressile volitused otsustada sõja või rahu üle põhjusel: on liiga riskantne panna see otsus ainult ühe inimese kätte, " ütleb ta. „Enne esimest Lahesõda austas president Bush Frameri kavatsust; Jugoslaavia pommitamises Clinton seda ei teinud. ”
Sõjategemise võimude pretsedendid said Kongressi kasuks, kui George W. Bush kuulutas Iraagis sõja 2003. aasta märtsis. Oma isa jälgedes taotles Bush 43 ka kongressi luba, kuid kaalus jälle Dick Cheney nõuandel - üksi minemist - uuesti Asepresident. 2002. aasta oktoobri resolutsioon sai kahekohalise häälteenamusega 3. oktoobril 2002. “See oli õnnemäng, kuid see oli mõistlik õnnemäng, ” ütleb Riley. "Ma arvan, et sel juhul oli külma sõja järgses keskkonnas jälle mõistlik minna tagasi kongressile."
Hiljuti on president Trumpi otsus reageerida väidetavale Süüria keemiarelva rünnakule õhurünnakuga, millel puudus kongressi luba, juhtinud kongressi liikmete teravat põhiseaduslikku kriitikat. „President Trumpi streigid on ebaseaduslikud. Tal pole luba Süüria vastu sõjalisi meetmeid võtta, “ütles Connecticuti demokraat senaator Chris Murphy. "Mis takistab Trumpi algatamast rünnakut Põhja-Korea vastu ilma kongressi loata, kui ta pääseb sellest rünnakust Süüriale?"
Põhiseaduslikult näeb Glennon tugevat seost Kongressi pahameele üle Trumpi ühepoolse sõjalise tegevuse ja nende esialgse mure vahel, et Bush ei peaks nendega Pärsia lahesõja teemal nõu. "Põhimõtteliselt on argumendid paralleelsed, " ütleb ta. "Põhiargument on see, et kui president soovib võtta sõjategevusi välismaal, mis tekitab kogu rahvale olulisi riske, peab ta saama kongressi nõusoleku, välja arvatud juhul, kui see on hädaolukord."
Riley arvates näitab USA sõjaliste otsuste lähiajalugu lõplikku kontrolli, mille täidesaatev võim on sõjaprotsessi üle võtnud. Vaatamata kongressi püüdlustele oma autoriteeti kinnitada, kipuvad tema sõnul presidendid taotlema sõjaväelist luba just siis, kui see on poliitiliselt otstarbekas.
„Alates 1973. aasta [sõjavõimude resolutsioonist] on neid mänge, mis jätkuvad. Kõik Washingtonis teavad, mis juhtub: president teeb kongressiga konsulteerimise ajal müra ja teeb siis palju, mida tahab, ”ütleb Riley.
