1941. aastal lõi Tšehhi paleokunstnik Zdeněk Burian ühe kõigi aegade ikoonilisema dinosauruse kujutise. Nägin seda neli aastakümmet hiljem ühes oma lapsepõlve teadusteemalises raamatus ja illustratsioon hämmastas mind kohe, kui seda nägin. Ma armastan seda siiani. Mitte sellepärast, et see oleks õige, vaid sellepärast, et maal haarab nii ilusti ilmselgelt vale idee.
Seotud sisu
- Tutvuge võimsa Spinosaurusega, esimese ujumiseks kohandatud dinosaurusega
Maalil on detailselt kujutatud eelajaloolises järves Brachiosauruse kolmnurka kaela sügaval. Kaks torkavad oma lihvimispead pinna kohal, kolmas aga noppib siidise järve põhjast pepu pehmeid veetaimi. See reprodutseeriti noorte ajakirjanike ajaraamatu / AJAVAADE loodusraamatukogu evolutsiooniteemalises raamatus ja ma mäletan seda meelsasti raamatu avamist sellele lehele ja juurapilti.
Olen üllatunud, et seda veidrat sauropodi pilti nii paljud nii kaua hellitasid. Brachiosaurus oli pisut sujuvam kui büroohoone ja kui dinosaurus elas vesist elu, näis see olevat võimeline ainult oma püloonitaolisi jalgu mubasse kinni panema ja vetikate tüvega pea ümber vehkima. Ja siis oli Goldilocksi probleem - veeline Brachiosaurus vajaks ellujäämiseks just paraja suuruse ja sügavusega jõgesid ja järvi. Olukorra hullemaks muutmiseks oleks Brachiosaurus pidanud liikide jätkumiseks end välja vedama ja otsima kaaslasi teistest kümblustünnidest. Hoolimata hiljutistest ettepanekutest, et need tohutud dinosaurused olid võimelised armsaks akvakrobaatikaks, ei ole ma veendunud, et erakordselt õhuga täidetud ja ujuvad sauropoodid oleksid suutnud veealused manöövrid ära tõmmata. Brachiosaurus ja tema kolleeg Giraffatitan Tansaania juuratest olid maapealse elu olendid, nagu ka kõik teised sauropoodid.
Tegelikult olid kõik dinosaurused maaelanikud, välja arvatud õhku tõusnud sulgjad dinosaurused. Seda fakti on piisavalt dokumenteeritud dinosauruste anatoomia ja radade uuringute ning katsetega rekonstrueerida elupaiku, kus dinosaurused tegelikult elasid. Lõppude lõpuks tugineb paleontoloogia anatoomia ja geoloogia kombinatsioonile ning nende kahe niidi abil on paleontoloogid suutnud uurida, kuidas dinosaurused suhtlesid mitmesuguste elupaikadega, mida nad koduks nimetasid - olgu need siis sõnajalaga kaetud lammid, tihedad metsad või liivased kõrbed. . Ainult ühe näitena valisid paleontoloogid Chris Noto ja Ari Grossman hiljuti ülemaailmse ökoloogia mustri Jurassic dinosauruste õitsengu ajal ja leidsid, et eelajalooliste metsade taimestikku mõjutanud kuivus mõjutas taimtoiduliste dinosauruste arvukust ja mitmekesisust erinevates osades. maailm. Kuna paleontoloogid kaevavad ja porisevad juba leiduva üle, on dinosauruste ökoloogia muutumas üha selgemaks.
Kõik see tähendab, et olin hämmingus, kui BBC Today programm juhtis sensatsioonilist lugu niinimetatud dinosauruste arutelust, mis pole tegelikult üldse arutelu. Ajakirjaniku Tom Feildeni esitatud lühijutu saate siin ise kuulata. (Olen temaga varemgi dinosauruste ajakirjanduse teemal kokku puutunud.) Tulemuseks on, et dinosauruseid tuleks näidata muinasajajärvede kaudu kõndides, mitte mööda eelajalooliste metsade servi kõndides.
Feilden räägib Brian J. Fordiga - keda peetakse rakubioloogiks ja kellel pole ilmseid teadmisi paleontoloogia alal - miks dinosaurused näivad kõik valed olevat. Fordi jaoks antakse enda selgitamiseks suhteliselt vähe aega, kuid rõhutab, et dinosaurused olid lihtsalt liiga suured, et maa peal kõndida. "Dinosauruse saba võis kaaluda kümme, kakskümmend tonni, " ütleb Ford, mis pole täpne väide ega väide, mis näib olevat tõenditest tuletatud. Oletame, et “dinosaurusel” - mis on ebaselge - oli 20-tonnine saba. Vaadates seda perspektiivi, hindas sauropodi ekspert Mike Taylor Brachiosauruse revisjonis hiiglaslikku kaelkirjakut umbes 23 tonni elus. Ford soovitab, et mõnel dinosaurusel olid sabad umbes sama rasked kui absoluutselt tohutul sauropoodil, kuid pole üllatav, kust ta seda teavet ammutab, ja seda pole mainitud. Sealt ei lähe asjad paremaks.
Fordi jaoks peavad dinosaurused olema elanud püsivalt üleujutatud elupaikades. Tema kogu argument kõlab: “ Dinosaurused näevad suured välja! " Labori uudiste populaarne publikuartikkel annab Fordile oma ideede täpsustamiseks veel ruumi, ehkki see teeb lugejale vähe kasu. Dinosaurused olid suured ja neil olid rasked sabad, Ford ütleb oma publikule, ergo, neil pole maal mõtet. See selleks - see on kogu tema spekulatsiooni alus. Tundub, et Ford pole läbi vaadanud ühtegi kirjandust dinosauruste biomehaanika või kehamassi kohta. Ta ütleb lihtsalt, et dinosaurused, nagu sageli kujutatakse, pole õiged. Või kui Ford raamib oma idee viimases lõigus lühidalt: “Dinosaurused näevad vees veenvamad”.
Ma oleksin vallandatud, kui ma ei osutaks, et Ford ei räägi ainult sauropoodidest. Ta rakendab oma ideed kõigile suurtele, mitmetonnilistele dinosaurustele ja ulatub nii kaugele, et soovitab ühe kummalisema idee, mida ma türannosauruste suhteliselt väikeste esijäsemete jaoks olen kunagi kuulnud. Jällegi kasutab Ford vastusena veekeskkonda. "Tõsiasi, et jäsemed lühenesid, on täiesti mõistlik, " kirjutas ta, kuna "loomadele meeldib oma toitu söömise ajal kontrollida ja näole lähemal hoidmine on normaalne käitumine." Kujutage ette sukeldatud Tyrannosaurust, kes üritab kala süles. Kui olete kunagi mõnda türannosauruse luukeret vaadanud, näete, kui otsekohene rumal see on. Tyrannosaurus peaks oma kaela kõvasti pingutama, et saada isegi pilk sellele, mida ta võiks proovida oma kahe sõrme käes hoida. See on üsna muretu idee kindel märk - idee pole mitte ainult ebateaduslik, vaid püüab vastata peaaegu kõigile küsimustele dinosauruste evolutsiooni, bioloogia ja väljasuremise kohta.
Ja seal on oluline asjaolu, mille Ford oma positsioonitükist täiesti mööda pani. Ehkki ta kritiseerib dinosauruste raja tõlgendusi, ei maini Ford, et dinosauruste ujumisradadelt on tegelikult harva jälgi. Enamik dinosauruste jälgi viitab sellele, et loomad elasid peamiselt maismaal, kuid mõned dinosaurused, peamiselt keskmise suurusega lihasööjad, läksid mõnikord vette. Kui dinosaurused elaksid tõesti vees, siis eeldaksime, et fossiilide registris näeksime palju rohkem ujumisradasid, kuid need jäljendatud fossiilid on haruldus. Me teame, milliseid radu dinosaurused maale jätsid, ja me teame, milliseid radu vähemalt mõned vees tegid. Raja tõendite põhjal vajub Fordi idee kohe ära.
Fordi ideed on kavalad. See pole kuritegu. Eelajaloolise elu kohta on veebis palju imelikke ideid - idee, et türannosaurused kallistasid puid, et end varjata saagi eest, on tõenäoliselt mu lemmik mõttetu mõte. Kuid Feilden ei teinud ajakirjanikuna oma hoolsuskohustust. Ta teatas sellest loost, nagu oleks sellel tegelikult mingit teeneid, kui kogu loo taga oli rakubioloog, kes ignoreeris paleontoloogiat täielikult. Tundub, et Fordi kommentaarid tulenevad filmi Walking With Dinosaurs jälgimisest - miski ei viita sellele, et ta oleks hoolikalt uurinud teemat, mida ta mõtiskleb. (Otsides kritiseerivate dinosauruste kujutisi, võtab Ford kreatsionistliku veebisaidi jaoks loodud pildi, mida parim teadus võib pakkuda. Vabandust.) Nagu paleontoloogid Mike Taylor ja Dave Hone on oma ajaveebides juba märkinud, pole isegi arutelu tasub siin olla. Ford ei esita oma väidete kohta ühtegi tõendit ja Feilden jooksis kriitiliselt läbi toetamata väidete osas.
Oma tunnustuseks rääkis Feilden loodusloomuuseumis dinosauruste eksperdi Paul Barrettiga teise arvamuse saamiseks, kuid see on väike lohutus loos, mis ei väärinud ennekõike tähelepanu. Kui siin on lugu, siis see puudutab seda, kuidas rakubioloog ülbelt ignoreeris aastakümnete jooksul erinevas valdkonnas kogutud tõendusmaterjali, üritades omaenda õigustatud lugu dinosauruste kohta tõrjuda, et leevendada enda ebamugavusi majaomaniku Diplodocuse nägemisel. Veelgi hullem, Feilden loob eriarvamusega Fordi ja Galileo - Galileo - valju nutmise vahel ühenduse, vihjates sellele, et Fordi idiosünkraatilised vaated, mida ei takista tõendite tegelik vaatamine, võivad osutuda õigeks. Ei. Lihtsalt ei. Kogutud tõendite kogumaht muudab dinosaurused peamiselt maapealsete olenditeks ning lihtsalt selle vaidluste vastuoluliste asjade ignoreerimine pole hämmastav uudis. See on halb teadus, mille edastab halb ajakirjandus.
