Kuidas valmistuda geneetiliselt redigeeritud beebide tulevikuks - sest see on tulemas

"Mulle tundub, et ulmemaailm ja ulmefaktid on paljuski ühtlustuvad, " ütleb Jamie Metzl. Polümaatik teaks - ta on Aasia välissuhete ekspert, kes töötas riigiosakonnas, futurist, kes nimetati hiljuti Maailma Terviseorganisatsiooni inimgenoomi redigeerimise juhtimise nõuandekomiteesse, ja jah, kahe biotehnoloogiaga töötatava teaduse autor - ilukirjandus. Tema uusim projekt, Darwini häkkimine, on aga puhas informatiivsus. Metzl visandab raamatus, kuidas reaalmaailma suundumused geneetikas, tehnoloogias ja poliitikas viivad meid kiiresti lähenevasse tulevikku, mis näib olevat ulmelt haaratud, kuid Metzli sõnul pole mitte lihtsalt usutav, vaid vältimatu: maakera, kuhu inimesed on jõudnud meie liigi evolutsiooni laeng meie DNA muutmise kaudu.

Darwini häkkimises sorteerib Metzl teadusliku ja ajaloolise pretsedendi abil selle tehnoloogilise nihke kaugeleulatuvaid tagajärgi, alates eugeenika häbiväärsest populaarsusest 20. sajandi alguses kuni vaidlustamiseni esimese in vitro viljastamise käigus loodud katseklaasilapse üle. rohkem kui 40 aastat tagasi. Selle konkreetse meditsiinilise imetluse potentsiaalsed kõrvalmõjud võivad hõlmata geopoliitilisi konflikte geneetilise parendamise reguleerimise üle ja eetiliste küsimuste tormi, mida me, Metzl kirjutab, hädasti peame kaaluma. Darwini häkkimise eesmärk on harida ja sütitada seda, mida Metzl nimetab „kogu liigi hõlmavaks dialoogiks geenitehnoloogia tuleviku üle”. Smithsonian.com vestles futuristide ja Atlandi Nõukogu vanemteaduriga tema tehtud julgete ennustuste, geenitehnoloogia eetiliste probleemide ja tee edasi.

Milline on geenitehnoloogia mõnede peamiste tehnoloogiliste edusammude ajakava, nagu te seda näete?

Praegu läheb inimene IVF-i kliinikusse. Ilmselt saavad nad oma mune ekstraheerida, viljastada ja skriinida ühe geeni mutatsioonihäirete, kromosomaalsete häirete ja väheste tunnuste, nagu silmade värv ja juuste värv, suhtes. 10 aasta pärast, kuna siis on geneetiliselt järjestatud rohkem inimesi, saame kasutada suurandmete analüüsi, et võrrelda nende geneetilist järjestust fenotüüpse teabega - kuidas need geenid elu jooksul ekspresseeruvad. Me saame teada palju rohkem keerukatest geneetilistest häiretest ja haigustest, näiteks südamehaiguste geneetilisest eelsoodumusest või varase algusega perekondlikust Alzheimeri tõvest. Kuid me saame ka rohkem teada omadustest, millel pole tervisliku seisundiga mingit pistmist, nagu pikkus või IQ geneetiline komponent. Inimesed saavad seda teavet, kui otsustavad, milliseid embrüoid implanteerida.

Võib-olla 10, võib-olla 20 aastat pärast seda hakkame sisenema maailma, kus meil on võimalik genereerida täiskasvanute tüvirakkudest väga palju mune. Mida suurem munarakkude arv, seda suurem on valikuvõimalus implanteeritava embrüo valimisel. See oleks põhimõtteline mängude vahetaja. Samal ajaperioodil ja tegelikult veelgi varem [enne 2050. aastat] on meil võimalik täppisgeeni redigeerimise tööriistade abil teha suhteliselt väike arv eelimplanteeritud embrüote muudatusi; on väga tõenäoline, et see on täpsem kui tänapäeval kasutatav CRISPR.

Ma kindlasti arvan, et 40–50 aasta pärast on laste laboris viljastumine tavaline viis, kuidas arenenud riikide inimesed oma lapsi eostavad, ja ma näen end kindlasti liikumas suunas, kus soo kaudu toimuvat viljastumist peetakse loomulikuks., veel ohtlik. Omamoodi samaväärne sellega, et teie lapsi ei vaktsineerita, peetakse tänapäeval midagi väga loomulikku ja samas ka asjatut riski.

Embrüote geneetilise muundamise üks mure on see, et kui vanematele antakse volitus valida oma laste iseloomujooni, võivad nende valikud peegeldada meie ühiskonnas kinnistunud eelarvamusi. Pakute inimestele võimaluse valida teatud seksuaalne sättumus või naha pigmentatsioon või puue. Mis te arvate, kuidas tehnoloogia arenguga neid probleeme lahendatakse?

Mitmekesisus pole lihtsalt kena viis huvitavate ja produktiivsete ülikoolide ning töökohtade loomiseks. Mitmekesisus juhusliku mutatsiooni kaudu on meie liigi ainus ellujäämisstrateegia. Kuid 3, 8 miljardi meie evolutsiooniaasta jooksul on mitmekesisus olnud asi, mis just juhtus meiega darwini printsiibi kaudu. Kuid nüüd, kui võtame üha enam kontrolli oma bioloogia üle, peame arvestama sellega, mida mõtleme mitmekesisuse all, kui mitmekesisus on valik. Peame olema väga teadlikud ohtudest, mis võivad tekkida meie elanikkonna mitmekesisuse vähendamisel.

Peame olema ka väga ettevaatlikud, et me nende tehnoloogiate kasutamisel ei dehumaniseeriks ennast, oma lapsi ega teisi. Ma kohtun paljude puuetega inimeste kogukonnast ja inimesed ütlevad: 'Hei, mu lapsel on Downi sündroom ja ma armastan oma last. Kas ütlete, et tulevikus pole väga vähe inimesi - vähemalt arenenud maailmas -, kellel oleks Downi sündroom? Kas teete kaudset otsust? Kas Downi sündroomil endal on midagi valesti? ” Ja mida ma alati ütlen, on see, et "kõigil, kes eksisteerivad, on võrdsed õigused õitsenguks. Me peame kõiki ära tundma ja peame tagama, et kõigil, kes eksisteerivad, oleks meie armastus ja toetus ning kõik vajalik."

Kuid tulevikus on küsimus teistsugune. Näiteks on tulevasel emal 15 embrüot ja võib-olla teab ta, et kahel neist on geneetilisi häireid, mis tõenäoliselt tapavad nad juba väga varases eas, ja võib-olla ühel neist on Downi sündroom. Ja siis on veel 12 eelimplanteeritud embrüot [millel on negatiivne test nii surmaga lõppevate geneetiliste häirete kui ka Downi sündroomi suhtes] ja kui see valik oleks antud, siis kuidas mõelda meie võimalusele puudena nähtavate ainete kandmisele? ? Arvan, et kui inimesed selle peale mõtlevad, siis nad võivad öelda: "Kui valime need embrüod ja neist saavad beebid, kellel on need geneetilised häired, ja on väga tõenäoline, et need häired viivad varajase surmani, võib-olla pole see nii hea mõte nende embrüote implanteerimiseks. ”

Me teame, et vanemad kavatsevad seda teha, sest nüüd valib sünnieelse sõeluuringu korral peaaegu 100 protsenti Põhja-Euroopa inimestest, kes teevad sünnieelset sõeluuringut ja saavad Downi sündroomi diagnoosi, abordi. Isegi USA-s, kus on nendes küsimustes väga erinevad vaated kui Euroopas, teevad selle valiku kaks kolmandikku inimestest. Peame olema tõesti teadlikud sellest, kuidas juurutame neid tehnoloogiaid, mis võivad parandada inimeste ja nende laste tervist ja heaolu, kuid teeme seda viisil, mis ei vähenda meie inimlikkust ega kahanda meie armastust ja austust inimesed meie ümber, kes on juba olemas.

Darwini häkkimine: geenitehnoloogia ja inimkonna tulevik

Juhtivast geopoliitilisest asjatundjast ja futuristist Jamie Metzlist saab murranguline uurimus paljudest viisidest, kuidas geenitehnoloogia raputab meie elu põhialuseid - seksi, sõda, armastust ja surma.

Kuidas on lood omadustega, mis pole tingimata seotud tervise ja heaoluga, kuid millel on siiski mõned geneetilised tegurid?

Mainisite nahavärvi. See kõik on tõesti tundlik värk ja mõned ühiskonnad ütlevad: "See on nii tundlik, me muudame selle ebaseaduslikuks." Kuid paljudes ühiskondades valivad nad teabe, mis on neile kättesaadav. Kui nad on vaid 15 embrüot, on seda kõike väga keeruline valida. Kuid kui embrüoid on 10 000, saate palju valikuvõimalusi. Kõik need asjad on valikud ja võime teeselda, et see pole nii, aga see ei aita meid. Peame ütlema: "Teame, et tunneme, kuhu meie maailm suundub ja mis on väärtused, mida me tahame selles tulevikus kasutusele võtta?" Ja kui me kujutame neid väärtusi ette tulevikus, siis hakkame parem neid väärtusi elama nüüd, et siis, kui see kardinaalselt erinev tulevik saabuks, teaksime, kes me oleme ja mille eest seisame.

Räägime CRISPRi kaksikutest. Mida räägib meile geenitehnoloogiaga seotud embrüote tulevikust esimeste geneetiliselt muundatud inimeste sünd, kes annavad need geneetilised muudatused edasi oma lastele ja ka tagasilöögi nende sündimise teadaandele?

Enne kui see juhtus, olin väga kindel, et see juhtub ja see juhtub Hiinas. Protsess, mida dr He [Jiankui] kasutas, oli minu meelest äärmiselt ebaeetiline. Ta oli äärmiselt salajane. Vanemate nõusolek oli äärmiselt vigane. Tema avaldus haigla eetikanõukogule oli suunatud mitte selle haigla eetikanõukogule, kus ta tegelikult töötas, vaid teise haigla, kus ta oli investor. Ja sekkumine ei olnud selleks, et ravida või isegi ära hoida peatset haigust, vaid selleks, et tugevdada suurenenud HIV-i vastupanuvõimet. Kui dr poleks teinud seda, mida ta tegi ... kahe või viie aasta pärast, oleksime olnud sama vestlusega [CRISPR-tehnoloogia parema esmakordse rakenduse kohta embrüotele, mida siis viidi tähtaega], tõenäoliselt geeni muutmiseks eelimplanteeritud embrüo, mis oli ohtliku või surmava Mendeli haiguse peamiseks kandjaks. See oleks olnud parem esimene samm.

Kuid see viga ja see poleemika ärkasid inimesi üles. See pani inimesi mõistma, et see on tõeline, see pole ulme. See on peagi käes ja meil pole aega oodata, et pidada kõikehõlmavat globaalset vestlust inimese genoomi redigeerimise tuleviku üle. Meil pole aega oodata, kuni hakkame tõeliselt aktiivselt tegutsema, et luua eetiline, regulatiivne ja õiguslik raamistik, mis aitab veenduda, et suudame optimeerida nende võimsate tehnoloogiate varjukülgi ja minimeerida nende võimaliku kahju.

Te kirjutate sellest, et USA ja Hiina seisavad tehnoloogiliste ja geneetiliste uuenduste üle võistlemas: „Ükskõik, kumb ühiskond teeb õige panuse, on innovatsiooni tuleviku juhtimiseks valmis.“ Milline riik on teie arvates selleks valmis? panuse võitmine kohe ja miks?

Alusteadus on Ameerika Ühendriikides endiselt palju parem kui Hiinas ja enamikus teistes maailma riikides. Kuid Hiinal on riiklik kava juhtida aastaks 2050 maailma juhtivate tehnoloogiate alal ning kindlasti kuuluvad nende hulka geneetika ja biotehnoloogia. Neil on tohutult palju raha. Neil on äärmiselt andekas elanikkond ja mõned maailmatasemel teadlased. Ja kuigi Hiinas on mõned päris hästi kirjutatud seadused, on metsiku lääne mentaliteet, mis vallutab paljusid äri- ja teadusringkondi.

Ehkki teadus ise on tõenäoliselt Ameerika Ühendriikides keskmiselt natuke arenenum kui Hiinas, on selle teaduse rakendused Hiinas palju agressiivsemad kui Ameerika Ühendriikides. Oleme seda juba näinud. Teine teema on see, et genoomika põhineb suurandmete analüüsil, sest nii saame ülevaate keerukate geneetiliste haiguste, häirete ja tunnuste kohta. Meil on kolm mudelit. Meil on eraelu puutumatuse väga kõrge taseme Euroopa mudel. Meil on Hiinas väga madala privaatsuse mudel ja keskel USA mudel. Kõik need jurisdiktsioonid teevad tuleviku osas panuseid.

Olen veendunud, et riigid, kus on suurim, suurim, avatum ja kvaliteetsem andmekogum, saavad 21. sajandil kõige paremini tagada riiklikud konkurentsieelised ja Hiina on selle eesmärgi ees seadnud silmad kindlasti rohkem kui Ameerika Ühendriigid. Osariigid küll.

Millist rolli peaksid ajaloolased ja humanitaarteadused mängima geneetilise redigeerimise kasvavas valdkonnas?

Geenitehnoloogia teadus areneb uskumatult kiiresti. Kuid kõik tehnoloogiad on iseenesest agnostilised. Neid saab kasutada heaks või halvaks või kõigeks, mis nende vahel on. Rääkides eetikast ja väärtustest, rääkides kõigist teemadest, mille tavaliselt humanitaarteaduste kategooriasse peame kandma, peame olema meie tegevuse keskmes ja peame tagama, et laua taga oleks istekoht inimestele erineva tausta ja erinevate veenmisviisidega. Kui me näeme seda ainult teadusliku küsimusena, jätame ilma sisuliselt selle, mis see tegelikult on, mis on ühiskondlik küsimus.

Ja kas me teeme sellest praegu head tööd?

Me teeme kohutavat tööd. Praegu on need andmekogumid, mida me ennustuste tegemiseks kasutame, valdavalt valged, peamiselt seetõttu, et Ühendkuningriigis on kõige kasutatavam geneetiliste andmete kogum. Järjestusega inimesed tulevad ühiskonda tervikuna paremini kajastama, kuid nüüd on käes periood, kus see nii ei ole. Kõiki neid mitmekesisuse ja kaasatuse küsimusi peame tõepoolest nägema kui hädavajalikke. See on üks põhjuseid, miks ma raamatu kirjutasin. Tahan, et inimesed loeksid seda raamatut ja ütleksid: "Olgu, ma tean nüüd piisavalt, et saan vestlusesse astuda." See, millest me räägime, on meie liigi tulevik ja see peaks olema igaühe enda asi.