Kui räägime teistest inimestest, kellega kohtume, on meil igasuguseid loomupäraseid eelarvamusi. Teeme oletusi nende isiksuse kohta üksnes näojoonte põhjal. Eeldame, et sügavama häälega inimesed teevad paremaid juhte.
Kuid kui asi puudutab kohtus argumentide võitmist, võivad sügavamad hääled olla tegelikult miinuseks. Uute uuringute kohaselt võidavad mehelikuma häälega advokaatid tegelikult vähem kui kõrgema häälega advokaadid.
Nende teadmiste leidmiseks, teatas New Scientist, palusid teadlased kõigepealt 200 vabatahtlikul kuulata 60 erinevat meesjuristide lindistust, mis tegid traditsioonilise sissejuhatava avalduse: "Härra peakohtunik, kas see võiks kohtule meeldida." Vabatahtlikud hindasid iga hääle kohta mitmeid tegureid, sealhulgas seda, kui mehelikud, atraktiivsed, haritud, enesekindlad, usaldusväärsed ja intelligentsed nad selle leidsid.
Seejärel võrdlesid teadlased nende 60 advokaadi kohtuprotsessi reaalseid tulemusi erinevate parameetritega, mida vabatahtlikud olid hinnanud. Olles kontrollinud selliseid tegureid nagu vanus ja kogemus, leidsid nad, et ainuüksi mehelikkus ennustas, kas juhtumi võidab hääle omanik või mitte, kirjutab New Scientist . Üllataval kombel kippusid tipptasemel välja tulema need juristid, kellel oli vähem mehelikke hääli.
Uus teadlane jätkab, et maskuliinsed hääled näivad olevat veel üks eelarvamused - näiteks see, kas kohtunik on enne kohtuprotsessi söönud -, mis muudab õigussüsteemi kaugeltki puhtalt objektiivseks ja õiglaseks. Kahjuks, kui see on nii, juhivad teadlased tähelepanu sellele, et selle nimel on tõenäoliselt vähe teha. Ainus võimalik toiming on harida žüriisid ja kohtunikke selle loomupärase eelarvamuse osas ning loodan, et nad kohtuotsusele jõudes seda sõnumit arvestavad.
