USA põhiseadus võlgneb Vana-Roomale tohutu võla. Asutajad olid Kreeka ja Rooma ajalooga hästi kursis. Sellised juhid nagu Thomas Jefferson ja James Madison lugesid läbi ajaloolase Polybiuse, kes esitas ühe selgeima kirjelduse Rooma Vabariigi põhiseadusest, kus erinevate fraktsioonide ja ühiskonnaklasside esindajad kontrollisid eliidi ja mobide võimu. Pole üllatav, et Ameerika Ühendriikide tärkavatel aastatel olid võrdlused Vana-Roomaga tavalised. Ja tänapäevani on Rooma, mille 482 aastat pikkune vabariik, mis on täis mitusada aastat monarhiat ja 1500 aastat keiserlikku valitsemist, endiselt kõige pikem, mida maailmas nähtud.
Meie tänapäevase poliitika aspektid tuletasid meelde California ülikooli San Diego ajaloolast Edward Wattsi Rooma vabariigi eelmisest sajandist, umbes 130 eKr kuni eKr. Sellepärast vaatas ta oma uues raamatus „ Sureliku vabariik: kuidas Rooma sattus” perioodi värsket pilku. Türannia . Watts kirjeldab krooniliselt viise, kuidas vabariik, mille elanikkond oli kunagi pühendunud riiklikule teenimisele ja isiklikule austamisele, oli riknenud jõukuse ebavõrdsuse, partisanide ummikseisu, poliitilise vägivalla ja poliitikute pahandamise teel ning väitis, et Rooma inimesed otsustasid oma demokraatia surma lasta kaitsmata oma poliitilisi institutsioone, pöördudes lõpuks keisri tajutava stabiilsuse poole, selle asemel et seista silmitsi ebastabiilse ja lagunenud vabariigi jätkuva vägivallaga. Poliitiline sõnumite edastamine 2018. aasta vahevalimiste ajal oli paljudel neil täpsetel teemadel.
Ehkki ta ei võrdle Rooma otseselt Ameerika Ühendriikidega ega vastanda seda, ütleb Watts, et see, mis Roomas toimus, on õppetund kõigile kaasaegsetele vabariikidele. "Ennekõike õpetab Rooma Vabariik oma kaasaegsete järeltulijate kodanikke uskumatutele ohtudele, mis kaasnevad poliitilise obstruktsiooni lubamise ja poliitilise vägivallaga kohtudes, " kirjutab ta. "Rooma ajalugu ei suutnud selgemalt näidata, et kui kodanikud vaatavad eemale, kui nende juhid tegelevad sellise söövitava käitumisega, on nende vabariik surelikus ohus."
Surelik vabariik: kuidas Rooma türanniasse sattus
Sureliku vabariigis pakub auhinnatud ajaloolane Edward J. Watts Rooma Vabariigi languse uut ajalugu, mis selgitab, miks Rooma vahetas vabaduse autokraatia vastu.
OstaAjaloolased on ühe ainulaadse kultuuri õppetundide rakendamisel ettevaatlikud ja erinevused USA tänapäevase ja Rooma vahel on tohutud. Rooma oli rauaaja linnriik, millel oli valitsuse toetatud usund ja kes tegi vahel otsuseid, vaadates lammaste sisendeid. Roomlastel oli jäik klassisüsteem, nad toetusid orjatööle ja talusid igapäevast vägivalda, mis on tõeliselt õõvastav. Teised Rooma Vabariigi aspektid tunduvad jällegi üsna tuttavad.
Rooma rahva tugev patriotismitunne oli Vahemere maailmas ainulaadne. Nagu Ameerika Ühendriigid pärast Teist maailmasõda, sai Rooma pärast Teise Punasõja võitu 2018. aastal eKr (üks Hannibali ja elevantidega) maailma hegemooniks, mis tõi kaasa nende sõjaliste kulutuste tohutu suurenemise, beebibuumi, ja see viis klassi ülirikaste eliitide klassi, kes suutsid oma raha kasutada poliitika mõjutamiseks ja omaenda tegevuskavade tõukamiseks. Need sarnasused muudavad võrdlemise väärt, isegi kui togad, gladiaatorite lahingud ja ühiselamu isu tunduvad täiesti võõrad.
Cullen Murphy, kelle 2005. aasta raamat „ Kas me oleme Rooma? teeb Rooma impeeriumi ja USA lagunemise põhjalikuma võrdluse, väidab, et Rooma poliitika ja ühiskonna muutused tulenesid ühest allikast: selle kasvavast keerukusest. Rooma vabariigi ja impeeriumi ajal oli Vahemere ümbruses kasvavaid ja arenevaid kohustusi, mille valitsemine püüdis pidevalt hakkama saada. Need väljakutsed sundisid muutusi kogu majanduses ja ühiskonnas, mõnikord paremaks ja mõnikord halvemaks. Üldiselt näeb ta paljusid samu võitlusi USA lähiajaloos.
„Ma arvan, et USA-l on sama olukord - me pole kunagi päris toibunud oma võidust Teises maailmasõjas, mis jättis meile maailma oma õlgadele; ning selle vastutuse tagajärjed on meie ühiskonna ja majanduse igas osas viltu pööranud ja meie vanad poliitilised (ja muud) struktuurid tohutu koorma alla pannud, ”ütleb ta. "Uued jõuallikad ning uued haldus- ja juhtimisvormid täidavad lünga - ning tekitavad rahutust ja mõnikord ka ebaõiglust ning loovad samal ajal tohutult uusi rikkuse sektoreid."
Seda tüüpi sotsiaalsed ja majanduslikud muutused raputasid ka Rooma Vabariiki, viies hetkeni 130. aastal eKr, kui poliitika muutus vägivaldseks. Salajase hääletuse juurutamine tähendas, et Rooma poliitikud ja poliitilised rühmitused ei suutnud üksikute valijate sekka jääda (ega altkäemaksu anda). Selle asemel pidid poliitikud üles ehitama poliitilisi kaubamärke, mis meeldisid massidele, viies midagi sarnast moodsa Ameerika kampaaniatega, mis on suunatud suurte lubaduste ja populistliku keelega vaestele ja keskklassile.
Reformid sõjaväes tähendasid ka seda, et teenistust ei reserveeritud enam eliidile, kes sajandeid kasutas oma privileegi, et näidata oma lojaalsust Roomale. Vaesematele sõduritele sai teenistus aga tee rikkuse juurde. Nad hakkasid arvestama rüüstamiste, preemiate ja maa kingitustega, mida nad sageli jõukatelt ülematelt said, tähendades, et aja jooksul nihkusid Rooma leegionide lojaalsus impeeriumist nende kindralitele. Need muudatused panid aluse uut tüüpi poliitikasse, kus normiks sai madalamate klasside pahameele piitsutamine ja poliitiliste vaenlaste ähvardamine pooleldi eraõiguslike armeedega.
Need suundumused tulid esmakordselt pähe 134 aastal eKr, kui rahva valitud tribüün Tiberius Gracchus tegi ettepaneku maareformi seaduse eelnõust, millest oleks kasu vaesematele ja keskklassi kuuluvatele roomlastele. See, kuidas Gracchus oma reformi läbi viis, oli aga vabariigi normide ja traditsioonide solvamine. Ta esitas oma seaduse Plebeiani assamblee ette ilma senati pöidlateta. Kui tema kaasvõitleja Marcus Octavius ähvardas veto arvele panna, mis oli tema õigus, manipuleeris Gracchus reeglitega, et lasta ta ametist maha. Ka muid juhtumeid oli, kuid Gracchuse kõige murettekitavam külg oli tema tuline, populistlik keel, mis piitsutas tema toetajaid poliitilise vägivalla piirile. Tema võimu kasvades hakkas Gracchus liikuma mööda tänavaid, mida ümbritses meeletu toetajate rühm - omamoodi isiklik miilits, keda Roomas varem nähtud pole.
Levisid kuuldused, et Gracchus kavatseb kuningaks või diktaatoriks saada ning mõned senati meelest pidid nad tegutsema. Kui Gracchus kandideeris tribüüniks teisel ametiajal, mis polnud küll ebaseaduslik, kuid murdis veel ühe normi, peksid senaatorite rühmitus ja nende toetajad Gracchuse ja 300 tema järgijat surmani.
See oli alles algus. Järgmise sajandi jooksul satub Tiberiuse vend Gaius Gracchus pärast sarnast populistlikku vastasseisu senatiga konflikti. Komandör Sulla marssis talle lojaalsed leegionid Rooma enda kallale ja võitleb oma poliitilise rivaali Mariusega, kui Rooma väed esimest korda omavahel sõdisid. Seejärel hukaks ta ja karistaks oma poliitilisi vaenlasi. Järgmises põlvkonnas lahendavad Pompey ja Caesar oma poliitilised skoorid Rooma leegionitega, Octavian ja Marc Antony korraldavad senati vastu armee, enne kui lõpuks omavahel lahinguid viivad, viies peaaegu 500 aastat vabariiki verise (ja segase) järeldusega.
Watts väidab, et kuigi senat tellis ta mõrva, laskis džinn pudelist välja Tiberius Gracchuse. „See, mille eest ta peab vastutama, on see, et ta hakkab kasutama seda tõeliselt agressiivset ja ähvardavat keelt ning ähvardavaid poose. Ta ei pöördu kunagi vägivalla poole, kuid see kaudne oht on alati olemas. "Kui mitte minu jaoks, lähevad asjad kontrolli alt välja." Ja see on erinev, seda ei tehtud kunagi varem. Mida ta tutvustab, on see poliitiline hirmutamise ja vägivallaoht. Hilisemad mõtlejad väidavad, et kui see on olemas, siis isegi kui teised otsustavad seda mitte kasutada, on see igavesti olemas. ”
Kui elu Roomas koos gladiaatorite lahingute, ristisurmade ja lõputu sõjaga oli vägivaldne, olid roomlased sajandeid uhked oma vabariikliku süsteemi üle ja poliitiline vägivald oli tabu. “Vabariik oli parema 300 aasta jooksul poliitilisest vägivallast vaba. Poliitiliselt hõivatud inimesed ei tapa üksteist ega ähvarda üksteist tappa. Kui nad ei nõustu omavahel, kasutavad nad poliitiliste konfliktide lahendamiseks poliitilisi vahendeid, mille vabariik lõi, ”ütleb Watts. „Kui kaotate ühe neist konfliktidest, ei sure te ega kaota oma vara ja teid ei saadeta minema. Sa lihtsalt kaotad näo ja liigud edasi. Selles mõttes on see märkimisväärselt edukas süsteem kompromisside ja konsensuse loomise ning mehhanismide loomise julgustamiseks, mille abil poliitilised konfliktid lahendatakse rahumeelselt. ”
Mida tähendab Rooma vabariigi lugu Ameerika Ühendriikide jaoks? Võrdlus pole täiuslik. USA-l on läbi sajandite olnud oma osa poliitilisest vägivallast ja ta on enam-vähem taastunud. Poliitikud tavatsesid omavahel regulaarselt duellida (vt Hamiltoni heliriba, laul 15) ning kodusõja eel, mis oli poliitilise vägivalla ülim tegu, olid reidid Harperi parvlaevale, Bleeding Kansasesse ja peaaegu mõrv. Charles Sumneri senati saalis. Kodusõja eel Kongressis toimunud vägivallaajaloo Vereväli autor Joanne B. Freeman räägib Anna Diamondi käest Smithsonianis, et leidis seadusandjate seas vähemalt 70 võitlusjuhtumit, sealhulgas massilise lõksu majas, ehkki nad üritasid sageli kirjutada konfliktidest üle. “See kõik on peidetud Kongressi protokolli ridade vahele; võib öelda, et "vestlus muutus ebameeldivalt isiklikuks." See tähendas duelli väljakutseid, laskmist, relvade ja nugade tõmbamist. "
Parem võrdlus kehtib üllatuslikult II maailmasõja järgse Ameerika kohta. Hoolimata perioodidest, mil USA poliitiline süsteem ja väljakujunenud poliitilised normid on testitud ja laiendatud - McCarthy kuulamised, Vietnam, Watergate, Iraagi sõda -, on partisanivägivald või katsed süsteemi õõnestada olnud harva. Kuid hiljutised sündmused, nagu filibusteri reeglite ja muude protseduuride muudatused Kongressis ning üha kuumem poliitiline retoorika, annavad Wattsile pausi. "See on äärmiselt ohtlik, kui poliitik astub sammu poliitilise normi õõnestamiseks või eiramiseks. See on äärmiselt ohtlik, kui keegi toob vabariiklikku süsteemi, mis on loodud kompromisside ja konsensuse saavutamiseks, vägivaldse retoorika või tegeliku vägivallaga."
Kui Rooma saab tõepoolest teejuhiks olla, on vabariigi tervena hoidmise lahendus see, kui kodanikud lükkavad tagasi kõik tema sõnul nimetatud normide muutmise katsed. „Ma arvan, et õppetund, mille ma nende materjalidega niivõrd palju aega kulutades kõige sügavamalt ära teen, on põhimõtteliselt jah. Peame süüdistama poliitikuid ja isikuid, kes võtavad lühiülevaate vabariigi tervisest, et proovida oma isiklikud eesmärgid või konkreetsed lühiajalised poliitilised eelised. ”
Rooma vabariigi näide näitab nende normide mittejärgimise ja vägivalla kontrolli all hoidmise tagajärjel demokraatia võimalikku kaotust. “Ükski vabariik pole igavene, ” kirjutab Watts. „See elab ainult nii kaua, kui selle kodanikud soovivad. Ja nii 21. sajandil pKr kui ka esimesel sajandil eKr, kui vabariik ei toimi ettenähtud viisil, on selle kodanikud võimelised valima autokraatliku valitsemise stabiilsuse purustatud vabariigi kaose üle. ”
