New York Timesi meelelahutusreporter Michael Cieply tõi saates “Partisanide nuhkimine, seekord ekraanil” välja poliitilise tähenduse Lincolni- suguse filmi vabastamisel, Steven Spielbergi mõrvatud presidendi biograafias enne või pärast 2012. aasta presidendivalimisi.
Cieply jätkas mitmete filmide, sealhulgas Weinsteini ettevõtte peagi ilmunud Butteri tsiteerimist, mis tema arvates võiksid mängida rolli valijate valimisel Valge Maja jaoks. "Cieply arvab, et neile on lisatud Harvey Weinsteini sarnaseid tsitaate. oleme jõudnud punkti, kus filmid ja poliitika on ühtlustunud. Tegelikult saabus see punkt juba ammu.
Propageerivate filmide näited ulatuvad kino algusse. Olen samal ajal jahmunud ja võlutud filmidest, mis on tehtud Hispaania-Ameerika sõjast, eriti Manila lahe lahingust (1898), lühifilmist, mis aitas muuta J. Stuart Blacktoni ja tema elukaaslase Albert E. Smithi mainet. Töötades vannis paadimudelitega, taastas Blackton kaamera jaoks admiral George Dewey mereväe võidu. Kui tema kaadrid mõni nädal hiljem Vaudeville'i majadeni jõudsid, oli see tohutu hitt, mis põhjustas jäljendajate järelkasvu proovimiseks kätt sõjafilmide võltsimisel. Edward Atmet kasutas miniatuure Matanzase pommitamiseks, Broadside'i vallandamine Cabanas ja muid filme. Filmiajaloolane Charles Musser usub, et The Edison Company lasi võltsaid lahingufilme nagu Kuuba Ambush New Jerseys. Sõjahulluse eest sularaha saamiseks jagas Biographi ettevõte lihtsalt oma filmid Lahingulaevad “Iowa” ja “Massachusetts” lahingulaevadeks “Maine” ja “Iowa”. Musser tsiteerib ühte ajaleheartiklit, mis teatas selle näitamisel “viisteist minutit kohutavat karjumist”. .
Erich von Stroheim, “Inimene, keda sa vihkad” (mees, keda sa vihkad) Esimene maailmasõda vallandas saksavastase propaganda tõusulaine USA filmitegijatelt. Võib-olla ei kasutanud keegi selle riigi meeleolu paremini kui Erich von Stroheim, kes mängis kurja hunti nii tõhusalt, et temast sai „Inimene, keda te armastate vihata.“ Liberty Bond koguneb sellistele staaridele nagu Charlie Chaplin, Mary Pickford ja Douglas Fairbanks. sadu tuhandeid pealtvaatajaid; Chaplin tegi müügi hõlbustamiseks isegi lühikese The Bond . See oli üks vähemalt kolmekümnest võlakirjade kogumise filmist, mille tööstus välja andis.
Mõned tööstuse räpasematest poliitilistest trikkidest leidsid aset 1934. aastal Californias. Nagu on täpsustatud Greg Mitchelli raamatus Sajandi kampaania: Upton Sinclairi võidujooks presidendiks (juhuslik maja), meediamogulid nagu William Randolph Hearst ja Chandleri perekond ( The Los Angeles) Angeles Times ) tegi ühiseid jõupingutusi, et võita Sinclair, kelle programm End Poverty in California (EPIC) kogus märkimisväärset rohujuuretasandi tuge. Liitumine rünnakuga: MGM, mis stuudiojuhi Louis B. Mayeri ja produtsendi Irving Thalbergi juhtimisel filmisid kahte uudisteredelit, mis esitasid Sinclairi võimalikult halvas valguses. Hammasteta immigrante mängivad näitlejad vandusid oma pühendumusele kandidaadile, samal ajal kui hulkurid kogunesid California piirile Sinclairi valimisi oodates, et nad saaksid tema sotsialistlikust poliitikast kasu saada.
Õiglane ja tasakaalukas? (Mees, keda sa vihkad) Ajalehed on teleuudised juba ammu välja tõrjunud, kuid filmitegijad ei lakanud kunagi propageerimast. Kui režissöör Frank Capra nägi Leni Riefenstahli kurikuulsat natsimeelset dokumentaalfilmi „Tahte triumf”, kirjutas ta: „Saatan ise poleks võinud välja mõelda verejahutavat ülipilti.” Capra vastas seitsmeosalise teosega Miks me võitleme, Oscari-võitnud dokumentaalfilm, mis seab valitsuse eesmärgid filmivaatajate arusaadavaks, võiks aru saada.
Kui William Wyler asus proua Miniverit MGM-i juhendama, tunnistas ta: “Ma olin sõjaväelane. Olin mures, et ameeriklased on isolatsionistid. ”Jutt sellest, kuidas kõrgema klassi briti pere reageerib Saksamaa rünnakutele, tundub sõjapüüdlustega liitunud film olevat tavaline sündsus. Proua Miniver ei võitnud mitte ainult kuut Oscarit, vaid temast sai peamine propagandavahend. President Franklin D. Roosevelt palus filmi lõputunnistuse edastamist Ameerika Hääles ja levitada lendlehtedena kogu Euroopas. Winston Churchill ütles, et filmi mõju „USA avalikkuse meeleolule oli terve rügemendi väärt”. Wyler sai Lord Halifaxilt telegrammi, kus öeldakse, et proua Miniver „ei saa jätta liikumata kõiki, kes seda näevad. Loodan, et see pilt jõuab Ameerika avalikkuse ette, et keskmine inglane on hädaolukorras hea partner. "(Aastaid hiljem tunnistas Wyler, et tema film" kriimustas ainult sõja pinda. Ma ei tee seda. " tähendab, et see oli vale. See oli puudulik. ")
Mõnele võib raske alla neelata idee, et filmid võivad otseselt poliitilist diskursust mõjutada. Muidugi, sellised filmid nagu Outfoxed või The Undefeated esitavad tugevaid argumente. Kuid kas nad ei kuuluta lihtsalt oma järgijatele? Kas nad saavad tõesti oma vastaste meelt muuta?
Teatud määral on kõik filmid poliitilised, sest kõigil filmidel on oma vaatepunkt. Filmid, mis käsitlevad tajutavat ebaõiglust - Spielbergi, The Sugarland Expressi ja Amistadi puhul - kritiseerivad mõnel tasandil süsteemi, mis võimaldab neil tekkida. Isegi Spielbergi massile orienteeritud seiklused, nagu Indiana Jonesi seeria, väljendavad vaatepunkti: Jones on pinnal apoliitiline, sest see tõmbab lahingus türannilisi režiime, mis ohustavad ameeriklaste elulaadi.
Teisest küljest ei õnnestu filmi kaudu poliitiliste punktide seadmine eesmärgiga peaaegu kunagi õnnestuda, nagu näitab hiljutiste Iraagi sõjaga seotud filmide surnuaed. Film peab jäädvustama zeitgeisti, see peab edastama sõnumi, mida filmitegijad on valmis vastu võtma, et kultuurile mõju avaldada. Kui see töötab, nagu fenomenaalsetes piletikassa tulemustes, kui pealkirjad on nii erinevad kui Raudmees ja Avatar, pole isegi vahet, kas filmidel on kunstilisi eeliseid.
