https://frosthead.com

Maagaas on tõesti parem kui kivisüsi

Kliimamuutustest rääkides ei looda kõiki fossiilseid kütuseid võrdselt. Näiteks maagaasi põletamine tekitab energiaühikus ligi poole vähem süsihappegaasi kui söel. Seetõttu peavad paljud maagaasi nn sildkütuseks, mis aitab riikidel vähendada süsinikuheidet, samal ajal kui nad fossiilkütustest taastuvad taastuvenergiaga süsiniku suhtes neutraalsetes vormides. Näiteks hiljutine maagaasi tootmise buum USA-s aitas kaasa süsinikuheite langusele 3, 8 protsenti 2012. aastal.

Seotud sisu

  • Tõhusa kasvuhoonegaasi metaani heitkoguseid võib alahinnata
  • Tutvuge riigi energiainfrastruktuuriga läbi uue interaktiivse kaardi
  • Külmutatud kasvuhoonegaaside tohutu väli sulab välja

Kuid maagaasil on kliima negatiivsed küljed - see koosneb enamasti metaanist. "Metaan on tugev kasvuhoonegaas, " ütles Stanfordi ülikooli energiauurija Adam Brandt. Gaas hoiab atmosfääri kuumust umbes 30 korda paremini kui süsinikdioksiid. Nii et kui tootmise käigus lekib piisavalt metaani, võib maagaasi väiksema eelise teiste kütuste ees kaotada.

Täna ajakirjas Science avaldatud raportis järeldatakse siiski, et USA lekke maagaasi tootmissüsteem ei leki praegu piisavalt metaani, et muuta see kliima jaoks halvemaks kütuseks kui kivisüsi.

Maagaasi tootmissüsteem pole tihedalt suletud. Mõnes piirkonnas on metaanil lubatud ohutuse huvides tahtlikult lekkida, kuid seal on ka palju lekkivaid ventiile ja pragunenud torusid, mis võivad gaasi välja lasta. Kõigi nende lekete kvantifitseerimine on aga keeruline.

Keskkonnakaitseagentuur annab hinnangud Ameerika Ühendriikides eralduva metaani kohta. Nende hinnangute arvutamiseks peab keegi minema rajatisse ja võtma otseseid mõõtmisi erinevatest seadmetest ja seadmetest. Need mõõtmised liidetakse, et saada rajatise summa. Ja rajatised, kus mõõtmisi tehakse, on metaani heitkoguste arvutamise aluseks teatud tüüpi allika või piirkonna jaoks.

Need ametlikud hinnangud alahindavad tõenäoliselt lekkinud metaani koguhulka, kuna seadmed, millest proovide võtmiseks neid hinnanguid saadakse, ei pea tingimata esindama kõiki seadmeid, mida maagaasitööstuses selle toote tootmiseks ja teisaldamiseks kasutatakse. Lisaks on proovide võtmine kallis ja piiratud. Samuti toimub see ainult kohtades, kus rajatised lasevad EPA-le sisse - need rajatised võivad olla keskmisest erinevad, põhjustades proovivõtmise eelarvamusi.

Metaanitaset vahetult mõõtnud uuringud on andnud palju erinevaid tulemusi. Atmosfääri testides, mis on katnud kogu Ameerika Ühendriigid, tuleb metaani heitkoguseid, mis on umbes 50 protsenti suuremad kui EPA hinnangul, väidab Science ajakirja uus paber. Osaliselt seetõttu, et õhuproovid korjavad looduslikest allikatest, näiteks märgaladest, nii inimtekkelisi metaani kui ka metaani. Kuid see on ka seetõttu, et EPA meetodid on nii ebatäpsed - looduslikud allikad moodustavad erinevusest vaid murdosa .

Õhuproovide uuringud, Siiski on piirkondlikes metaaniheites leitud paarituid piike, mis paneb teadlasi muretsema, et maagaasi tootmise kohtadest võib lekkida metaani palju rohkem, kui arvatakse. Nii hakkasid Brandt ja tema kolleegid rääkima kõigist kohtadest, kus maagaasi tootmisel võis lekkida metaan, koos teiste metaaniallikatega, mida võib segi ajada maagaasi heitkogustega.

Piirkondlikes uuringutes soovitatud suured maagaasi lekked "tõenäoliselt ei esinda kogu [maagaasi] tööstust", kirjutavad nad. Kui kogu maagaasitööstuses toimuks sellise ulatusega maagaasi lekkeid, oleks metaani tase atmosfääris palju suurem kui õhuproovide uuringutes vaadeldud. “Enamik seadmeid ei leki, ” märkis Brandt. Ainult umbes 1–2 protsenti maagaasi tootmiseks kasutatavatest seadmetest lekib metaani ja suured saastajad - mida teadlaste hüüdnimi “superemitters” - on veelgi haruldasemad.

Seejärel vaatasid Brandt ja tema meeskond, kas kogu metaani liig eraldub atmosfääri. Oma arvutustes eeldasid nad, et metaan pärineb maagaasitööstusest. See on ebatõenäoline, märgivad nad, kuid see loob hea halvima stsenaariumi. Kuid isegi see metaanitase ei olnud piisav, et muuta maagaas suuremaks kasvuhoonegaaside tekitajaks kui kivisüsi, leidsid teadlased. Ja energia tootmiseks söelt maagaasile üleminek vähendab kasvuhoonegaasi kogumõju 100 aasta skaalal, mida tavateadlased kasutavad sellistes arvutustes.

"Usume, et lekkemäärad on tõenäoliselt kõrgemad kui ametlikel hinnangutel, kuid tõenäoliselt pole need piisavalt kõrged, et tekitada söelt üleminekut maagaasile, " ütles Brandt.

Maagaasi on reklaamitud ka puhtama kütusena kui diislikütus ja see asendatakse paljudes linnatänavatel asuvates veoautodes ja bussides. Kuid sellise ülemineku eelised kliima osas pole nii selged kui üleminek söelt maagaasile.

Arvestades metaanilekkeid ekstraheerimisel kogu torujuhtme juurest kuni pumbani, võib maagaas tegelikult olla vähem kliimasõbralik kui diisel. Kuid ilmselt pole aeg maagaasibussist loobuda. "Seal on igasuguseid põhjuseid, miks võiksime diiselbussid asendada, " ütleb Brandt. Näiteks põhjustab maagaasi põletamine väiksemat õhusaastet ja vähem sõltuvust imporditud naftaga.

Maagaas peab end siiski keskkonnasõbralikumaks kütuseks, kuid selleks peab tööstus oma lekkinud süsteemi ühendama. Ettevõtted võivad seda väärt olla, seda mitte pelgalt kliimamuutuste huvides. Vähem leke võrdub suurema kasumiga ja vaid mõne suurima lekke ühendamine võib sissetulekuid hõlpsalt suurendada, väidab Brandt. "Kui suudame leida võimalusi nende allikate kiireks ja odavaks leidmiseks, on see ettevõtetele väga kasumlik."

Maagaas on tõesti parem kui kivisüsi