Üldtunnustatud tõde on see, et kui plaanite lennukist välja hüpata, on hea mõte omada töötavat langevarju. Kuid hiljutine uuring seab selle eelduse kahtluse alla, näidates, et langevarjud ei kaitse inimesi paremini kahju eest kui tühjad seljakotid. Väike märkimist väärt detail: kõik uuringus osalenud osalejad hüppasid lennukilt, mis oli kindlalt juurdunud maapinnale.
Ajakirja BMJ jõuluväljaandes avaldatud uuring on rõõmustav satiir, ehkki te ei pruugi seda teada, kui võtaksite vaid lühikese pilgu raportile. Sellel on tõsise uurimise kõik viisid: teaduslik kõnepruuk, tsitaadid, teadlaste metoodika põhjalik lahkamine. Naljaeksperiment algas sellega, et teadlased üritasid värvata pahaaimamatuid reisijaid, kes istuvad nende kõrval tööl või isiklikel põhjustel võetud lendudele.
"Me alustaksime vestluse ja ütleksime:" Kas te oleksite nõus juhuslikuks muutuma uuringus, kus teil oli 50 protsenti tõenäosus langevarjuga lennukist välja hüpata - või ilma? "- arvas kardioloog Robert Yeh, Harvardi meditsiinikooli dotsent ja Bethi-Iisraeli diakoonia meditsiinikeskuse raviarst, räägib NPR-i esindaja Richard Harris.
Pole üllatav, et nad ei saanud palju võtjaid. Nii laiendasid teadlased oma eksperimenti, hõlmates sõpru, sugulasi ja uurimisrühma liikmeid, küsides neilt, kas nad "oleksid nõus juhuslikkuse alusel hüppama lennukist selle praegusel kõrgusel ja kiirusel", mis antud juhul tähendas lennukit, mis ei liigu, selgitavad uuringu autorid. Kokku nõustus 23 inimest võtma lühikese sukeldumise kas kahepoolselt lennukilt Martha viinamarjaistanduses Massachusettsis või helikopteriga Michiganis.
Osalejatele määrati juhuslikult kas langevari või seljakott, milles polnud midagi - katsetüüpi, mida nimetatakse “randomiseeritud kontrollkatseks”, kuna see hõlmab rühma, kes saab uuritavat “ravi”, ja kontrollrühma, kes seda ei tee. Ühtegi langevarju ei avanud tegelikult, kuna kukkumise kestus oli nii lühike, kuid ükskõik: kõik osalejad ilmnesid sama varjamatult.
Uuringus osalejatega jälgiti ka 30 päeva pärast hüpet ja leiti, et keegi pole üllatunud, "et ravi- ja juhtrelvade vahel ei ole surmajuhtumite või suurte traumaatiliste vigastuste osas märkimisväärset erinevust", mis viis nende järelduseni, et kuigi "aastakümneid anekdootlike kogemuste põhjal võib järeldada, et langevarju kasutamine lennukist hüppamisel võib päästa inimelusid, neid tähelepanekuid võib mõjutada valiku kallutamine ja segadus. "
Jah, uuring oli väga rumal, kuid selles on tõsine punkt. Esiteks on see dokument meeldetuletus, miks on oluline enne uurimuste järelduste tegemist järeldusi hoolikalt läbi lugeda.
"See on natuke tähendamissõna, öeldes, et peame vaatama peenet trükki, peame mõistma konteksti, milles uuringud on kavandatud ja läbi viidud, et tulemusi tõesti õigesti tõlgendada, " räägib Yeh Harrisele.
Uuringus osalejate valikuline kaasamine või väljajätmine võib samuti põhjustada absurdseid tulemusi; uus uurimistöö oli tegelikult kasutu, kuna see ei hõlmanud osalejaid, kellel oleks langevarjuga mingit kasu olnud. Ja nagu Saurabh Jha tervishoiu ajaveebis märgib, on uus uuring humoorikas näide sellest, millal on randomiseeritud kontrollkatsed kasulikud - ja millal mitte.
"Langevarju satiiri mõte on see, et ilmne ei vaja empiirilisi tõendeid, " kirjutab Jha. "See on nali mitteotsialismi või kohtuotsuse egalitarismi kohta objektiivselt siiral, kuid tahtlikult naiivsel nullhüpoteesil, kus kõik asjad on võrdselt võimalikud, kuni meil on andmeid."
Uuringu autorid ei lükka muidugi ümber randomiseeritud kontrollkatsete olulisust, jõudes isegi nii kaugele, et kirjutavad: „Usume, et sellised uuringud jäävad enamiku uute raviviiside hindamise kuldstandardiks.“ Seda öeldes, selgitavad nad, uuring näitab, et "täpne tõlgendamine nõuab enamat kui abstraktse ettelugemist".
Samuti tuleb märkida, et kuigi ükski osalejatest ei saanud katse ajal vigastusi, ei saa seda öelda teadlaste kohta. Nagu nad uuringu joonealuses märkuses selgitavad, olid naeruse tõttu kõik autorid kõhuõõnes ebamugav.
