Eelmisel nädalal avaldas New York Times artikli vähemalt ühe meditsiinikooli vähetuntud praktika kohta: võetakse vastu õpilasi, kes ei ole läbinud loodusteaduste (bioloogia, keemia, orgaanilise keemia ja füüsika) kursusi ega MCAT sisseastumiseksamit.
Õpilased rakendavad oma õpinguaastatel või noorematel õppeaastatel ülikoolis ning nõustuvad pigem humanitaar- või ühiskonnaõpetuse kui raskete teaduste alal. Vastuvõtmise korral peavad nad võtma ainult bioloogia ja keemia baasil. Nad loobuvad orgaanilisest keemiast, füüsikast ja matemaatikast - ehkki nad saavad suve alguse laagris lühendatud orgaanilise keemia ja füüsika kursused .... Nad on vabastatud MCAT-ist.
Traditsioonilised meditsiinieelsed teaduse kursused on paljudele üliõpilastele "takistuseks", väidab üks arst artiklis, ja lõpetades nende inimeste ravimisega, kes võiksid teha häid arste, võib-olla veelgi ümaramaid arste. (Need klassid peletasid välja ka paljud potentsiaalsed bioloogid, kelle avastasin Cornelli ülikoolis bakalaureuseõppe bioloogina. Ma pidasin seda natuke tüütuks neile, kes meditsiini ei suundunud, kuid arvasin ka pisut südant, et need, kes ei suuda seda häkkida) põhibioloogia alal ei jõuaks ükskord minuga arsti eksamiruumi.) Enamik artikli kirjutajaid, kelle hulka kuulub ka palju arste, seda siiski ei osta:
Nii arsti kui muusikuna ning nii palju kui mul on hea meel kuulda suuremat austust taotlejate kunstilise poole vastu, ei tea ma, kus ma oleksin praktiseeriva arstina, kui ma poleks ülikooli ajal bioloogia eriala omandanud. Jah, see oli range, jah, ma pidin kell 3 hommikul puuviljakärbseid arvestama, jah, orgaaniline keemia oli väga intensiivne, kuid meditsiinikoolis ei tunnistanud ma nende kursuste olulisust. See oli residentuuri ajal ja kui hakkasin harjutama, leian end patsientide diagnoosimisel ja mõistliku ravi väljatöötamisel pidevalt nende teaduslike põhiprintsiipide juurde.
Muidugi ei takista miski humanitaarteaduste ja ühiskonnateaduste peamiste ettevõtjate võtmist lisaks oma põhikoolile ka kõva teaduskursusi. Ma sattusin kolledžisse rohkesti eel-med politoloogiat ja inglise keelt. Ja ma mõtlen, kas tõesti võiks olla aeg laiendada, mitte kaotada teaduse nõudeid enne meediat õppivatele tudengitele. Meie arusaam inimese bioloogiast on viimase paarikümne aasta jooksul märkimisväärselt edasi arenenud. Allpool toodud kolme kursust nõutakse tavaliselt bioloogia peamistelt äriühingutelt ja need on kaasaegse meditsiini jaoks palju olulised. Kas ka arstid peaksid neid võtma?
Evolutsioon : evolutsioon on kogu kaasaegse bioloogia alus. Evolutsiooniteooria tundmine muudab suure osa ülejäänud bioloogiast palju mõistetavamaks. Kuid peale selle on meditsiinimaailm üks neist kohtadest, kus me näeme evolutsiooni toimimises. Bakterid ja viirused arenevad pidevalt. Seetõttu pakutakse igal aastal uut gripivaktsiini ja miks on meil ravimikindel haiguste tüvi. Ma ei mõtle üksi, et evolutsioon on meditsiini oluline osa. "Lihtsustatult öeldes võib evolutsioonilise mõtlemise koolitus aidata nii biomeditsiini uurijatel kui ka arstidel küsida kasulikke küsimusi, mida nad võib-olla muidu ei esita, " kirjutasid kolm teadlast 2006. aastal ajakirjas Science .
Geneetika : meie geenid mängivad juba meditsiinis rolli. Naistel, kellel on perekonnas esinenud näiteks rinnavähki, saab testida rinnavähi geene ja teha otsuseid, näiteks valida profülaktiline kirurgia, et vähendada vähiriski järsult. Puuviljakärbsekatsed - klassikalised geneetikakatsed ükskõik millistel kolledžikursustel - näivad selle patsiendi näitega pinnalt seosetuna, kuid need pakuvad unustamatu õppetunni teema põhitõdedest. Arsti esimene toiming patsiendi suhtes ülaltoodud kujul võib olla saata ta geeninõustaja juurde, kuid see ei tähenda, et geneetika tundmine pole vajalik (ja enamik meditsiinikoole õpetab meditsiinigeneetikat esimesel aastal). Ja põhitõdede tundmine võib olla veelgi kasulikum. Praegu võib geneetika mängida oma suurimat rolli seoses konkreetsete haigustega ja praktiliselt kasutu kodu-DNA-testide tulemuste selgitamisel (sarnased, mille kohta valitsuse aruandlusbüroo ütles hiljuti, et neil pole "teaduslikku alust"), kuid sellest saab alles suurem osa meie meditsiinilisest tulevikust.
Biokeemia : See on kursus, mis õpetab kõiki elusorganismides toimuvaid keemilisi reaktsioone. Käputäis meditsiinikoole nõuab seda ja paljud teised julgustavad kandidaate seda võtma. Enamik õpetab seda mingil kujul. Selle põhjuseks on asjaolu, et nii suur osa meie tervisest ja tervishoiust sõltub rakutasandil toimuvast. Näiteks diabeet on põhimõtteliselt keemiline probleem: rakud ei saa molekuli insuliini kasutada. Kuidas ravimid interakteeruvad meie rakkudega, teine näide on oluline, kuidas ravimid toimivad haiguse või haigusseisundi raviks, millised kõrvaltoimed võivad neil olla ja kuidas nad toimivad koos teiste keha sees asuvate ravimitega.
Ma ei usu, et vaidlen bioloogia-põhikoolide tundide arvu suurendamise üle enne med. Neil kursustel osaledes nautisin neid osaliselt, sest tol hetkel polnud mõtet enne meediat õppivaid õpilasi välja rookima hakata. Professorid keskendusid lihtsalt meie peade täitmisele teadusega. Kuid ma arvan, et need hõlmavad valdkondi, mis on nüüdisaegse meditsiini jaoks põhitähtsad. Kas see, et eelkooliealised tudengid viiksid nad paremate arstide saamiseks, või ajendaks see rohkem inimesi õppima õigusteaduskonda? Milliseid aineid peaks teie arvates eelõppurid õppima bakalaureuseõppes?
