Ruth Bader Ginsburgist sai oma 25. tegevusaastal Riigikohtus heauskse popkultuuri ikoon. Tal on kentsakaid tagasilööke (libistatud täpselt sõnastatud dissentidesse), üliinimlikku jõudu (ta võib teha 20-plussi tõukeid) ja koheselt äratuntavat gepust (must rüü, pitsiline kaelarihm, võsa). Nüüd lööb seksi alusel Ginsburgi biograaf, peaosades Felicity Jones Ginsburgi ja Armie Hammer kui tema abikaasa Martin, jõulupühades teatrid eesmärgiga tuua päevavalgele oma varajane seaduslik karjäär neile, kes sellest võib-olla palju ei tea. . Film keskendub esimesele soolise diskrimineerimise juhtumile, mille Ginsburg kohtus vaidlustas, ammu enne seda, kui SNL hakkas visandid oma õiguslikule tunnetusele: Moritz v. Internal Revenue Volinik .
Moritz ei kuulu nende soolise diskrimineerimise juhtumite hulka, mille üle Ginsburg ülemkohtus vaidles - see on vähemtuntud maksuseaduse juhtum, mida vaidlustati kümnendas ringkonnakohtus seoses hooldajakulude maksusoodustusega kuni 600 dollarini. Filmi stsenarist Daniel Stiepleman, kes on ka Ginsburgi vennapoeg, ütles ajalehele The Wrap antud intervjuus, et ta valis juhtumi oma stsenaariumi terra firmaks, kuna “poliitiline ja isiklik olid omavahel läbi põimunud”: tulevane kohus vaidles Moritziga koos abikaasaga . Kuid Moritzi tähtsus ületab tema narratiivse veetluse. 63-aastasele bakalaureuseastmele väiksema maksutagastuse võitmisel leidis Ginsburg oma põhilise argumendi soopõhise diskrimineerimise vastu, väitis Santa Barbara California ülikooli ajaloo väljundi professor ja Sharon De Hart. õigluse elulugu.
Ginsburgi Brooklyni kasvatus (ja ema Celia mõju) õpetas teda De Harti sõnul mitte piirama oma seisukohta selles, mida naised võiksid saavutada, kuid tema tee naiste õiguste seaduse juurde oli ringjooneline. Ta kohtus Cornelli juures keemiateadlase Martyga ja paar otsustas siseneda samale väljale. De Hart seostub, et nad pidasid ärikooliks, kuid Ruth astus üles õigusteaduskonda ning pärast nende abiellumist Marty ajateenistusele ja nende tütre Jane sündi lõpetasid Ginsburgid Harvardi õigusteaduskonnas. Tema klassis oli ainult kaheksa muud naist.
Institutsionaalne seksism polnud ainus tõke, millega Ginsburg kokku puutus. Sel ajal, kui Marty ravis munandivähki 1958. aastal, võttis Ruth kursuse ka ise; kui ta asus tööle New Yorki, läks naine Columbia Law Schooli. Tee ääres purustas ta klaaslaed ja kogunes tunnustusi: esimene inimene, kes on nii Harvardi kui ka Columbia seaduseülevaate liige, seotakse esmakordselt oma klassis Columbias. * Tulge kooli lõpetamisele, ehkki ta leidis, et on töölt suletud. võimalused, kuni Columbia professori ametist lahkumine keeldus pakkumast muid vaimulike kandidaate, kuid teda kandideerima New Yorgi ringkonna kohtuniku kohale. „Ma olin juut, naine ja ema. Esimene tõstis ühe kulme; teine, kaks; kolmas tegi mind vaieldamatult vastuvõetamatuks, ”ütles naine hiljem. Pärast oma ametiaega astus ta akadeemilistesse ringkondadesse, õppides esmalt Rootsis tsiviilkohtumenetlust ja saades seejärel professoriks Rutgersi õigusteaduskonna Newarki ülikoolilinnakus.
Kuna Ginsburg tegi oma nime tsiviilkohtumenetluses, nihkus tema töö naiste õiguste nimel alus positsioonile. "Tema nägemuse feminismist kujundas väga kindlalt Rootsi feminism, kes väitis, et selleks, et olla täielikult inimlik, peavad nii mehed kui naised jagama vanemlikke kohustusi ning töö koormust ja hüvitisi, " selgitab De Hart. 1960-ndatel aastatel luges Ginsburg Simone de Beauvoiri feministide nurgakivi "Teine sugu" ja tema Rutgersi õpilased soovisid, et ta õpetaks klassi naiste ja seaduse teemadel. 1970. aastal kohustas Ginsburg seda õppima. „Kuu aja jooksul olin lugenud kõiki föderaalseid otsuseid, mis kunagi naiste õigustega seotud olid, ja ka mõnda riigikohtu otsust. See polnud suur etendus, sest neid oli väheseid, ”sõnas naine 2009. aasta intervjuus.
„2018. aastal võib olla keeruline ette kujutada, et nii palju seadusi eristati meeste ja naiste vahel või et nii paljud seadused piirasid naiste õigusi, kuid just seal me olime, “ ütleb Columbia õigusteaduskonna professor Suzanne Goldberg. Need seadused ulatusid tõsistest (lesed, kes arvatakse olevat perekonna ülalpidajad, ei saanud surnud abikaasadelt sotsiaalkindlustushüvitisi, Ginsburgi sotsiaalkindlustusseaduse säte edasikaebamiseks ülemkohtusse) kuni täiesti absurdini ( Wisconsinis ei saanud naissoost juuksurid meeste juukseid lõigata). 1963. aastal vastu võetud võrdse palga seadus oli esimene föderaalne seadus, mis keelas soolise diskrimineerimise. Kui naiste vabastamisliikumine kutsus esile sotsiaalseid muutusi, teatasid umbes üks kolmandik 1972. aasta üldisesse sotsiaaluuringusse vastanutest (35 protsenti meestest ja 28 protsenti naistest), et nad taunivad abielus naist, kes töötab, kui abikaasa saaks teda toetada.
Ginsburg lõhestas selle seadusliku pretsedendi, alustades väikeste kartulite ACLU juhtumitest Newarkis, New Jersey osariigis. Ühel juhul viidatud Yale'i vanemõppejõu Fred Strebeighi raamatus „ Võrdsed: naised muudavad ameerika õigusi”, ACLU praktikant ja endine Ginsburgi üliõpilane saatis talle Nora Simoni juhtumi - naise, kes ei saanud uuesti sõjaväkke värvata, kuna tal oleks olnud laps, ehkki ta pani selle lapse pärast abikaasa lahutamist lapsendamiseks. Need kohalikud juhtumid aitasid üksikisikuid - Ginsburgi abi võimaldas Simonil taas relvajõududega liituda -, kuid kohtupraktikat see ei muutnud.
Moritz muutis seda. Filmis mängib stseen välja samamoodi, nagu Ginsburgid seda on jutustanud: 1970. aasta sügisel töötas paar oma maja eraldi tubades, kui Marty komistas maksukohtu juhtumi peale ja esitas selle oma naisele. “Ruth vastas sooja ja sõbraliku tuikaga:“ Ma ei loe maksutoiminguid ”, ” kirjutas Marty. Kuid ta luges seda. Denveri poissmees nimega Charles Moritz, kelle töö kirjastamine nõudis sagedast reisimist, oli ennast maksukohtus esindanud ja kaotanud. Ta väitis, et on ebaõiglane keelata tal maksuvabastust raha eest, mille ta maksis hooldajale tema 89-aastasele emale, kes oli tema ülalpeetav, lihtsalt seetõttu, et ta oli mees, kes ei olnud kunagi abielus, kui samas olukorras oleval üksikul naisel oleks õigus maksusoodustusele. "Selle maksuseaduse eesmärk oli anda soodustusi inimestele, kes pidid ülalpeetavate eest hoolitsema, " selgitab Goldberg, "kuid ei osanud ette kujutada, et mees seda teeks."
See oli täiuslik proovijuhtum. Marty püüdis veenda Moritzi edasikaebamisele ja lubas kohtuasja kohtusse viia, et luua pretsedent isegi juhul, kui valitsus pakkus lahendust (mida ta ka tegi). Ruth kindlustas projekti jaoks rahalise sponsori, kirjutades ACLU ühele vanale suvelaagri tuttavale Melvin Wullile (Justin Therouxi filmis), et ta oli löönud “nii kena käsitöö, kui testimiseks võiks leida”. põhiseadusevastane soopõhine diskrimineerimine. ”Ginsburg pani 40-leheküljelise lühitutvustuse kokku jagas Martyga 10. apellatsioonikohtus oma argumendid (ta võttis suulise arutelu esimese 12 minuti jooksul vastu maksuseaduse; naine, kohtusaali algaja, tegi põhiseadusliku poole kohtuasjast) ja 1972. aasta novembris, enam kui aasta pärast, otsustas kohus Moritzi kasuks, otsustades, et seadustik tegi „ainult soo alusel diskrimineeriva diskrimineerimise” ja on seetõttu vastu viienda muudatuse tagatisele nõuetekohase menetluse. See oli esimene kord, kui riigisisese maksukoodeksi säte tunnistati põhiseadusega vastuolus olevaks.
Moritz “võis kogu neetud diskrimineerimissüsteemi ümber lükata, ” hüüatab Ginsburgi tegelane filmis Seksi alus . Tegelikkuses seadis selle kohtupraktika esiteks teine juhtum, kui kümnes ringkond häbistas: Reed v. Reed - 1971. aasta otsus, millega tähistati esimest korda ülemkohtu seadust soolise diskrimineerimise alusel - leides, et see rikub 14. muudatuse võrdset kaitsegarantii. Ginsburg aitas saavutada pöördelise võidu, mitte vaidlustades kohtuasja Euroopa Kohtus, vaid tuginedes argumentidele, mille ta oli mitu kuud varem Moritzi jaoks välja töötanud - tema sõnul oli Reedi "vennalik kaksik".
1971. aasta kevadel saatis Ginsburg oma äsja lõpetanud Moritzi lühiülevaate, milles ta selgitas põhiseaduslikku argumenti soolise diskrimineerimise vastu, teistele advokaatidele, sealhulgas ACLU üldnõunikule Norman Dorsenile. Dorsen vastas, et see on "üks parimatest ettekannetest, mida ma pikka aega näinud olen", ja saatis Wulfile selle suure kiituse. Nagu Strebeighi raamatust öeldakse, saatis Ginsburg selle sama lühikirja koopia ka Wulfile ja pakkus, et sellest võiks olla kasu Reedis - tulevases kohtuasjas, mis keerles ümber selle, et naisel ei lubatud oma soo tõttu oma surnud poja pärandit hukka mõista. ülemkohus. “Kas olete mõelnud, kas sel juhul oleks otstarbekas omada naise kaitsjat ???” lõpetas ta kirja. Sally Reedi algne advokaat vaidles juhtumi üle kohtus, kuid Ginsburg kirjutas pika, ühiskonnateaduslikult täiendatud lühikokkuvõtte ja loetles austusavaldusena oma seaduslikele eelkäijatele kaasautoriteks kaks mõjukat feministlikku advokaati - Dorothy Kenyon ja Pauli Murray.
Aastal 1972 sai Ginsburgist esimene naine, kes nimetati Columbia Law Schooli täisprofessoriks, ja ka ACLU algava naiste õiguste projekti kaasdirektor (koos pr. Magazine'i kaaskaaslase Brenda Feigeniga). Samuti esitas Moritz talle ootamatult kavandi kohtuasjadeks, mida WRP kasutaks soolise diskrimineerimise vastase kohtuasja järkjärguliseks tugevdamiseks. Kui Ginsburgid võitsid õigusnõustaja Moritzi, ei keegi muu kui Ruthi endine Harvardi õigusteaduskonna dekaan Erwin Griswold (kes keeldus ülikooli poliitikast ja lubas Ginsburgil saada Harvardi õiguse kraadi, hoolimata tema kolimisest Columbiasse **.) esitas Riigikohtule ebaõnnestunud avalduse asja arutamiseks. Griswold tõi välja, et Moritzi otsus pani sadu põhikirju ebakindlale õiguslikule alusele - ja ta lisas arvutipõhise nimekirja, loetledes kõnealused seadused. (Personaalarvutid ei saaks kättesaadavaks enne 1970ndate lõppu, nii et Griswoldi töötajad oleks pidanud selle tegemiseks külastama kaitseministeeriumi.) Ginsburgi sõnul oli see "aardeladu".
Sealt joonistab lugu tuttavat kurssi; Ginsburg arutas seejärel ülemkohtus kuut soolise diskrimineerimise juhtumit, võites kõik peale ühe. Ta määrati 1980. aastal DC ringkonnakohtusse ja 1993. aastal ülemkohtusse, kus ta kirjutab reproduktiivse autonoomia kaitsmise ja jaatavate meetmete kaitsmiseks mõeldud hasartmängudest.
Seksi baasil lõpeb noore Ruth Bader Ginsburgi laskmisega, kes kõndis ülemkohtu sammudest üles, enne kui kaamera pani RBG-d täna marmortrepil näitama. See metafoor on küll ninapidi sobiv. De Hart ütleb Moritzis ja Reedis, et tulevane ülemkohtu kohus “mõtles tõesti läbi oma käitumise ja kõigi tulevaste argumentide motiivid. Ta prooviks harida, ta ei oleks vastandlik ega emotsionaalne, vaid prooviks kohtunikke kaasa tuua, et näha meeste ebaõiglust, kes ei saa kasu, mida võrreldavates olukordades naised saaksid. "
* Toimetaja märkus, 31. detsember 2018: Selle artikli eelmises versioonis oli valesti öeldud, et Ruth Bader Ginsburg oli Harvardi seaduseülevaate esimene naisliige, kuigi tegelikult oli ta neljas. Esimene naine Harvardi seadusekontrolli juhatuses oli Priscilla Holmes 1955. aastal. Ginsburg oli siiski esimene inimene, kes osales nii Columbia kui ka Harvard Law Review'is. Selle fakti parandamiseks on lugu redigeeritud.
** Toimetaja märkus, 11. jaanuar 2019: seda lugu on värskendatud, et selgitada Erwin Griswoldi rolli keeldumisel anda Ruth Bader Ginsburgile Harvardi õiguse kraad.
