Kuni 1830. aastateni oli Ameerika kaardistamiseks kõigil eesmärkidel ja eesmärkidel kaks võimalust. Seal oli “valge mehe kaart ja India kaart”. Jacksonlandis vaatab NPR-i Steve Inskeep rangelt India väljasaatmiseni viinud sündmusi, keskendudes kahele mehele, kes võitlevad oma kaartide eest - ühele, kes nägi valge asula jaoks vajalikku kinnisvara ja teised, kellel oli selle ruumi kohta juriidilisi ja ajaloolisi nõudeid.
Ehkki Andrew Jacksoni nimi on Ameerika ajaloos suur, ei pruugi paljud olla teadlikud Jacksoni ühest suurimast kilest - John Rossist koosnev segarassi poliitik, kes “möödus” valgete või Cherokee nimel, sõltuvalt sellest, mida päevapoliitika nõudis, ja võitles oma asja eest kogu John Marshalli ülemkohtusse.
Jacksonland astub sajanditepikkusesse ajaloolisesse argumenti töötavate jõudude kohta, mis viisid Ameerika ajaloos India eemaldamise genotsiidilisse peatükki. Inskeepi käes loob ta keeruka portree kahe päeva võtmeisikust - ühe, kelle elutöö keerles India kolimise ümber ja teise, kes seisis tema poole. Inskeep rääkis Smithsonian.com-iga sellest, kuidas hiljuti paberkandjal välja antud Jacksonlandi sündmused pakuvad tänapäeva ühiskonnale võimsa paralleeli ja kuidas peaks tema arvates USA riigikassa tulevasi arveid kavandama. Ta puudutab isegi Andrew Jacksoni ja Donald Trumpi võrdlusi.
Jacksonland: president Andrew Jackson, Cherokee juht John Ross ja suur Ameerika maaharu
OstaTeie raamatu pealkiri on Jacksonland, kuid peaaegu tundus, et lugu keskendus rohkem John Rossile - Cherokee poliitikule, kes läks üles Andrew Jacksoni vastu. Kuidas otsustasite pealkirja kasuks?
Tahtsin, et Jackson ja Ross oleksid raamatu tegelastena võrdsed. Lõppkokkuvõttes võitis Jackson ja Jackson pidi sellele kinnisvarale oma templi panema ning kinnisvara oli kogu asja süda.
Kuid Ross oli ka mulle ilmutus. Selle raamatu kirjutamise käigus õppisin Andrew Jacksoni kohta palju, kuid õppisin Rossi kohta kõike. Ma polnud temast enne mõni aasta tagasi kunagi kuulnud. Ehkki ta kaotas siiski oma arvamuse, väidan, et ta lisas palju meie demokraatlikele traditsioonidele ja oli paljuski uuendaja.
Mis teid selle ajaloo ristumiskohast kirjutama hakkas huvitama?
Ma käsitlen poliitikat ja see võib olla omamoodi masendav. Eriti halb oli see mõni aasta tagasi ja see ajas mind tagasi ajalukku, millest olen varemgi kirjutanud ja kogu oma elu uurinud. Lõpetasin keskendumise 1830-ndatele aastatele, mis oli siis, kui meie demokraatlik süsteem, nagu me seda teame, hakkas kujunema viisil, mida me tänapäeval tunneksime. Kõigist lugudest, mida ma sel perioodil uurisin, on India eemaldamise lugu see, mis tundub tõeliselt vistseraalne ja on endiselt avatud haav. Ajastu ajal juhtus ka muid hämmastavaid asju, kuid neil pole sama lahendamata tunnet.
Martin Van Bureni tsitaat: kui teised vastuolud, mis „omal ajal üldsuse meelt ärritasid”, tuhmuvad, siis India eemaldamise poolt tekitatud emotsioonid „kestavad… seni, kuni valitsus ise”.
Mulle meeldis see tsitaat ja see on nii tõsi. Järelsõnas kirjeldan kõiki erinevaid seisukohti. Igal põlvkonnal on sellest loost olnud oma versioon ja nad on väga erinevad versioonid.
Kirjutate sellest, kuidas 1830. aasta oli see muutlik punkt Ameerika ajaloos. Kas saate rääkida sündmustest ja tehnoloogiatest, mis vandenõus tehti, et muuta see Ameerika ajaskaalas ülioluliseks ajastuks?
Riigi esimestel aastatel oli vaba ajakirjandus, kuid mitte nii palju ajalehti, ja seal oli ka hääleõigus, kuid see oli üsna piiratud. Seal olid omandikvalifikatsioonid ja valged mehed olid peaaegu üldiselt ainsad, kes hääletada said. Oli käputäis kohti, kus paar naist ja paar afroameeriklast hääletasid, kuid valged mehed hääletasid sisuliselt. Isegi mitte kõik neist või tingimata enamus neist ei saanud hääletada ning Jacksoni ajaks juhtus kõigepealt see, et frantsiis oli laienenud ja hääletamisvõimalus oli suuremal hulgal inimestel ning meedia laienes aastakümne järel. Usun, et revolutsiooni ajal oli kolooniates umbes kümme tosinat ajalehte ja 1828. aastaks on neist umbes 800. Ja igal kümnendil on neid veel mõni paarsada, nii et rohkem on inimesi, kes saavad hääletada, ning üha tiheneva konkurentsiga meedia, kes jagab sageli konkureerivaid vaateid, on neid paremini informeeritud ja kaasatud.
Riigid muutsid seda, kuidas nad presidendi poolt hääletasid. Need valijad, kes tegelikult presidendi valivad, olid ise osariikide seadusandjad ise valinud, kuid osariik pärast seda, kui riik seda muutis, oli Jacksoni ajaks enamus osariike presidendiks rahvahääletusel.
Selle perioodi konkurents suurendas massiliselt osalemist ise, mis andis Jacksoni jaoks ruumi.
Milliseid paralleele näete Andrew Jacksoni ajastul toimuvate muutuste ja tänapäeva Ameerika muutuste osas?
Üks asju, mida ma õppisin, tundsin end vaistlikult, kuid tunnen, et saan nüüd dokumenteerida, on viis, kuidas me rajame oma poliitilisi traditsioone, ilma et peaksime seda isegi teadma. Kui inimesed teevad täna teatud avaldusi, mis tunduvad pisut paranoilised või mis tunnevad muret selle pärast, kes tegelikult juhib valitsust, ja räägivad mõnikord õigustatud viisidel seda, kuidas valitsus on vallutanud välisjõud, muretseb välismaalaste pärast, muretseb valimatute pärast kohtunikud, sellised asjad. Kuulete samu argumendimustreid 1820ndatel ja 30ndatel aastatel. Teemad on erinevad, kuid hoiakud on üsna sarnased.
Kirjutasin veebruaris ajalehele The New York Times artikli, see võrdleb Jacksonit Trumpiga. Tahan olla selle võrdluse suhtes tõesti väga ettevaatlik, ootasin mitu kuud, enne kui selle artikli kirjutamise juurde jõudsin, sest nad on oma CV-de osas väga erinevad inimesed. See, mida Trump lööb, on Jacksoni suhtumine, mida võiksite öelda paljude teiste poliitikute kohta põlvkondade jooksul; seal on see poliitiline traditsioon rääkida teatud viisil, võttes teatud võitlusliku hoiaku. "Inimesed, kes on minu poolel, ma teen kõik selleks, et neid kaitsta, ja mind ei huvita, kes haiget saab." See oli Jacksoni lähenemisviis, see on Trumpi lähenemine ja see on Ameerika eriline poliitiline hoiak.
Põnev oli näha Andrew Jacksoni suhteid tema päeva Jacksonlandis ajalehetoimetajatega . Te osutate, et ta tõstis neist nõunikena ringi ja osutate ka eliitlehele, mida ta ei usaldanud, vahendab The National Intelligencer . Kas see üllatas, kui sarnased olid tollased presidendi suhted ajakirjandusega võrreldes tänapäevaga?
1800. aastate alguses oli see raamat The National Intelligencer ja inimesed ütlevad, et see oli oma aja Washington Post, see oli The New York Times oma päevast, kuid seal pole tegelikult mingit võrdlust, sest see oli ajaleht. Muidugi, üle riigi oli ka muid ajalehti, kuid see oli ju loodud ajaleht. Kuna seal oli põhimõtteliselt üks valitsev partei (millel olid erinevad fraktsioonid ja tiivad) paarkümmend aastat pärast föderalistide hajumist, oli teil vaja ainult ühte ajalehte.
1820-ndateks jõudsid Jacksonitaolised inimesed järeldusele, et neil on vaja oma turustusvõimalusi, et saada oma vaated välja ja mitte tugineda sellele asutamisdokumendile. Mitte ainult sellised võimsad mehed nagu Jackson, arvasid niimoodi. Aafrika ameeriklased tunnistasid sel perioodil, et vajavad oma ajalehti, ja kõige esimene mustale omanduses olev ajaleht asutati 1827. aastal. Tšerkelased mõistsid, et vajavad ajalehte ja asutasid oma 1828. aastal.
Me muretseme palju meedia killustatuse pärast tänapäeval, kuna kardame, et kõik on lihtsalt häälestamas asju, mis kinnitavad nende eelarvamusi. Arvan, et nii juhtub, kuid üldiselt on müügikohtade arvu suurenemine suurepärane - võite turul igasuguse idee välja visata ja kui inimesed selle vastu huvi tunnevad, leiate publiku.
Olete maininud, et üks karmimaid küsimusi, mida teil raamatuturnee ajal küsiti, tuli ühelt cherokee mehelt, kes küsis: " Kas sa oled lihtsalt üks teine valge mees, kes teenib meile raha ära? Või aitad sa meil oma maa tagasi saada? " Kuidas läks ? kas lähete uurima ja kirjutama selle loo Cherokee-pool?
Olete pannud sõrme ühele kõige raskemale asjale, sest India ajalugu on erakordselt keeruline. Allikad neil varajastel aastatel on tõesti väga rasked, kuna nii paljud kaasatud inimesed olid kirjaoskamatud. Te ei tugine mitte indiaanlaste oma sõnadele, vaid indiaanlaste sõnadele ja tavadele, nagu need on tõlgendatud valgete meeste poolt, kes olid minu arvates mõistvad, sest nad käisid indiaanlastega väljas. Või võivad nad olla patroonivad. Seal on nii palju valesti tõlgendamise võimalusi.
Esimene asi, mida peate tegema olemasolevate allikatega, on proovida seda sortida ja välja mõelda, mis on seal usaldusväärne ja mida mitte arvestada. Toon näite raamatus; on hulk inimesi, kes jätsid Kagu-Ameerika põliselanike kirjeldused. Nad kirjutasid nad alla osana püüdlusest tõestada oma teooriat, et indiaanlased olid Iisraeli kadunud hõim - mis on omamoodi, vau, see on tõesti midagi, selle kohta pole mingeid tõendeid.
Kuid sellest hoolimata olid nad seal ja vaatasid inimesi ning seega on teil kõik need kasulikud tähelepanekud. Peate selle kõik kuidagi läbi sorteerima ja püüdma seda teha lugupidavalt, aga ka täpselt. Lõppkokkuvõttes mõjutas selle väljakutse tegelasi, kelle valisin. On palju India juhte, kes on äärmiselt huvitavad, et oleksime võinud keskenduda sellele, kes olid kirjaoskamatud, ja ainsad sõnad, mis meil neist on, on asjad, mida nad ütlesid või väidetavalt ütlesid valgetele meestele. Valged mehed panid nad kirja täpselt või mitte nii täpselt või mis iganes.
John Rossi ajal oli mul üks mees, kes kirjutas piisavalt kirju, et nad täitsid Kongressi raamatukogus kaks paksu köidet ja see pole isegi tema kirjade täielik komplekt. Mul oli tuhandeid ja tuhandeid tema enda sõnu.
Minu jaoks oli kõige olulisem veenduda, et põliselanike lugu sobiks Ameerika ajaloo laiemasse ossa. Ma arvan, et India ajalugu on kalduvus käsitleda ja käsitleda seda ühel või kahel viisil. Võib vaid oletada, et see kõik lõppes; et inimesed olid siin, nad olid purustatud ja see on selle lõpp, ja teine on eeldada, et just see ebatavaline eripära, mis asub kaugemal, pole sugugi kõik tänapäeva Ameerika jaoks asjakohane. Kumbki neist pole päris see, mida ma tahtsin saada. Seda materjali uurides tundsin, et see, mis meil oli, oli osa Ameerika kultuurist ja, nagu ma eriti Rossiga väidan, osa Ameerika demokraatlikest traditsioonidest ja see peaks saama oma koha.
Rääkides Ameerika demokraatlikest traditsioonidest, kirjeldate raamatus Kroonika Rossi juriidilist võitlust Cherokee maa säilitamise nimel ja süsteemi suutmatust oma lubadustega läbi viia. Mida näitas Jacksonland teile demokraatia ebaõnnestumistest?
Näeme selles raamatus riiki, mis on tõesti mitmekesine - mitmekesisem, kui me võib-olla isegi oleme mõistnud - ja inimesed võitlevad selle küsimusega, kuidas austada kõigi individuaalseid õigusi ja ikkagi veenduda, et sobime kokku ühe riigina.
Inimesed, kes olid siin 1800. aastate alguses, leidsid sellele küsimusele tõeliselt kohutavad vastused. Kuid demokraatia olemus on see, et miski ei ole kunagi lõppenud, miski pole kunagi lõppenud ja nii me tuleme tagasi ja vaidleme selle üle uuesti, vaidleme uuesti ja vaidleme uuesti. Ma ei usu, et oleks mingit kahtlust, et oleme aja jooksul paremaid vastuseid välja pakkunud ja seega võime loota, et pakume ikka paremaid vastuseid.
Sa maalid selles loos nüansirikka pildi Andrew Jacksonist - mehest, kellel on see uskumatu tuju, kuid kes hoiab seda strateegiliselt ja kellel on järeltulevate põlvkondade tähelepanu. Kuidas muutis teie arusaam Jacksonist selle raamatu kirjutamist?
Ma ei usu, et mul oleks olnud selget ettekujutust sellest, mida Jackson tegi või kes ta tegelikult oli või miks ta ameeriklaste kujutlusvõimet nii valvas. See on veel üks tüüp, kelle valisin, kuna ta jättis maha nii paljud enda sõnad ja tema tähed on hämmastavad. Ta on nii tulist tulvil ja kirge täis ning vahel selline nõme, aga väga strateegiline, nagu sa märkad. Ma lihtsalt ei mõistnud täpselt, mida ta oli teinud.
Ma olin India eemaldamisest teadlik keskkooli ajast saadik. Arvan, et see oli leht minu seitsmenda klassi ajalootunnis. Ja see oli meeldejääv leht, kuid see oli ainult leht. Kuid mõistsin, et India kolimine ei olnud lihtsalt tema tehtud asi paljude asjade seas - see oli tema elu ja tema presidendiproua keskne projekt. See oli lõunamaade moodustamine, millega oleme kodusõjast alates palju tuttavamad. Ma ei olnud lihtsalt aru saanud, mis oli tema tähendus riigi sõna otseses mõttes ülesehitamisel ja selle jaoks kinnisvara komplekteerimisel.
Olete maininud, et kohtasite oma raamatutuuri ajal palju Jacksoni kaasaegseid fänne. Mida nad ütlesid? Mis teid üllatas, kuidas nad teda nägid?
Oli inimesi, kellega sattusin, kellel oli poeg või vennapoeg, kes oli nimetatud Andrew Jacksoni järgi. Täna. Ja te leiate Nashville'is ja mujal inimesi, kes imestavad: 'Miks valivad kõik selle mehe? Ta on suurepärane kangelane.
Ja ma saan sellest tõesti aru. Pole tähtis, kui palju mõni inimene Jacksonit instinktiivselt ei meeldi, oli ta tõesti püsiv. Ta ei andnud kunagi alla. Ta ületas pidevalt terviseprobleeme ja näitas end ainult töö pärast ning tegi seda, mida tegi.
Nüüd võime soovida, et ta teeks asju teisiti. Kuid kuidas ta endaga hakkama sai, on selles midagi imetlusväärset. Ja saate aru, miks on nii, et mõned inimesed imetlevad teda tänapäeval, ehkki see imetlus on justkui pinna all. See on vaigistatud. Kogu selle 20-dollarise arvega poleemikat pole olnud ühelgi tohutul Ameerika fraktsioonil, kes oleks Jacksoni nimel sõna võtnud, ehkki tean oma kogemusest, et nad on seal väljas.
Ma nägin, et kirjutasite eelmisel aastal op-ed, väites, et Jackson peaks olema 20-dollarise arve ühel ja Ross teisel. Mulle tundub see pilt peaaegu teie raamatu lühikokkuvõttena.
Ma arvan, et see oleks graafiline näide sellest, mida raamat üritab öelda, et demokraatia on võitlus, et ilmsed õiged vastused ei tule mitte ühele suurepärasele inimesele ja teete lihtsalt seda, mis on riigi jaoks parim. Teil on argument selle kohta, mis sobib riigile kõige paremini, ja see argument jätkub, ja just argumendi põhjal, mida te aja jooksul loodate, ilmnevad paremad ja paremad vastused.
Mulle meeldib mõte, mille nad lõpuks valisid. Nad ei teinud täpselt seda, mida ma pakkusin, kuid nad teevad kahepoolset arve: ühelt poolt Andrew Jackson, teiselt poolt Harriet Tubman. See on tegelikult selline lahe. Teil on see tüüp, kes oli kogu oma suurejoonelisuse korral ka orjaomanik ja tegelikult jälitas isiklikult põgenenud orje. Ja arve teisel küljel on teil naine, kes aitas orjadel põgeneda. See on demokraatia sealsamas tõeliselt vistseraalsel viisil. See saab olema võimas arve ja ma ei paneks pahaks, kui nad kõigi arvetega midagi sellist teeksid.
