See kuulus Edmontosaurus luustik leiti naha suure osa kehast keerukate jälgedega. Pilt Osbornis, 1916, Vikipeediast.
Eelmisel nädalal kirjutasin ma paleontoloog Phil Belli ja tema kolleegide katsetest kaevandada bioloogilisi saladusi dinosauruste naha kivistunud jälgedest. Küsimuste hulgas võib uuring aidata leida põhjuseid, miks nii paljudel hadrosaurustel leitakse, et nende pehmete kudede jäänused on puutumatud. Peaaegu iga dinosauruste alarühma proovidest on leitud mingisugust pehmete kudede konserveerimist, kuid kõigist neist leidub hilise kriidiajastu labidaga nokknõelseid hadrosaure nahajälgedega ja valatakse kõige sagedamini. Miks?
Yale'i ülikooli abiturient Matt Davis on ajakirjanduses ilmunud ajakirja Acta Paleontologica Polonica ajakirjanduses mõistatuse vapustanud . Varasemad teadlased on väitnud, et hadrosauri naha jäänuste arvukus on omistatav suurtele hadrosauride populatsioonidele (mida rohkem hadrosaure oli, seda tõenäolisemalt nende nahk säilib), dinosauruste harjumustest (võib-olla elasid nad keskkonnas, kus peeneralduslik fossiilimine tõenäolisem) või mõni sisemine tegur, mis muutis nende naha pärast matmist vastupidavamaks. Nende ideede uurimiseks koostas Davis dinosauruste nahajälgede andmebaasi, et näha, kas nende ideedega on mingit mustrit.
Davise sõnul ei ole hadrosauri naha fossiilide suur kollektsioon tingitud nende populatsiooni suurusest ega surmast konkreetses keskkonnas. Sarvilisi tseratopsidi dinosauruseid - nimelt Triceratops - oli viimasel kriidiajastu maastikul veelgi rohkem, kuid meil pole neist nii palju nahafossiile. Ja hadrosauri naha muljeid on leitud mitut erinevat tüüpi kivimitest, mis tähendab, et keeruline kivistumine toimus mitut tüüpi seadetes ja mitte ainult liivastes jõekanalites. Kuigi Davis ei spekuleeri selle üle, mis tegi hadrosaurused nii eriliseks, soovitab ta, et nende nahk võis olla paksem või muul viisil vastupidavam kui teiste dinosauruste nahal. Kindel nahk oleks võinud pakkuda dinosaurustele kaitset eluohtlike vigastuste eest ja pärast surma fossiilide registrisse jääda.
Siiski pean ma mõtlema, kas hadrosauride käitumises või ökoloogias oli midagi sellist, mis viis nad keskkondadesse, kus oli suurem tõenäosus kiireks matmiseks (sõltumata sellest, kas sete oli liivane, räni või mudane). Ja tseratopsiidide probleem on see, et neid on ajalooliselt peetud jahti. Kas on võimalik, et oleme märganud mitmeid ceratopsiidide nahajälgi, kuna paleontoloogid on sageli kogunud kolju, mitte terveid luustikke? Vähesed seni leitud keratipsiidsed nahafossiilid viitavad sellele, et ka neil olid paksud nahad, mis olid kaunistatud suurte, skaalakujuliste struktuuridega. Kas sellised sitke väljanägemisega dinosaurused olid tõesti nõrgemad, kui nad paistavad, või on siin mängus midagi muud? Hadrosaursil võib olla väga tugev nahk, kuid trikk on katsetada, kas see omadus vastab tõepoolest paljudele muuseumikollektsioonides puhkenud hadrosauri nahaplaastritele.
Viide:
Davis, M. 2012. Dinosauruste naha loendus paljastab, et litoloogia ei pruugi olla hadrosaurid naha säilimise kõige olulisem tegur. Acta Paleontologica Polonica http://dx.doi.org/10.4202/app.2012.0077
Osborn, H. 1916. Iguanodoni dinosauruse Trachodoni koostisosa. Ameerika loodusloomuuseumi mälestused. 1, 2: 33-54
Sternberg, CM 1925. Chasmosaurus belli koostisosa . Kanada põllumajanduse loodusteadlane. XXXIX, 5: 108-110
