Seotud sisu
- "Alice seikluste imedemaal" tõlkimise hull väljakutse
- Arhitektid annavad klassikalisele malekomplektile radikaalse makeoveri
“Mõni minut seisis Alice sõna võtmata, vaadates kõigist suundadest üle riigi - ja kõige uudishimulikum riik see oli. Seal oli mitu pisikest oja, mis kulgesid otse üle selle küljelt küljele ja maapind jagunes ruutudeks mitme väikese rohelise hekiga, mis ulatusid ojast ojani. "Ma ütlen, et see on märgistatud nagu suur malelaud!" Alice ütles lõpuks. ”(John Tennieli originaaljoonistus)
Maalikunstnikud, skulptorid ja muusikud on ammu leidnud inspiratsiooni kolmekümne kahe teose keerulisest liigutamisest malelaual. Vaatasime varem näiteid Marcel Duchampilt, Man Raylt ja teistelt. Kuid ka kirjanikud on leidnud inspiratsiooni 64-ruutmeetrisel lahinguväljal. Võib-olla ei midagi muud kui Charles Lutwidge Dodgson aka Lewis Carroll aka Alice'i seikluste imedemaal ja läbi vaateakna kirjutaja ning see, mida Alice sealt leidis . Kui esimeses loos kohtas Alice pärast küülikuaugust alla kukkumist mängukaartide kuningriiki, astus ta järgides läbi peegli, et leida täiesti uus imedemaa, kus asustatud antropomorfsed punased ja valged maletajad.
On mõistlik, et loo kaks domineerivat sümbolit on peegel ja malelaud - lõppude lõpuks peegeldavad mängulaual olevad tükid teineteist. Kuid male polnud Carrolli loos lihtsalt korduv motiiv või sümbol, vaid see oli tegelikult romaani ülesehituse alus. Lugu oli mõeldud malemängu ümber. Seda tehakse selgeks juba raamatu algusest peale, kui lugeja seisab silmitsi maleprobleemiga ja järgmise märkusega: “Valge ettur (Alice) mängida ja üheteistkümne käiguga võita”.
Te pole veel läbi Vaateklaasi ja selle, mida Alice sealt leidis, seni, kuni olete seda lugenud algses males.
See avanev lugeja tekitas lugejates rohkem meelt kui „Jabberwocky“ kohmakas keel. Ehkki probleemiks on romaani omamoodi lõbustusmaja peegelmoonutused (või vastupidi), üheteistkümne liigutusega, mis vastavad laias laastus raamatu kaheteistkümnele peatükile, kuvab Carrolli märge ilmekalt male põhireeglite eiramine. Parimal juhul vaadati seda hooletu mänguna, isegi koos seletuskirjaga Dramatis Personae, mis sisaldus teksti varajastes versioonides, mis võrdsustas iga tegelase vastava tükiga. Carroll lisas vastuseks murele ja kriitikale 1896. aasta väljaande “ Läbi vaatava klaasi” eessõna male avamise probleemist:
Kuna maleprobleem on mõnele mu lugejale hämmingut tekitanud, võib ehk käikude osas selgitada, et see on õigesti välja töötatud. Punase ja valge vaheldumist ei pruugita ehk nii rangelt jälgida, kui see võiks olla, ja kolme kuninganna “casting” on lihtsalt viis öelda, et nad sisenesid paleesse; kuid Valge kuninga “kontroll” käigul 6, Punase Rüütli tabamine 7. käigul ja Punase Kuninga lõplik “kontrollimees” leiavad kõik, kes võtavad vaevaks tükkide ja mängida käike vastavalt juhistele, et olla rangelt kooskõlas mängu seadustega.
Ehkki Carroll tunnistab, et võtab mänguga mõned vabadused, on loogika tema arvates vähemalt mõistlik. Lisaks, kuigi paljudel sissejuhatavas probleemis loetletud käikudel pole mingit mõtet, kui neid iseseisvalt võtta, ilmneb loo kontekstis neid vaadates kummaline loogika - loogika, mis ei põhine male reeglitel, vaid Carrolli narratiiv. Näiteks, nagu Martin Gardner osutab Carrolli mänguanalüüsis „ Annoteeritud Alice “, osutab: „Kahel hetkel laseb Valge kuninganna võimaluse oma kaaslaseks saada ja põgeneb ühel korral Punase Rüütli juurest, kui ta võis teda hõivata. Mõlemad juhised vastavad siiski tema hajameelsusele. ”Gardneri teooria kohaselt on vead loosse sisse mõeldud. Valge kuninganna, kes uskus kuulsalt “enne hommikusööki kuuesse võimatusse asjasse”, kogeb aega ka vastupidiselt, mis mängutüki vaatenurgast tingiks kindlasti ettearvamatu liikumise ja lauda uudishimuliku tajumise.
"Siin on punane kuningas ja punane kuninganna, " ütles Alice (sosinal, kartuses neid hirmutada) "ja seal on valge kuningas ja valge kuninganna labida servas istudes - ja siin on kaks lossi kõndimine käsivarrel ... ”(John Tennieli originaal illustratsioon)
Veel ühe näite narratiivi mõjust avamisprobleemile võib näha siis, kui Punane Kuninganna seab Valge Kuninga käigul 8 kontrolli alla, kuid seda tingimust ei ole mängu märkesse lisatud ega loos käsitletud. Kuid ka seda saab seletada mõlema reeglite arvestamisega. Malereeglite kohaselt tuleb mängija kontrollimisel sellest teada anda. Vastasel juhul võib kontrolli eirata. Gardner tsiteerib artiklit kunstnik Ivor Davies, kes ratsionaliseerib punase kuninganna antagonistlikku käitumist loo enda tõenditega, märkides, et vaikus oli „täiesti loogiline, sest kuninga juurde saabumise hetkel ütles ta Alice'ile. "Räägi, kui sinuga räägitakse!" Kuna keegi pole temaga rääkinud, oleks ta rikkunud omaenda reegleid, kui ta oleks öelnud: "Kontrolli". "
Carrolli loo ja tema sissejuhatava maleprobleemi vahel on lugematu arv muid seoseid ja võib-olla veelgi rohkem selle maleprobleemi tõlgendusi ja analüüse. Kuid kõigis stipendiumides, mis on ümbritsetud läbi Vaateklaasi ja selle, mille Alice sealt leidis, on selge, et lugu ei saa isoleerida ei male traktaadina ega lasteloona. See on mõlemad. Romaani struktuur määratakse kindlaks vastavalt malemängude seeriale; selle tegelaste tegevused ja käitumine on suuresti dikteeritud nende vastavate teoste piirangute ja omaduste järgi. Kuid see vastastikune sõltuvus tähendab, et tükid on ise mõjutatud loos väljakujunenud iseloomuomadustest. Narratiiv järgib mängu loogikat ja mäng järgib narratiivi loogikat. Lewis Carrrolli lugu on üsna sõna otseses mõttes mängude muutja.
