Uurides meie hiljutist artiklit Ameerika Ühendriikide presidendi pitseri kohta, sattusin paar riigimärgi kohta käinud müüti, mis vajasid pisut põhjalikumat uurimist.
Kõigepealt tuli mõte, et Benjamin Franklin oma lõpmatus tarkuses ja vaimukuses soovis, et rahvuslind oleks kalkun. Ameerika Ühendriikide diplomaatia keskuse väitel on see müüt täiesti vale (kuigi ma sukeldun hetkega selle müüdi murdvamatesse osadesse). Keskus osutab tõsiasjale, et Franklini ettepanek suure hüljeste kohta lindudeta täielikult puudus, ning soovitab seda ideed osaliselt levitada kunstniku Anatole Kovarsky 1962. aasta illustratsioon New Yorki kaanel, kes kujutas ette, mis on suur Ameerika Ühendriikide pitser võib välja näha, kui kalkunist saaks meie riigimärk (pilt ülal). Ehkki on raske ette kujutada, et meie rahaühikul ja presidendi kabinetis meie õhtusöögilaua asemel on ülerahvastatud, lennuvõimetu lind, on selles kuulujutus tegelikult natuke tõde.
Franklini instituut, kes on kindel, et see on nende lemmikküsimus ühe kõige keerukama ja huvitavama mehe kohta, kes selles riigis kunagi elanud on, katkestab Franklini kirja tütrele, milles ta kahtleb tegelikult kotkas, kommenteerides, et valitud kujundus näeb välja pigem kalkun. Seejärel tutvustab Franklin iga linnu austust ja moraali, mis tõesti näib olevat selline Ben Franklini asi:
„Omalt poolt soovin, et Kaljukotkast poleks valitud meie riigi esindajaks. Ta on halva moraalse iseloomuga lind. Ta ei saa oma Elamist ausalt kätte. Võib-olla olete teda näinud jõe lähedal surnud puul istumas, kus ta on kalapüügi Hawki tööjõu jaoks liiga laisk, et ennast kala püüda; ja kui see usin lind on pikapeale võtnud kala ja kannab seda oma kaaslase ja noorte kaaslaste pesasse, jälitab Kaljukotkas teda ja võtab ta temalt.
Kogu selle ebaõigluse korral pole ta kunagi heal juhul, kuid nagu nende inimeste seas, kes elavad teretades ja röövides, on ta üldiselt vaene ja sageli väga nigel. Lisaks sellele on ta aupaistega argpüks: väike kuningalind, kes pole suurem kui Varblane, ründab teda julgelt ja ajab ta ringkonnast välja. Seetõttu pole ta kaugeltki auväärne ja aus Ameerika ameeriklane Cincinnati, kes on meie riigist kõik kuningalinnud ära ajanud ...
„Mulle ei meeldi see, et figuuri ei tunta kui Kaljukotkast, vaid see näeb pigem välja nagu Türgi. Tõe jaoks on Türgi võrdluses palju auväärsem lind ja tõelise algupärase Ameerika põliselaniku seas ... Ta on pealegi, ehkki pisut asjatu ja rumal, julguslind ja ei kõhkleks ründamast brittide Grenadieri. Valvurid, kes peaksid tema taluõuele tungima, kui punane mantel peal. "
Teine müüt, mida ma tahtsin käsitleda, on seotud muudatustega, mida president Truman tegi presidendi pitseriga. Mõnikord öeldakse, et presidendipitseril olev kotkas vahetub sõja ajal silmitsi oliiviharu asemel nooltega. See on vaieldamatult vale, ehkki mõneti mõistetav. Aastatel 1916–1945 oli kotkas tõepoolest nooltega silmitsi - versioon, mida võib endiselt näha resolutsioonilaual -, kuid seda muudeti siis, kui president Truman andis välja käskkirja 9646, muutes pitserit nii, et kotkas seisis oliivioksa ees - žest sümboliseerib sõjajärgse rahva pühendumist rahule. Kuigi pitseri muudatused, mis toimusid alati sõja ajal, võivad selgitada müüdi päritolu, võlgneb selle levik suuresti populaarkultuuri. Snopes.com andmetel on nii “Lääne tiibu” kui ka Dan Browni romaani „Pettusepunkt” episoodis müüt faktiliselt valesti öeldud. Kuid võib-olla peaks lõppsõna tulema Winston Churchillilt, kes on ise Franklinesque. Kui Truman näitas talle pitseerimiseks tehtud muudatusi, tegi Churchill ettepaneku, et kotka pea peaks olema lihtsalt pöördel.
