Kas meil on kunagi parem reegleid muuta või petta, et saavutada suurem hüve - või toetada neid, kes seda teevad? New York Magazine tõstatab selle küsimuse seoses Lance Armstrongi hiljutise armuavaldusega:
Kas ta tegi piisavalt palju, et petmine oleks seda väärt? Teie vastus on muidugi subjektiivne, kuid siin on mõned olulised faktid: Tema Livestrong Foundation - mis loodi Lance Armstrongi fondina kaks aastat enne tema esimest turnee võitu - on vähi vastu võitlemiseks kogunud ligi 500 miljonit dollarit; seda on Ameerika Philanthropy heategevuskella poolt hinnatud A- väärtuseks. Ligikaudu 82 miljonit peaaegu 36 miljonist dollarist, mille Livestrong väidetavalt eelmisel aastal kulutas, läks pigem programmidele kui üldkuludele. See on muljetavaldav iga mittetulundusühingu jaoks ja parem näiteks näiteks soodsa St. Jude'i lasteuuringute haigla jaoks, mida Charity Watch hindab B + -iks ja mis annab vaid 81 protsenti annetustest teadusuuringutele ja ravile.
Ehkki Armstrongilt on medalid ära võetud, sildid ja toetajad ta maha visanud ning ta on oma mittetulundusühingu esimehe kohalt tagasi astunud, jätkub tema heategevuslik pärand. Armstrongi vähile suunatud sihtasutus Livestrong kogus eelmisel nädalavahetusel Austinis rahakogumissõidul umbes 2 miljonit dollarit ega näidanud skandaali kestel aeglustumise märke. Ilma Armstrongita seda ettevõtmist ei eksisteeriks.
Kas me taunime seda teavet silmas pidades endiselt Armstrongi dopingut, kui heategevus oli saavutatud tulemus?
Ajakirjas Journal of Consumer Research kirjutanud teadlased uurisid seda küsimust, uurides konkreetselt, kuidas tarbijad õigustavad skandaali tõttu häbistatud kuulsuste või poliitikute jätkuvat toetamist. Nad leidsid, et inimesed, kes jätkasid häbiasi tegelaste püüdlusi või äri, kipuvad selle inimese sooritust või tegusid vaimselt eraldama nende moraalsetest puudujääkidest.
„Võib vale öelda, et ebamoraalsed toimingud on vastuvõetavad. Me ei taha, et teised neid halva käitumise õigustamiseks negatiivselt hindaksid. Moraali eraldamine ametialasest seisundist võib olla eriti ahvatlev ja eriti levinud avalikes skandaalides, sest see võimaldab meil toetada ebamoraalset näitlejat, ilma et nad nende tegusid endale annaks. See on win-win, ”järeldavad autorid avalduses.
Muidugi võivad mõned tarbijad toetuse täielikult tühistada, kuid teised leiavad uuringu kohaselt võimalusi jätkuva toetuse õigustamiseks. Kas nad leiavad viisi amoraalse käitumise vabanduseks vabandamiseks või eraldavad langenud ebajumalaga tegelemisel moraalsed probleemid praktilistest. Lance Armstrongi puhul võidakse tema sportlase esinemine rikkuda, kuid tema töö ja seotus filantroobina võib jätkuda, kuna see ei ole otseselt seotud käimasoleva skandaaliga.
Rohkem saidilt Smithsonian.com:
Beebid pole ju nii moraalsed
Kuidas inimestest said moraalsed olendid
