Philadelphia põhiseadusliku konvendi tegevus lõpetati, USA kõrgeima seaduse eelnõu oli peaaegu valmis ja Virginia õiguste deklaratsiooni autor George Mason oli ärevuses. Konvendi jooksul oli 61-aastane mees hakanud kartma võimast uut valitsust, mida tema kolleegid lõid. Mason arvas, et presidendist võib saada türann, sama rõhuv nagu George III.
Nii tõusis ta 8. septembril 1787 küsima kaasdelegaatidelt ajaloolise tähtsusega küsimust. Miks küsisid Mason, kas riigireetmine ja altkäemaks olid põhiseaduse eelnõus ainukesed põhjused presidendi süüdistamiseks? Ta hoiatas, et riigireetmine ei hõlma põhiseaduse õõnestamise katseid.
Pärast teravat edasi-tagasi saatust kaasvõitleja Virginian James Madisoniga jõudis Mason välja teise kategooriasse, millesse ei saa pääseda: "muud kõrged kuriteod ja väärteod". Ameeriklased on sellest ajast alates arutanud selle selgelt lahtise fraasi tähendust. Kuid selle kaasamine, samuti juhised, mille asutajad selle tõlgendamisel jätsid, pakuvad rohkem kaitset ohtliku täidesaatva võimu vastu, kui paljud mõistavad.
Kõigist süüdistatavatest, kes arutasid süüdistamist, tegid kolm neitsilikku - Mason, Madison ja delegaat Edmund Randolph - kõige rohkem visiooni seadmiseks, millal peaks kongress presidendi ametist tagandama. Ehkki meestel olid põhiseaduse osas väga erinevad seisukohad, andsid nende arutelud Philadelphias ja Virginias ratifitseerival konventsioonil Richmondis hädavajaliku kuriteo määratlused. Ja nende lõplik kokkulepe - et presidenti tuleks vastutusele võtta põhiseaduse, valitsuse terviklikkuse või õigusriigi õõnestava võimu kuritarvitamise pärast - on endiselt oluline meie täna 230 aastat hiljem peetavates aruteludes.
Need kolm meest asusid põhiseadusliku konvendi juhirollidesse peaaegu kohe, kui see kokku kutsuti 25. mail 1787. Esimesel nädalal tutvustas 33-aastane Virginia kuberner Randolph Madisoni kirjutatud Virginia plaani, millest sai Madison. uue riigi valitsuse lähtepunkt. Mason, kes oli Virginia üks rikkamaid istutajaid ja tema koduriigi uue põhiseaduse kujundaja, oli esimene delegaat, kes väitis, et valitsus vajab täidesaatva võimu kontrolli. "Vajalik oli mõne sobimatu kohtuniku ümberpaigutamise viis", väitis ta 2. juunil, ilma et "saaks täitevvõimust pelgalt seadusandlikku olendit." Pärast lühikest arutelu nõustus konventsioon Virginia kavas välja pakutud keelega: täidesaatev võim oleks „eemaldatav juhul, kui süüdistatakse süüdimõistmises väärkohtlemises või kohustuste eiramises” - lai standard, mille delegaadid hiljem ümber kirjutaksid.
Mason, Madison ja Randolph rääkisid kõik, et kaitsta süüdistusi 20. juulil pärast seda, kui Charles Pinckney Lõuna-Carolinas ja Gouverneur Morris Pennsylvaniast asusid seda streikima. "[Kui president] tuleks tagasi valida, on see piisav tõend tema süütuse kohta, " väitis Morris. "[Vaidlustamine] muudab tegevjuhi sõltumatuks sellest, kes vanduma peab."
“Kas keegi peaks olema õiglusest kõrgemal?” Küsis Mason. „Kas see mees peaks olema kõrgemal, kes suudab toime panna kõige ulatuslikuma ebaõigluse?“ Presidendikandidaat võib valijatele altkäemaksu saamiseks altkäemaksu anda, soovitas Mason. "Kas korruptsiooni praktiseerinud ja sellega kõigepealt ametisse nimetamise saanud meest tuleb karistada põgenedes, korrates oma süüd?"
Madison väitis, et põhiseadus vajab sätet “kogukonna kaitsmiseks peakohtuniku teovõimetuse, hooletuse või petetu eest.” Oodamine, et teda üldvalimistel ametist välja hääletaks, ei olnud piisavalt hea. "Ta võib oma halduse väänata pekulatsiooni skeemi" - omastamise - või rõhumise, "hoiatas Madison. "Ta võib reeta usalduse võõrvõimude vastu."
Randolph nõustus mõlemal rindel. "Täitevvõimul on suured võimalused oma võimu kuritarvitamiseks, " hoiatas ta, "eriti sõja ajal, mil sõjaline jõud ja mõnes mõttes riigi raha on tema käes." Delegaadid hääletasid, 8 riiki 2, et muuta täidesaatv võim süüdistuse järgi eemaldatavaks.
Virginia delegaadid laenasid oma malli süüdistuse esitamiseks Suurbritannia parlamendilt. Inglise seadusandjad olid 400 aastat kasutanud süüdimõistmist kuninga ministrite üle teatud kontrolli teostamiseks. Sageli kutsus parlament seda üles kontrollima võimu kuritarvitamist, sealhulgas rikkumisi ja katseid riiki õõnestada. Alamkoja 1640. aastal Straffordi Earli Thomas Wentworthi süüdistatavad artiklid väitsid, et „ta on püüdnud põhimõtteliselt õõnestada riikide põhiseadusi ja valitsust ... ning selle asemel kehtestada meelevaldne ja türanlik Valitsus seadusevastane. ”(Lordide koda mõistis 1641. aastal üles riputatud Straffordi süüdi.)
USA põhiseadus näeb ette protsessi, mis jäljendas Suurbritanniat: Esindajatekoda takistab, nagu tegi alamkoda, samas kui senat proovib ametnikku ja tagandab ametit, nagu seda tegi ülemkoda. Kuid erinevalt Suurbritanniast, kus väljapressimine oli kriminaalõiguse küsimus, mis võib viia vanglakaristuseni, tegi Virginia kava ettepaneku, et ümbermineku protsess tooks kaasa üksnes presidendi ametist tagandamise ja keelu äravõtmise tulevaste ametikohtade täitmisest. Pärast ametist tagandamist võib põhiseaduses öelda, et presidenti saab endiselt süüdistada ja tavalises kohtus kohtu alla anda.
Sellegipoolest polnud septembriks delegaadid lahendanud süüdistuse kõige raskemat küsimust: mis täpselt oli vangistamatu kuritegu? 4. septembril oli konventsiooni kõige keerukamate vaidluste lahendamiseks nimetatud edasilükatud küsimuste komitee asendanud süüdistuse tavapärase käitumise või kohustuste eiramisega palju kitsama standardiga: „riigireetmine ja altkäemaksud“.
Vaidlustades riigireetmise ja altkäemaksu andmise juhtumeid, hoiatas Mason 8. septembril, et „ei jõuta paljude suurte ja ohtlike õigusrikkumisteni.” Oma juhtumi esiletoomiseks tõi ta välja Suurbritannias tol ajal aset leidnud süüdistuse - Warren Hastingsi kohtu. India kindralkuberner.
Hastingsi ründamine oli algatatud mais 1787, samal kuul avas USA põhiseadusliku konventsiooni. Alamkoda esitas Hastingsele süüdistuse kuritegude ja muude kuritegude koosseisus, sealhulgas maa konfiskeerimise ja India osades mässu provotseerimise eest. Hastingsi kohtuprotsess Lordide kojas oli pooleli, kuni Ameerika delegaadid Philadelphias arutasid. Mason väitis kolleegidelegaatide ees, et Hastingsit süüdistati võimu kuritarvitamises, mitte riigireetmises ning et põhiseaduses on vaja kaitsta presidenti, kes võib toime panna väärteoseid nagu Hastingsi vastu. (Lõpuks mõistis Lordide maja Hastingsi 1795. aastal õigeks.)
Mason, kes kartis kontrollimata, kontrolli alt väljuvat presidenti, tegi presidendile süüdistamise kolmanda põhjusena ettepaneku lisada haldusomavoli. Selline süüdistus oli juba kuues osariigis, sealhulgas Virginias, süüdistatavaks.
Kuid selles küsimuses oli Madison vastu. Teaduslik Princetoni koolilõpetaja, Masonist noorem põlvkond 36-aastaselt, nägi ohtu jõudude tasakaalule, mida ta aitas välja töötada. "Nii ebamäärane ametiaeg on samaväärne ametiajaga senatis, " rääkis ta. Teisisõnu, kartis Madison, et senat kasutab sõna "haldusomavoli" ettekäändena presidendi ametist tagandamiseks, kui ta seda soovib.
Nii pakkus Mason asendajat: “muud suured kuriteod ja väärteod riigi vastu”. Inglise parlament oli alates 1450. aastast oma süüdistatavates artiklites sisaldanud samalaadset sõnastust. See kompromiss rahuldas Madisonit ja enamikku teisi konventsiooni delegaate. Nad kiitsid Masoni muudatuse heaks ilma täiendava aruteluta, 8 osariiki kolmele, kuid lisasid ebaselguse vältimiseks sõna "USA vastu".
Kahjuks kustutasid konventsiooni stiili- ja revisjonikomisjon kõik, kes on pärast seda vaielnud, mis on laimamatu õigusrikkumine, kustutada põhiseaduse eelnõu keelt, muutmata selle tähendust, fraasi „Ameerika Ühendriikide vastu”. Ilma selle fraasita, mis selgitas, mis on „kõrged kuriteod”, uskusid paljud ameeriklased, et „kõrged kuriteod” tähendavad sõna otseses mõttes ainult kriminaalõiguses tuvastatud kuritegusid.
Ajaloolased arutlevad selle üle, kas asutajad saavutasid õigeksmõistmise tasakaalu või leppisid kokku ebamäärase standardiga, mis on keiserliku presidendi peatamiseks sageli liiga nõrk. Mõelge presidendi Andrew Johnsoni 1868. aasta röövitamisele, kes pääses senati ühe häälega ametist. John F. Kennedy tähistas oma 1955. aasta raamatus „ Profiilid julguses “ senaator Edmund Rossi hääletust Johnsoni õigeksmõistmise üle. Kennedy, korrates Madisoni kartusi senati presidendist kukutamise pärast poliitilistel põhjustel, kuulutas, et Ross on tõenäoliselt säilitanud meie endi ja Ameerika Ühendriikide konstitutsioonilise valitsuse järeltuleva põlvkonna.
Kuid Johnson veetis suurema osa oma presidentuurist, et õõnestada kongressi poolt vetoõigusega vastu võetud rekonstrueerimisseadusi, et kaitsta mustanahaliste lõunamaalaste õigusi ja turvalisust. "Suures osas võib rekonstrueerimise ebaõnnestumises süüdistada ainuisikuliselt seda, et president Johnson kuritarvitas oma kaalutlusõigust, " kirjutas Michael Les Benedict oma 1973. aasta raamatus "Andrew Johnsoni süüdistamine ja kohtuprotsess". Sellegipoolest lükkas parlament 1867. aastal laialdase katse Johnsonit võimu kuritarvitamise eest vangi mõista, kuna paljud kongressi liikmed arvasid, et president peab vangistama kuriteo. Selle asemel süüdistati Johnsoni 1868. aastal sõjasekretäri Edwin Stantoni vallandamise eest, kes rikkus ametiaja seadust. See seadus oli vaieldamatult põhiseadusvastane - tegur, mis aitas kaasa senati õigeksmõistmise otsusele.
1974. aasta majakohtunike komitee pani Masoni soositud Suurbritannia näite kasutama Nixoni Watergate'i skandaali ajal. "Rikkad kuriteod ja väärteod", viidati komisjoni personaliraportis, viidati algselt "riigile tekitatud kahjule rahaliste vahendite väärkasutamisel, ametliku võimu kuritarvitamisel, töökohustuste täitmata jätmisel, parlamendi eesõigustega sekkumisel, korruptsioonil ja usalduse reetmisel, "Väited, mis" ei piirdunud tingimata tavaõiguse või seadusega ette nähtud loobumiste või kuritegudega. "
Komitee kiitis nendel põhjustel heaks kolm artiklit Nixoni vastu esitatud süüdistustest, süüdistades teda õigluse takistamises ja põhiseadusliku valitsuse õõnestamises. Täiskogu ei hääletanud kunagi süüdistuse üle, kuid väljapakutud artiklid aitasid kaks nädalat hiljem sundida presidenti tagasi astuma.
Kui Madison, Mason ja Randolph taasühinesid Richmondis 1788. aasta juunis Virginia konstitutsiooniks põhiseaduse ratifitseerimiseks, jätkasid nad oma arutelu takistamatute süütegude teemal. Selleks ajaks oli iga mees põhiseaduse osas võtnud erineva seisukoha. Madison oli tõusnud peamiseks arhitektiks ja tšempioniks ning Mason peamiseks oponendiks, kes kuulutas, et see lõpeb kas monarhia või türannilise aristokraatiaga. Randolph vahepeal hääletas Philadelphias 1787. aasta septembris põhiseaduse vastu, kuid kiitis oma hääletage jah 1788. aastal jah poolt pärast seda, kui kaheksa muud riiki olid selle ratifitseerinud. Nende erimeelsused valgustavad diskussiooni presidendivõimude üle tänapäeval.
Kui Mason väitis, et „Euroopa suurriigid, nagu Prantsusmaa ja Suurbritannia” võivad presidenti korrumpeerida, vastas Randolph, et presidendi jaoks on vältimatu solvang rikkuda põhiseaduse tasustamisklauslit, võttes võõrvõimudelt makse. Randolph leidis, et põhiseaduse rikkumised kujutavad endast suuri kuritegusid ja väärteod - ning reetvad USA-d välisriigi valitsusele.
Ja väites Madisoniga hoiatas Mason, et president võib kasutada armuandmisõigust, et peatada uurimine tema enda administratsiooni võimalike kuritegude kohta. "Ta võib armu anda kuritegudest, mille eest ta ise nõustus, " väitis Mason. "Kui tal on volitusi armu andmiseks enne süüdistuse esitamist või süüdimõistmist, kas ta ei või uurimist peatada ja takistada selle avastamist?"
Vandenemine, vastas Madison, võiks kehtestada vajaliku kontrolli presidendi armuandmisõiguse kuritarvitamise suhtes. "Kui president on ükskõik kellega kahtlasel viisil seotud, " sõnas Madison, "ja on alust arvata, et ta varjab teda, võib esindajatekoda teda vangi anda."
