Nagu jutustab Parson Weems, on lugu nii, et 1754. aastal vaidles noor Washingtoni relvarühmituse ohvitser nimega George Washington väiksema mehega - ühe William Payne'iga -, kes korvati suuruse erinevustega, lüües Washingtoni kepi abil maha. See oli omamoodi solvumine, mis teatud klassi Virginia härrasmeeste seas peaaegu alati duelli kutsus. See oli ilmselt see, mida Payne ootas, kui Washington järgmisel päeval ta kõrtsisse kutsus. Selle asemel leidis ta koloneli laua taga, kus oli veini dekanter ja kaks klaasi. Washington vabandas tüli pärast ja kaks meest raputasid kätt.
See, kas see tegelikult juhtus või mitte - ja mõned biograafid usuvad, et see juhtus - on peaaegu kõrval. Weemsi kavatsus oli Washingtoni paljastada sellisena, nagu ta teda ette kujutas: sügava enesekindluse tegelane, mis suudab hoida ülekuumenenud argumendi muutumisest millekski hullemaks. Ajal Ameerikas, kui duelli koodeks oli muutumas endale seaduseks, ei olnud selline vaoshoitus alati ilmne. Alexander Hamilton oli duellieetika kõige kuulsam ohver, kaotades oma elu 1804. aasta vaenus koos Aaron Burriga New Jersey osariigis Weehawkeni väljadel, kuid neid oli palju rohkem - kongressi esindajad, ajalehtede toimetajad, allakirjutanu iseseisvusdeklaratsioon (muidu varjatud Button Gwinnett, mis on kuulus peamiselt selle poolest, et kannab nime Button Gwinnett), kaks USA senaatorit (Virginia Armesad T. Mason ja Californias David C. Broderick) ning 1820. aastal tõusev mereväe täht Stephen Decatur. Pideva piinlikkuse tõttu pääses Abraham Lincoln vaevalt oma poliitilise karjääri alguses duellist ja president Andrew Jackson kandis oma kehas ühelt duellilt kuuli ja mõnda teist järgnenud püssivõitlusest. Mitte, et eraviisiline duell oleks omapäraselt Ameerika pahe. Euroopas oli see traditsioon kehtinud mitu sajandit varem ja ehkki see oli sageli seadusega keelatud, dikteeris ühiskondlik komme teisiti. George III valitsemisajal (1760-1820) oli Inglismaal teadaolevalt 172 duelli (ja tõenäoliselt hoiti neid salajas veel palju), mille tagajärjel suri 69 inimest. Korraga asusid väljakule Edmund Burke, noorem William Pitt ja Richard Brinsley Sheridan ning Samuel Johnson kaitses tava, mida ta pidas sama loogiliseks kui rahvaste sõda: “Amaan võib tulistada meest, kes tungib tema tegelaskuju, "Ütles ta kunagi biograaf James Boswellile, " kuna ta võib tulistada teda, kes üritab oma majja sisse tungida. "Juba 1829. aastal tundis Wellingtoni hertsog, tollane Inglismaa peaminister, sunnitud väljakutse Winchelsea Earlile, kes teda süüdistas. pehmus katoliiklaste suhtes.
Prantsusmaal oli duellide pidamine veelgi tugevam, kuid 19. sajandiks olid sealsed duellid harva surmaga lõppevad, kuna enamasti oli mõõgamäng ja verd ammutamisest tavaliselt piisa. (Ehkki ennui leevendamiseks ei tahtnud prantslased vormiküsimustes ümbrikku suruda. 1808. aastal võitlesid kaks prantslast Pariisi kohal õhupallides; üks lasti maha ja tapeti koos teisega. 35 aastat hiljem, kaks teist üritasid oma erimeelsusi lahendada piljardikuulide abil üksteisega kolju luues.
USA-s algas duellide õitseaeg umbes revolutsiooni ajal ja kestis sajandi parema poole. Tava tõeliseks koduks oli Lõuna-eelmine maja. Duellide vastu võideldi ju selleks, et kaitsta seda, mida seadus ei kaitseks - härrasmehe isiklikku austunnet - ja kuskil polnud härrad selles küsimuses eriti tundlikud kui tulevases konföderatsioonis. Enesekujuliste aristokraatide ja sageli orjapidajatena nautisid nad seda, mida üks lõunamaade kirjanik kirjeldab kui “käsuharjumust” ja austust. Neile kõige puudutades võib praktiliselt igasugust tüütust tõlgendada kui relvapeatuses toimuva kohtumise alust ja kuigi mitmes lõunaosariigis võeti vastu duellidevastaseid seadusi, olid põhikirjad ebatõhusad. Arreteerimisi oli harva; kohtunikud ja žüriid ei tahtnud süüdimõistmist.
Uus-Inglismaal seevastu peeti duellide pidamist kultuuriliseks tagasilöögiks ja selle tagasilükkamiseks polnud stigmat. Hoolimata kodusõjale eelnenud raevukast sektsionaalsest kiusamisest kippusid Lõuna kongressi esindajad üksteisega segama, mitte oma põhjapoolsete antagonistidega, kellele ei saanud lootma jääda. Järelikult, kui Lõuna-Carolina kongresmen Preston Brooks solvas Massachusettsi senaatori Charles Sumneri verbaalset rünnakut kongresmeni onu vastu, otsustas ta senati põrandal tundmatu Sumneri kangutamise. Tema valijad said aru. Ehkki Brooksit hakati põhjaosas meelt heitma, lioniseeriti teda suures osas lõunaosast, kus talle kingiti tseremoniaalne suhkruroog, millele oli kirjutatud “Lööge jälle!” (Brooks ütles, et ta oli kasutanud pigem suhkruroo kui hobusehobu, kuna kartis, et Sumner võib maadle piits temast eemale, sel juhul oleks Brooks pidanud ta tapma. Ta ei öelnud, kuidas.)
Kummalisel kombel tunnistasid paljud duellist osavõtjad seda halvustavalt. Sam Houston oli sellele vastu, kuid lasi Tennessee kongressiülemana kindral William White'i kubemesse. Henry Clay oli sellele vastu, kuid pistis kuuli läbi Virginia senaatori John Randolphi mantli (Randolph oli sel ajal selles), pärast seda, kui senaator kahtlustas tema riigisekretärina töötamise ausust ja nimetas teda värvikateks nimedeks. Hamilton oli duellide vastu, kuid kohtus Aaron Burriga samal pinnal New Jerseys, kus Hamiltoni vanim poeg Philip suri duellis kõige varem. (Filosoofilise järjekindluse säilitamisega kavatses Hamilton oma tulekahju kinni hoida - range duellieetika tavaline rikkumine, mida Burr kahjuks ei jäljendanud.) Ka Lincoln oli selle praktika vastu, kuid pääses enne Missouri duelliplatsile. kolmandad osapooled sekkusid, et hoida Suur Emantsipaator tulevase kodusõja kindrali vabastamist.
Miks valisid sellised ratsionaalsed mehed võitluse vabanduse või lihtsa sallivuse vastu? Võib-olla sellepärast, et nad ei näinud alternatiivi. Vähemalt Hamilton oli selgesõnaline. "Võimalus olla tulevikus kasulik, " kirjutas ta. . . nendes meie avalike suhete kriisides, mis tõenäoliselt juhtuvad. . . kutsus mind (nagu ma arvasin) omapärase vajaduse mitte keelduda üleskutse esitamisest. ”Ja kuigi Lincoln kartis, et mind kutsutakse vastutusele poliitilise rivaali edevuse torkamise eest, ei suutnud ta end kahetsusega laiendada. Uhkusel oli sellega ilmselgelt pistmist, kuid uhkust täiendasid duelli pidava ühiskonna nõudmised. Poliitilist tulevikku soovinud mehe jaoks ei pruukinud väljakutse juurest minema kõndimine usutav variant olla.
Lincolni afäär pakub tegelikult juhtumianalüüsi selle kohta, kuidas need küsimused lahendati - või mitte. Probleem sai alguse siis, kui Lincoln, siis Whigi esindaja Illinoisi seadusandluses, kirjutas varjatud Rebecca all satiirilisi kirju, milles tegi riigikogu audiitori James Shieldsi, demokraadi, hasarti. Kirjad avaldati ajalehes ja kui Shields saatis talle tagasivõtmist nõudva noodi, vaidlustas Lincoln nii noodi õõvastava tooni kui ka oletuse, et ta oli neist kirjutanud rohkem kui seni. (Tegelikult arvatakse, et Mary Todd, kes pole veel Lincolni naine, kirjutas ühe kirjadest ühe sõbraga.) Kui Shields palus tagasi tõmmata kirjad, millest ta Lincolni teada oli kirjutanud, keeldus Lincoln seda tegemast, kui Shields võttis oma algse märkuse tagasi. See oli advokaadi vastus, tüüpiline verbaalsele vehklemisele, mis sageli eelnes duellile, kusjuures mõlemad pooled taotlesid kõlbelist kõrgpunkti. Loomulikult viis see ummikseisu. Selleks ajaks, kui Lincoln nõustus hoolikalt kvalifitseeritud vabandusega, tingimusel et esimene sedel võetakse tagasi - tegelikult paluti Shieldil vabandada vabanduse nõudmise pärast - Shields ei ostnud. Kui Lincoln kui vaidlustatud osapool oma duellitingimused välja kirjutas, näisid majutuse lootused lõppenud.
Terminid ise olid väga ebaharilikud. Shields oli sõjaväelane; Lincoln polnud. Lincolnil oli valida relvade vahel ja püstolite asemel valisid nad kohmakad ratsaväe laiad märksõnad, mida mõlemad mehed pidid valutama, seistes kitsal platsil, kus oli piiratud ruumi taganemiseks. Eeliseks oleks ilmselgelt Lincolni oma; ta oli meeldejäävalt pikkade kätega pikem mees. "Tõele ütlen, " ütles ta sõbrale hiljem, "ma ei tahtnud Shieldsi tappa ja olin kindel, et suudan ta relvituks teha. . . ; ja pealegi ei tahtnud ma, et neetud kaaslane mind tapaks, mida ma pigem arvan, et ta oleks teinud, kui me oleksime püstolid valinud. "
Õnneks, võib-olla mõlemal mehel ja peaaegu kindlasti ka ühel neist oli mõlemal sõpru, kes olid otsustanud hoida neid üksteise tapmise eest. Enne kui Shields jõudis duellikohta, tegid Lincolni biograafi Douglas L. Wilsoni sõnul nende sekundid vaidluse arutamiseks õiglase mõtteviisiga härrasmeeste rühmale - omamoodi vahekohtule. Ehkki see mõte ei lennanud, nõustusid Shieldsi sekundid peatselt, et nad ei kleepuks. Nad võtsid oma mehe esimese märkuse omal käel tagasi, lastes teed kokkuleppele. Shieldsist sai USA armee senaator ja brigaadikindral; Lincoln oli ka edaspidi Lincoln. Aastaid hiljem, kui asi presidendile teatati, oli ta kindel. "Ma ei eita seda, " ütles ta juhtumile viidanud armee ohvitserile, "aga kui soovite minu sõprust, ei maini te seda enam kunagi."
Kui Lincoln oli oma austusalas oma hetke suhtes nostalgiline, nägid teised duellimist kui tervitavat alternatiivi lihtsalt inimese tänaval lükkamisele, mis on populaarne, kuid dessantne ettevõtmine, mis võib tähistada meest suust suhu. Nagu nii mitmedki avalikud rituaalid päeval, oli ka duellide loomine vähemalt põhimõtteliselt katse tuua ohtlikult lõdvestunud ühiskonda kord. 1868. aastal peetud duellidest kirjutanud inglane Andrew Steinmetz nimetas Ameerikat “riigiks, kus elu on odavam kui kuskil mujal.” Duelli pooldajad oleksid öelnud, et ilma selleta oleks elu olnud veelgi odavam. Muidugi polnud hoiakute duellimine kontrollimise jaoks alati kontrollitav. Kui pärast revolutsiooni Gruusias elav Rhode saarlane kindral Nathanael Greene esitas kapten James Gunn Savannale väljakutse sõja ajal Gunnile umbusalduse avaldamiseks, keeldus Greene seda vastu võtmast. Kuid armus, et armee au võib olla kaalul, esitas ta asja GeorgeWashingtonile. Washington, kellel polnud duellimiseks mingit vastust, vastas, et Greene oleks olnud väljakutse vastu võtta rumal, kuna ohvitser ei saanud ohvitserina esineda, kui oleks pidanud pidevalt muretsema solvavate alluvate pärast. Sellise loogika suhtes ükskõikne, ähvardas Gunn rünnata Greene'i silmist. Greene arvas ohtu, surres järgmisel aastal rahulikult.
Veelgi enam kui kapten Gunn, oli Andrew Jackson erutav sort, kui ta kaotas end kuulsalt lõdvalt. Asurvivor - vaevalt - mitmest duellist sai surma peaaegu pärast sekundit kestnud kohtumist, kus ühel osalejatest, Jesse Bentonil, oli ebaõnne tuharatesse lasta. Benton oli maruvihane, nagu ka tema vend, tulevane USA senaator Thomas Hart Benton, kes taunis Jacksonit afääri käsitlemise eest. Kuna keegi ei tahtnud denonsseerimist avalikult võtta, ähvardas Jackson Thomast hobusega vedada ja läks seda tegema Nashville'i hotelli. Kui Thomas jõudis selleni, mis Jackson pidi oma püstoliks, tõmbas Jackson oma, mille järel vihastunud Jesse tungis läbi ukse ja lasi Jacksonil õla alla. Kukkumisel tulistas Jackson Toomast ja jäi vahele. Thomas saatis soosiku tagasi ja Jesse asus Jacksonit lõpetama. Sel hetkel tormasid mitu muud meest tuppa, Jesse kinnitati põrandale ja pussitati (ehkki päästeti saatuslikust viltudest mantelnupu abil), Jacksoni sõber toomast Thomase vallandati ja Thomas, kiirustades taandudes, langes tahapoole. trepist alla. Nii lõppes Linnahotelli lahing.
Just sellist asja oli duelli kood mõeldud takistama ja mõnikord võis see nii olla. Kuid sageli teenis see lihtsalt mõrvaritele kattevarju. Lõuna lõunaosa üks kurikuulsamaid duellisid oli Alexander Keith McClung'i nime kange joomine. Peakohtuniku John Marshalli lühemus - ehkki mitte tõenäoliselt tema lemmikpoeg, ei käinud pärast nõbuga peetud duelli pidamist - McClung käitunud gooti väljamõeldistega tegelasena, riietudes aeg-ajalt voolavasse kapisse, andes üleküpsenud oratoorset ja morbiidset luulet, ning hirmutab paljusid oma kaasmaalasi Mississippiansist oma hirmutamise ja vägivalla meisterlikkusega.
Püstoliga tulistatud pragu eelistas ta relvade valiku tegemiseks väljakutse esitamist. Legendi kohaselt tappis pärast Vicksburgi John Menifee surma heitlust duellides Mc-Clungi teada Lõuna lõuna must rüütel veel kuus menifeed, kes tõusid omakorda perekonna au kaitsmiseks. Kõik see tekitas teatavasti teatava romantilise elevuse tema tuttavate naiste seas. Kirjutas ühe: “Ma armastasin teda hullult tema juures olles, kuid kartsin teda, kui ta temast eemal oli; sest ta oli sobivate, ebakindlate tujude mees ja talle anti sügavaima melanhoolia perioodid. Sellisel ajal paigaldaks ta oma hobuse Rob Roy, kes oli metsik ja muutumatu nagu tema ise, ja heitis kalmistule, kus ta viskaks mugavale hauale maha ja vahtiks nagu hullumaja taevasse. . . . ”(Naine keeldus abieluettepanekust; ta ei tundunud olevat kodune tüüp.) Pärast mitmesuguste laevakaaslaste eluohtlikku ohtu ähvardades heitis ta mereväest välja noore mehena hiljem uskumatult USA marssalina ja sõdis koos erinevus Mehhiko sõjas. 1855. aastal viis ta oma draama lõpule, tulistades end Jacksoni hotellis. Ta jättis maha viimase luuletuse “Surma kutsumine”.
Ehkki duellikoodeks oli parimal juhul väljamõeldud alternatiiv tõelisele seadusele ja korrale, leidsid need, kes pidasid seda hädavajalikuks, seda mitte ainult nähtavusele suunatud õigluse pidurina, vaid ka viisina heade kommete jõustamiseks. Uued inglased võisid uhkustada, et käsitlesid solvanguid ainult solvanguna, kuid lõunamaalaste duellide ameeriklaste suhtes reetis selline ükskõiksus hea aretuse puudumist. Lõuna-Carolina endine kuberner John Lyde Wilson, kes oli Ameerikas eeskätt duellide reeglite kodustaja, pidas seda otsekohe ebaloomulikuks. Äärmiselt meelestatud härrasmees, kes uskus sekundi peamist rolli duellide vältimisest, nagu ta seda mitmel korral oli teinud, uskus ta ka, et duell püsib „niikaua kui mehine iseseisvus ja ülbe isiklik uhkus, kõiges selles inimväärikust vääristab ja õilistab, eksisteerib edasi. ”
Lootes anda õppusele väärikuse, mida ta leidis, et ta väärib seda, koostas ta kaheksa lühikest peatükki reeglitest, mis käsitlevad kõike alates vajadusest hoida oma meeleavaldus solvamise ees („Kui solvang on avalik, siis ärge kunagi seal pahaks pange. ”) Erinevate süütegude järjestamiseks tähtsuse järjekorras (“ Kui esmalt antakse lööke ja antakse tagasi ning kui inimene, kes lööb löögi, saadakse tugevalt pekstud või muul viisil, peab partei kõigepealt lööma [duell või vabandus], kui löögid ei rahulda lööki ") vaidlustatava mehe õigustele (" Võite keelduda alaealise noodi saamisest ..., [mehelt], keda on avalikult häbistatud, ilma et peaksite seda pahaks panema ... mees oma silmapilgus [või] uljas ”).
Ametlik duell oli üldiselt lõunamaiste ülemklasside järeleandmine, kes nägid end olevat seadusi - või vähemalt mõnda seadust -, mis valitsesid nende sotsiaalseid tagamaid. Oleks olnud ebareaalne loota, et neid seovad Wilsoni või kellegi teise reeglid ja loomulikult need polnud. Kui reeglid määrasid sileraudsed püstolid, mis võivad ettenähtud 30–60 jala kaugusel olla halastamatult ebatäpsed, võivad duellistid valida vintpüssi või kuulipildujat või vibuvööti või astuda üksteisega enesetapjalikult peaaegu koonule. Kui Wilson oli rõhutanud, et võistlus peaks lõppema kõigepealt verega (“ükski teine pole vabandatav, kes lubab haavatud sõbral sõdida”), võiksid võistlejad jätkata võitlust, sageli nii kaugele, et kahetsus polnud enam võimalus. Ja kui sekundid olid kohustatud olema rahuvalvajad, siis käitusid nad vahel rohkem nagu edendajad.
Kuid kui reeglite painutamine muudaks duellide pidamise veelgi verisemaks, kui see pidi olema, võib ka range järgimine olla riskantne. Mõned tulevased duellimehed avastasid, et isegi koodeksi ametlikud eeltingimused võivad käivitada pöördumatu sündmuste ahela. Kui 1838. aastal tundis Thigi Whigi ajalehetoimetaja kolonel James Watson Webb end Kongressis kuritarvitamas Maine'i demokraatide esindaja Jonathan Cilley poolt, saatis ta Kentucky esindaja William William Graves'i vabandusnõude rahuldamiseks. Kui Cilley keeldus Webbi märkust vastu võtmast, tundis Graves, järgides seda, mida üks Whigi diarist kirjeldas kui "naeruväärset aumärki, mis neid härrasid valitseb", kohustades Cilley ise väljakutse esitama. Seejärel suundusid kaks kongressivenda, kes ei kandnud vähimatki haiget tahet, Marylandi põllule, et lõhkuda üksteist vintpüssidega 80–100 jardi kaugusel. Pärast iga kaadrivahetust peeti läbirääkimisi eesmärgiga kogu asi käima lükata, kuid vastuvõetavat ühist alust ei suudetud leida, ehkki endiselt kaalul olevad küsimused tundusid õõvastavalt tühised. Gravesi kolmas lask tabas Cilley ja tappis ta.
Ehkki president Van Buren osales Cilley matustel, keeldus ülemkohus protestides duellide vastu kehana ning Graves ja tema teine, Virginia esindaja Henry Wise, avaldasid esindajatekojas umbusaldust. Üldiselt näis aga, et pahameel oli parteide eeskujul, Whigs oli tapatalgutest vähem kui demokraadid. Eriti trotslik oli kongressimees Wise, kes nõudis tulistamise jätkamist Cilley sekundi protestide üle. "Las puritaanid värisevad, kui vähegi võivad, " hüüdis ta oma kongressi kolleegidele. "Ma kuulun Cavaliersi klassi, mitte ümarpeade hulka."
Lõppkokkuvõttes oli duellide probleem ilmne. Ükskõik, mida selle pooldajad selle jaoks pakkusid, ja vaatamata sellele, et nad üritasid seda täpsustada, jäi see siiski liiga paljude elude kapriisseks raiskamiseks. See oli eriti tõsi mereväes, kus igavus, jook ja meeleolukad noored mehed, kes olid vahetult laeva pardal, tekitasid hulgaliselt väikseid ärritusi, mis lõppesid tulekahjuga. Ajavahemikul 1798 kuni kodusõjani kaotas merevägi kaks kolmandikku nii palju ohvitsere, et see juhtus enam kui 60 aastat kestnud lahingutega merel. Paljud tapetuist ja halvustatud isikutest olid teismelised keskkaitsjad ja vaevalt vanemad nooremad ohvitserid, ohvrid nende endi hoolimatute otsuste tagajärjel ja vähemalt ühel juhul mõne laevakaaslase kohusetunne raamatu vastu.
1800. aastal nimetas leitnant Stephen Decatur, kes pidi surma saama 20 aastat hiljem peetud duellis, naerdes oma sõpra leitnant Somersit lolliks. Kui mitmed tema kaasohvitserid hoidsid Somersit selle eest, et nad pole piisavalt pahameelt avaldanud, selgitas Somers, et Decatur tegi nalja. Vahet pole. Kui Somers ei vaidlustaks teda, oleks ta argpüks ja tema elu oleks väljakannatamatu. Keeldudes endiselt oma sõbra Decaturi võitlusest, esitas Somers selle asemel väljakutse kõigile ohvitseridele, et üksteise järel võidelda tuleks. Alles pärast seda, kui ta on neist ühe haavanud ja end nii tõsiselt haavanud, et ta pidi oma viimase laskmise istuvasse asendisse laskma, tunnistaksid väljakutsujad tema julgust.
Selliste kohtumiste täielik mõttetus muutus aja jooksul avaliku arvamuse solvamiseks, mis kodusõja ajaks oli tapmise lõppenud aumärkide suhtes muutunud üha kärsitumaks. Isegi duelli tipptunnil väljendasid vastumeelsed sõdalased oma osaluse suhtes kahtlusi, tulistades õhku või pärast tulekahju saamist seda mitte tagastades. Vahel valisid nad oma absurdsuse pärast relvad - haubitsad, kelguhaavad, seaväetise kahvlid - viisiks muuta duell naeruväärseks. Teised, näidates „mehist iseseisvust“, mida John Lyde Wilson võis imetleda, tundsid end oma mainekujunduses piisavalt kindlalt, et võitlus keelata. 1816. aastal ei pruukinud New Englander Daniel Websteril olla keeruline keelduda John Randolphi väljakutse tegemisest või sama võimetu tegelase jaoks nagu Stonewall Jackson, kes õpetas siis Virginia sõjaväeinstituudis, kohtu korraldus kadettidele, kes teda vaidlustasid. oletatav solvang loengu ajal. Kuid armee tulevasel ülemjuhatajal - Virginial Winfield Scottil - pidi see olema hoopis teine asi Andrew Jacksoni väljakutse tagasilükkamiseks pärast 1812. aasta sõda (Jackson võis teda nimetada ükskõik, mille ta valis, ütles Scott, kuid ta peaks ootama järgmise sõjani, et teada saada, kas Scott oli tõepoolest argpüks.) Ja Louisville'i toimetaja George Prentice pidi väljakutsujat noomima, teatades: „Mul pole vähimatki soovi teid tappa. . . . ja ma pole teadlik, et olen teinud midagi, mis annaks teile õiguse mind tappa. Ma ei taha, et teie veri kätele oleks, ja ma ei taha oma verd kellegi enda peale. . . . Ma ei ole nii nõme, et peaksin kartma oma julgust mingil määral mõjutada. "
Kui ta sellises hirmus ei seisnud, siis tegid seda ka teised, kuna argpüksiks avalikult postitamise tagajärjed võivad inimese rikkuda. Isegi duellide südames Mason-Dixoni joonest lõuna pool olid duellil alati olnud oma vastased. Duellidevastased ühiskonnad, ehkki ebaefektiivsed, eksisteerisid kogu lõunaosas korraga ja Thomas Jefferson üritas kunagi asjata kehtestada Virginias seadusi rangete - kuigi kindlasti mitte nii kujutlusvõimeliste - seadustega nagu koloniaal-Massachusettsis, kus saatusliku duelli üleelanud. ta pidi hukama, laskma ta kehast läbi ajada ja maetud ilma kirstu.
Kuid aeg oli kriitikute poolel. Kodusõja lõpuks oli aukoodeks kaotanud suure osa oma jõust, võib-olla sellepärast, et riik oli näinud mitu verelolekut piisavalt verevalamist. Topeltimine oli ju kasti väljendus - valitsev aadlik oli mõeldud võitlema ainult oma sotsiaalsete ebavõrdsustega - ja kastid, kelle kontseptsioonidest ta rääkis, olid tema valitud katastroofilises sõjas surmavalt vigastada saanud. Vägivald õitses; mõrv oli elus ja hästi. Kuid neile, kes jäid ellu Lõuna-Lõuna, ei kaevanud rüütellikkuse pärast enam kaebust. Isegi vanade duellisõdalaste seas tundus rituaal olevat midagi antiikset. Elu rumalusele tagasi vaadates paluti ühel Lõuna-Carolina kindralil, nooruses duellis tõsiselt haavata, meenutada seda sündmust. "Noh, ma ei saanud kunagi selgelt aru, milles see oli, " vastas ta, "aga teate, et oli aeg, kus kõik härrad võitlesid."
- ROSS DRAKE on ajakirja People endine toimetaja, kes kirjutab nüüd Connecticutist. See on tema esimene artikkel SMITHSONIANile.
