Paljud isesõitvate autode teemalised arutelud ja eetilised mõtted on keskendunud traagilistele dilemmidele, näiteks hüpoteetilistele, milles auto peab otsustama, kas joosta üle koolilaste rühma või sukelduda kaljule, tappes sellega sõitjad. Kuid sellised olukorrad on äärmuslikud juhtumid.
Kõige hiljutisem krahh - kus isesõitv auto tappis Arizonas Tempe'is jalakäija - näitab, et igapäevased olud igal ülekäigurajal, pöördel ja ristmikul on palju keerulisemad ja laiemad eetilised probleemid.
Äärmuste eetika
Stanfordi autotööstuse teadusuuringute keskuses inseneridega töötava filosoofina olin esialgu üllatunud, et veetsime oma laborikohtumised, arutades minu arust kerget küsimust: kuidas peaks isesõitv auto ülekäigurajale lähenema?
Minu eeldus oli, et mõtleme sellele, kuidas peaks auto otsustama oma reisijate ja jalakäijate elu vahel. Ma teadsin, kuidas sellistele dilemmadele mõelda, sest need lennuõnnetuse stsenaariumid meenutavad kuulsat filosoofilist põnevusmängijat, mida nimetatakse “käruprobleemiks”. Kujutage ette, et põgenenud käru tõuseb mööda radu ja lööb kindlasti alla viieliikmelise rühma või ühe inimese - kas tahaksite? tappa üks viie päästmiseks?
Kuid paljud filosoofid kahtlevad tänapäeval, kas selliste küsimuste uurimine on viljakas uurimissuund. Näiteks Stanfordi kolleeg Barbara Fried on väitnud, et traagilised dilemmad panevad inimesi uskuma, et eetilised keerutused tekivad enamasti äärmuslikes ja kohutavates olukordades.
Tegelikult on eetilised karjäärid üldlevinud. Igapäevased ilmalikud olukorrad on üllatavalt räpane ja keerulised, sageli peentel viisidel. Näiteks: kas teie linn peaks kulutama raha diabeedi ennetamise programmile või rohkematele sotsiaaltöötajatele? Kas teie kohalik rahvatervise osakond peaks palkama mõne restorani hügieeninõuete täitmise inspektori või jätkama tasuta nõelte ja süstevahendite pakkumist pakkuvat programmi?
Nendele küsimustele on äärmiselt raske vastata, kuna tagajärgede osas on ebakindlus - näiteks see, keda ja millises ulatuses mõjutatakse. Lahendused, mida filosoofid on pakkunud ekstreemsete ja meeleheiteliste olukordade jaoks, on siin vähe abi.
Probleem on sarnane isesõitvate autodega. Äärmuslike olukordade ja õnnetusstsenaariumide läbi mõtlemine ei aita vastata ilmastikuolukorras tekkivatele küsimustele.
Väljakutse ristteel
Võib küsida, mis võib olla nii raske niisuguste ilmastikutingimuste korral nagu ülekäigurajale lähenemine, ristmikule sõitmine või vasakpööre. Isegi kui nähtavus ülekäigurajal on piiratud ja mõnikord on raske öelda, kas lähedal asuv jalakäija soovib tänavat tegelikult ületada, saavad autojuhid sellega iga päev hakkama.
Isesõitvate autode jaoks kujutavad sellised ilmalikud olukorrad väljakutset kahel viisil.
Inimestele lihtne tähendab sageli arvutite jaoks rasket. (XKCD, CC BY-SA) Esiteks on tõsiasi, et see, mis on inimesele lihtne, on masinatele sageli keeruline. Olgu see nägude äratundmine või jalgrattaga sõitmine, oleme hea taju ja mehaaniliste ülesannetega, sest evolutsioon ehitas need oskused meile. See aga muudab need oskused raskesti õpetatavaks või inseneriks. Seda nimetatakse "Moraveci paradoksiks".
Teiseks, tulevikus, kus kõik autod on isesõitvad autod, teeksid väikesed muudatused sõidukäitumises suurt muutust. Inseneride poolt täna tehtud otsused, teisisõnu, ei määra mitte seda, kuidas üks auto sõidab, vaid seda, kuidas kõik autod sõidavad. Algoritmidest saab poliitika.
Insenerid õpetavad arvutitele masinõppe meetodite abil nägusid ja esemeid ära tundma. Nad saavad masinõpet kasutada ka selleks, et isesõitvad autod jäljendaksid inimeste sõitu. Kuid see pole lahendus: see ei lahenda probleemi, et insenerid teevad laiaulatuslikke otsuseid ohutuse ja liikuvuse kohta.
Lisaks ei tohiks isesõitvad autod sõita nagu inimesed. Inimesed pole tegelikult eriti head autojuhid. Ja nad sõidavad eetiliselt murettekitaval viisil, otsustades jalakäijate vanuse, rassi ja sissetuleku põhjal, kas toota ülekäiguradadel. Näiteks on Portlandi teadlased leidnud, et mustadest jalakäijatest möödub kaks korda rohkem autosid ja nad pidid valgetest jalakäijatest kolmandiku võrra kauem ootama, enne kui nad ületada saavad.
Isesõitvad autod peaksid sõitma ohutumalt ja õiglasemalt kui inimesed.
Ilmalik eetika
Eetilised probleemid süvenevad, kui osalete huvide konfliktides, mis ilmnevad sellistes ilmastikutingimustes nagu ristmikud, pöörded ja ristmikud.
Näiteks peab isesõitvate autode kujundamine tasakaalustama teiste - jalakäijate või jalgratturite - ohutuse autode sõitjate huvidega. Niipea kui auto läheb kiiremini kui kõndimistempo, ei suuda see takistada lapsele kukkumist, mis võib viimasele teele otsa sattuda. Kuid kõndimise tempo on muidugi liiga aeglane. Kõik peavad saama kohtadesse. Kuidas peaksid insenerid leidma tasakaalu ohutuse ja liikuvuse vahel? Ja milline kiirus on piisavalt ohutu?
Samuti kerkivad esile muud eetilised küsimused. Insenerid peavad tegema kompromisse liikuvuse ja keskkonnamõju vahel. Kui neid kasutatakse kõigis riigi autodes, võivad väikesed muudatused arvutiga juhitavas kiirenduses, kurvis ja pidurdamisel avaldada tohutut mõju energiatarbimisele ja saasteainete heitkogustele. Kuidas peaksid insenerid keskkonnamõjuga reisimistõhusust maha vahetama?
Milline peaks olema liikluse tulevik?
Ilmalikud olukorrad põhjustavad uudseid tehnilisi ja eetilisi probleeme, kuid samas panevad inimesed liiklussüsteemi põhieeldusi kahtluse alla seadma.
Enda jaoks hakkasin küsima, kas vajame üldse kohti, mida nimetatakse „ristteedeks“? Lõppude lõpuks võivad isesõitvad autod teha tee ületamise ohutuks ükskõik kuhu.
Ja mitte ainult ülekäigurajad ei muutu tarbetuks. Ristmikel olevad foorituled võivad olla ka minevik. Inimesed vajavad fooritulesid tagamaks, et kõik pääsevad ristmikust ilma krahhi ja kaoseta. Kuid isesõitvad autod võiksid omavahel sujuvalt koordineerida.
Suurem küsimus on siin järgmine: Arvestades, et isesõitvad autod on paremad kui juhid, miks peaks nendele autodele kehtima reeglid, mis olid loodud inimeste eksimuse ja inimlike eksimuste jaoks? Ja selle mõtteeksperimendi laiendamiseks mõelge ka üldisemale küsimusele: kui me ühiskonnana saaksime oma liiklussüsteemi nullist kujundada, siis kuidas me tahaksime, et see välja näeks?
Kuna need rasked küsimused puudutavad kõiki linnas või ühiskonnas elavaid inimesi, nõuavad nad, et linn või ühiskond lepiks kokku vastused. See tähendab konkureerivate huvide tasakaalustamist viisil, mis sobib kõigile - olenemata sellest, kas inimesed mõtlevad ainult ülekäiguradadele või kogu liiklussüsteemile.
Isesõitvate autodega saavad ühiskonnad oma liiklussüsteemi ümber kujundada. Alates ülekäigurajast kuni liikluse üldise kujundamiseni - igapäevased olukorrad tekitavad tõesti raskeid küsimusi. Äärmuslikud olukorrad on tähelepanu kõrvalejuhtimine.
Käruprobleem ei vasta neile rasketele küsimustele.
See artikkel avaldati algselt lehel The Conversation.
Johannes Himmelreich, interdistsiplinaarne eetikakaaslane, Stanfordi ülikooli McCoy ühiskonna eetika perekeskus
