Kuulujutud levisid kiiremini kui lõõma, mis hõlmas Londonit viie päeva jooksul 1666. aasta septembris: et läbi linna tiheda südame puhkenud tulekahju polnud juhus - see oli tahtlik süütamine, terroriakt, lahingu algus. Inglismaa oli sõjas nii hollandlaste kui ka prantslastega. Tuli oli linna "pehmendamine" enne sissetungi või nad olid juba siin, ükskõik kes nad olid. Või olid just katoliiklased need, kes kujutasid protestantliku rahva allakäiku pikalt.
Londonlased vastasid lahkelt.
Enne leekide kustutamist lohistati Hollandi pagar oma pagariärist, samal ajal kui vihane mob selle laiali lõi. Peaaegu riputati Rootsi diplomaat, kelle päästis ainult Yorki hertsog, kes juhtus teda nägema ja nõudma, et ta maha lastaks. Sepp “raputas” prantslase tänaval läbi tigeda löögi koos raudvardaga; tunnistaja meenutas, et nägi, kuidas tema süütu veri voolas pahkluudest küllaga. Prantsuse naise rinnad lõikasid londonlased, kes arvasid, et tibud, keda ta põllul kaasas kandis, on süüteooted. Teist prantslast tabas peaaegu üks mob, kes arvas, et ta kannab pommide rinda; pommid olid tennisepallid.
"Vajadus kedagi süüdistada oli väga-väga tugev, " tunnistab Adrian Tinniswood, raamatu "Taeva luba: Suure tule lugu " autor. Londoni elanikud arvasid, et "see ei saanud olla õnnetus, see ei tohi olla jumal, kes meid siin külastab, eriti pärast katku, see peab olema sõjategu."
Niipalju kui me teame, polnud see nii. Tulekahju sai alguse 2. septembri varajastel tundidel Pudding Lane'il Thomas Farrineri pagariäris. Pudding Lane asus (ja on siiani) Londoni kesklinnas, umbes ühe ruutmiili pikkuses keskaegses linnas, mida rõngastavad iidsed Rooma müürid ning nüüdseks kaetud ja unustatud väravad ja jõed. Suur-London ehitati nende müüride ümber pärast roomlaste lahkumist 4. sajandil laiali kõigis suundades, kuid Londoni linn jäi (ja jääb endiselt) oma üksuseks, oma valitud linnapeaks ja koduks umbes 80 000-le. inimesi 1666. aastal. See arv oleks olnud suurem, kuid Must katk oli eelmisel aastal tapnud umbes 15 protsenti kogu linna elanikkonnast.
Farriner valmistas kõva kleepuvat materjali - kuivi, kuid vastupidavaid küpsiseid, mis toitsid kuninga mereväge; ta suleti tööl laupäeval, 1. septembril umbes kella 8 või 9 tol õhtul, kustutades tule oma ahjus. Tema tütar Hanna, siis 23, kontrollis kesköö paiku kööki, veendudes, et ahi on külm, ja suundus siis voodisse. Tund hiljem oli hoone esimene korrus suitsu täis. Farinerite teenindaja Teagh tõstis äratuse, ronides ülemistele korrustele, kus magasid Thomas, Hanna ja nende neiu. Thomas, Hanna ja Teagh pigistasid aknast välja ja ronisid mööda vihmaveerennid naabri akna juurde. Neiu, kelle nimi jääb tundmatuks, seda ei teinud ja hukkus tulekahjus esimesena.
Algul olid vähesed tulekahju pärast liiga mures. London oli kitsas, ülerahvastatud linn, mida valgustasid küünlad ja kaminad. Hooned olid suures osas puidust; tulekahjud olid tavalised. Viimane suurem tulekahju oli 1633. aastal, hävitades 42 hoonet Londoni silla põhjaosas ja Thamesi tänaval 80 hoonet, kuid tulekahjusid oli kogu aeg vähem. Londoni City tolleaegset lordlinnapea Sir Thomas Bloodworthi mäletatakse kunagi kui meest, kes kuulutas, et 1666. aasta tulekahju oli nii väike, “naine võib selle välja ajada”. Kuid Bloodrist, keda diarist Samuel Pepys kirjeldas kui “tobedat meest”, polnud ainus, kes tulekahju alahindas: Pepyt ise ärkas tol hommikul kell 3 tema neiu, kuid kui ta nägi, et tuli näib endiselt olevat järgmine tänav möödus, läks uuesti magama kuni 7. Linna kaks korda nädalas ilmuv ajaleht London Gazette juhtis esmaspäevases väljaandes põlengu kohta väikest artiklit, rääkides piltidest Saksi printsi abistamatust abielust Taani printsessiga ja uudised tormist La Manche'is.
Teist aruannet sel nädalal toimunud tulekahju kohta aga ei tulnud. Mõne tunni jooksul pärast esmaspäevase paberi printimist põles Gazette'i press maapinnale. Selleks ajaks, kui ajaleht oli tänavatele jõudnud, olid londonlased väga teadlikud, et tulekahju, millest Gazette teatas "jätkub endiselt suure vägivallaga", oli veel taandunud.
Tulekahju aeglasele, kuid peatamatule levikule aitasid kaasa mitmed tegurid: Paljud Pudding Lane'i elanikud olid tulekahju algul magama jäänud ja reageerisid aeglaselt, mitte et nad oleksid võinud ükskõik millise vedeliku - õlle, piima, uriini, vee - ämbritest kaugemale visata. - oli käes. Kuum suvi oli Londonist lahkunud, puidu- ja krohviehitised olid hästi kuivatatud. Need hooned olid üksteise lähedal nii lähedal, et kitsa, räpase tänava vastaskülgedel olid inimesed aknast välja sirutama ja kätt suruma. Kuna London oli Inglismaa tootmis- ja kaubandusmootor, pakiti neid hooneid ka tuleohtlike kaupadega - köis, pigi, jahu, bränd ja vill.
Kuid esmaspäeva õhtuks hakkasid londonlased kahtlustama, et see tulekahju pole juhus. Tuli ise käitus kahtlaselt; see oleks vaoshoitud, vaid puhkeks kuskilt mujalt, kuni 200 meetri kaugusele. See pani inimesi uskuma, et tulekahju oli tahtlikult süttinud, ehkki tegelikuks põhjuseks oli ebaharilikult tugev tuul, mis korjas tuld ja hoiustas neid kogu linnas.
“See idast puhuv tuul sundis tule üle kogu linna palju kiiremini, kui inimesed ootasid, ” selgitas Londoni muuseumi “Tuld!” Kuraatori Meriel Jeater. Tuld! Näitus ”, millega tähistati tulekahju 350. aastapäeva. Sädemed lendasid üles ja süütasid tule, kuhu nad maandusid. "Tundus, et äkki põles veel üks hoone ja see oli:" Miks see juhtus? " Nad ei mõelnud tingimata, et sellega on seotud säde või mõni muu loomulik põhjus ... Inglismaa oli sõjas, seega oli võib-olla loomulik eeldada, et see võis olla mingil määral välismaisel rünnakul. "
Hõõglamp ja tuul ei olnud rahuldav ega tõenäoline vastus, mistõttu hakkasid londonlased tundma, et keegi oleks süüdi. Ja nad leidsid nad.
See kaart näitab Suure tule levikut. ((C) Londoni muuseum) 
Samuel Rolle raamatust Suur tulekahju paljastas Londoni ((C) muuseumi) emotsionaalse ja rahalise koormuse ulatuse 
Londoni Suure tulekahju ((C) muuseumist) põlenud prahi alt leiti 17. sajandi klaas Sel ajal oli London läänemaailma suuruselt kolmas linn Konstantinoopoli ja Pariisi taga ning umbes 30 korda suurem kui ükski teine Inglise linn. Ja see oli rahvusvaheline, kaubandussidemetega üle kogu maailma, kaasa arvatud riigid, millega sõdis, Hollandi ja Prantsusmaaga, ja need, kus see polnud täiesti rahul, sealhulgas Hispaania. London oli varjupaik ka tagakiusamise eest põgenevatele välismaa protestantidele enamuses katoliiklikel kodumaal, sealhulgas flaamidel ja prantsuse hugenotitel.
See, et inimesed uskusid, et linn on rünnatud, et tulekahju oli hollandlaste või prantslaste süžee, oli loogiline, mitte paranoia. Inglased olid just kaks nädalat varem Madalmaade sadamalinna West-Terschellingi maha põlenud. Niipea kui tulekahju puhkes, olid Hollandi ja Prantsuse sisserändajad kohe kahtlustatud; kuna tuli põles, peatasid Inglise võimud ja arvasid sadamates välismaalasi. Rohkem muret tekitas see, et londonlased hakkasid kättemaksu kätte omaenda kätte, kirjutab Tinniswood. „Te ei vaata elanikkonda, mis eristab hollandlast, prantslast, hispaanlast ja rootslast. Kui te pole inglane, siis piisavalt hea. ”
"Kuulujutud jõuavad omamoodi crescendo juurde kolmapäeva õhtul, kui tulekahju on vaibumas ja puhkeb siis otse Fleet Streeti ümbruses, " ütleb Tinniswood. Tulekahjust põgenenud kodutud londonlased leeritati linna ümber asuvatel põldudel. Üles tuli kuulujutt, et prantslased tungivad linna, siis hüütakse: “Relvad, relvad, relvad!”
"Nad on traumeeritud, muljutud ja nad kõik, sajad ja tuhanded, võtavad pulgad kinni ja tulevad linna valama, " ütleb Tinniswood. "See on väga tõeline ... Suur osa sellest, mida võimud teevad, üritavad sellist paanikat leevendada."
Kuulujuttude kustutamine osutus aga peaaegu sama keeruliseks kui tule enda kustutamine. Kuulujutud rändasid kiiresti ühelt poolt: “Tänavad on inimesi täis, nad veavad kaupa ... Nad peavad kaks, kolm, neli korda evakueeruma, ” selgitab Tinniswood ja iga käiguga on nad väljas tänav, läbiv teave. Probleemi veelgi keerukamaks tegi asjaolu, et leidus vähe ametlikke viise kuulujuttudele vastu astumiseks - ajalehe trükikoda ei põlenud mitte ainult, vaid ka postkontor. Charles II ja tema kohusetäitjad väitsid, et tulekahju oli õnnetus ja ehkki nad olid ise tänavatel tulekahjuga võitlemises, olid nad vaid nii palju ära võimelised, et peatada ka desinformatsiooni levik. Tinniswood ütleb: “Pole telekat, raadiot ega ajakirjandust, asju levitatakse suusõnaliselt ja see tähendab, et seal pidi olema tuhat erinevat kuulujuttu. Kuid see on asja mõte: keegi ei teadnud. ”
Mitmed välismaalasteks peetud inimesed said kolmapäevase rahutuse käigus vigastada; kaasaegsed olid üllatunud, et kedagi ei tapetud. Järgmisel päeval andis Charles II välja käskkirja, mis postitati ümber linna mitte põlenud kohtadesse, et inimesed peaksid "osalema tule kustutamise ettevõttes" ega midagi muud, märkides, et linna kaitsmiseks oli piisavalt sõdureid, kui prantslased tegelikult rünnakut ja kinnitades selgesõnaliselt, et tulekahju oli Jumala tegu, mitte „Papisti süžee”. See, kas keegi teda uskus või mitte, oli teine küsimus: Charles II troonile ennustati alles 1660. aastal, 11 aastat pärast seda, kui tema isa Charles I oli Oliver Cromwelli parlamendivägede poolt peapeale seatud. Londoni City oli olnud parlamendiliikmete poolel; kuus aastat hiljem ei usaldanud londonlased oma monarhi täielikult.
Tulekahju lõppes lõpuks 6. septembri hommikul. Ametlike andmete kohaselt oli hukkunute arv vähem kui 10, ehkki nii Tinniswood kui ka Jeater usuvad, et see arv oli suurem, arvatavasti rohkem kui 50. See on ikkagi üllatavalt väike arv, arvestades tohutut hulka varaline kahju: 80 protsenti müüride linnast oli põlenud, umbes 87 kirikut ja 13 200 kodu hävitatud, jättes 70 000–80 000 inimest kodutuks. Kogu rahaline kahju oli umbes 9, 9 miljonit naela, ajal, mil linna aastasissetulek oli vaid 12 000 naela.
25. septembril 1666 moodustas valitsus tulekahju uurimiseks komisjoni, mille käigus kuulati kümnete inimeste ütlusi, mida nad nägid ja kuulsid. Paljud olid sunnitud esitama “kahtlaseid” lugusid. Aruanne anti parlamendile 22. jaanuaril 1667, kuid katkendid menetluse ärakirjadest lekitati avalikkusele, see avaldati pamfletis. Selleks ajaks, vaid paar kuud pärast tulekahju, oli narratiiv muutunud. Tõenäoliselt polnud hollandlased ja prantslased tunginud, nii et võõrvõimu süüdistamine polnud enam usutav. Kuid rahvas tahtis ikkagi kedagi süüdistada, nii et nad asusid katoliiklaste poole.
"Pärast tulekahju näib olevat palju paranoiat, mis oli katoliiklik süžee, et Londoni katoliiklased astuksid kokku välismaal asuvate katoliiklastega ja sunniksid protestantlikke elanikkondi katoliiklusse pöörduma, " selgitab Jeater. Võitlus katoliikluse ja protestantluse vahel Inglismaal oli olnud pikk ja verine ning kumbki pool ei olnud kõrgemal sellest, mis ulatus terrorismini: 1605. aasta Püssirohu maatükk oli ju Inglise katoliiklik plats James I mõrvamiseks.
Parlamendile edastatud ametlikus aruandes lükati suur osa ütlusi uskumatuteks - üks komisjoni liige nimetas süüdistusi väga kergemeelseteks ja järeldus, mille kohaselt polnud ühtegi tõendit, mis kinnitaks, et see on kuri agendi, papisti või prantslase üldine kujundus, linna põletada ”. Vahet ei olnud: lekkinud katkendid aitasid palju kinnistada lugu, et tulekahju oli varjuliste katoliiklaste agentide töö. Näiteks:
William Tisdale teatab, et ta oli juuli alguses Püha Martinsis toimuval greyhoundil koos ühe Fitz Harrisega, Iiri paapistiga, kuuldes teda ütlevat: septembris tuleb kurb põlastus, novembris hullem, detsembris kõik oleks ühendatud üheks. ' Seejärel küsis ta temalt: "kus see kõlamine oleks?" Ta vastas: "Londonis."
Või:
Hr Light of Ratcliff, kes oli kesktempli härra Longhorniga rääkinud, rääkis [armukade papist] umbes 15. veebruaril pärast usutunnistuse arutelu, võttis ta ta käest ja ütles: Tema: "Kuuskümmend kuus on oodata suuri asju ja arvate, et Rooma hävitatakse, aga mis siis saab, kui see on London?"
"Teil on sadu selliseid jutte: Tagantjärele öeldes räägivad inimesed, et tüüp ütles midagi sellist:" London paista parem välja ", " ütles Tinniswood. "See on selline tase, see on nii ebamäärane."
Veel segasemaks teeb asjaolu, et selleks ajaks, kui tunnistused lekkisid, oli keegi juba süüdi tunnistanud ja ta oli tulekahju alguse kuriteoks üles riputatud. Robert Hubert. Prantsusmaal Rouenist pärit 26-aastase kellassepa poeg peeti Essexi osariigis Romfordi juures, üritades pääseda idaranniku sadamatesse. Ta toodi ülekuulamiseks ja veider, öeldi võimudele, et ta lõi tule, et ta oli osa jõukust, et see kõik oli Prantsuse süžee. Talle esitati süüdistus kriminaalsüüdistuses, ta toimetati raskete valve all tagasi Londonisse ja paigaldati Southwarki Valge Lõvi gaoli juurde, linna gaolid olid maha põlenud.
Oktoobris 1666 viidi ta kohtu alla Old Bailey's. Seal keerles ja pööras Huberti lugu - tema jõugu inimeste arv suurenes 24-lt vaid neljaks; ta oli öelnud, et alustas seda Westminsteris, hiljem, pärast mõnda aega vanglas veetmist, ütles Pudding Lane'i pagariäri; muud tõendid viitasid sellele, et ta polnud tulekahju alguse ajal isegi Londonis viibinud; Hubert väitis end olevat katoliiklane, kuid kõik, kes teda tundsid, ütlesid, et ta on protestant ja hiiglane. Presidendiks kuuluv lordimajja kuulutas Huberti ülestunnistus nii lahku, et ta ei suutnud uskuda, et ta on süüdi. Ja veel, Hubert nõudis, et ta süütaks tule. Nende tõendite põhjal tunnistati Hubert süüdi ja mõisteti surma, kui ta oli kindel, et ta oli seda teinud. Ta riputati Tyburnis 29. oktoobril 1666.
Miks Hubert enda sõnul seda tegi, jääb ebaselgeks, ehkki leidub palju kirjandust selle kohta, miks inimesed tunnistavad asju, mida nad poleks võinud teha. Ametnikud olid imelikus olukorras, kui nad üritasid tõestada, et ta ei teinud seda, mida ta enda sõnul tegi, kuid Hubert oli varjamatu - ja kõik teised arvasid lihtsalt, et ta on tänapäevaselt öeldes hull. Clarendoni krahv kirjeldas oma memuaarides Hubertit kui "oma elu väsinud armetut armejat ja otsustas sellega niimoodi lahku lüüa" - teisisõnu, enesetapp tunnistada.
Kellegi süüdistamine oli kindlasti parem kui alternatiiv, mida kuulutati linna allesjäänud kantslist: See tuli oli Jumala kättemaks patusele linnale. Nad olid isegi nimetanud konkreetse patu - kuna tulekahju sai alguse Pudding Lane'is asuvas pagariäris ja lõppes Pie Corneris, võtsid oportunistlikud jutlustajad joone alla, et londonlased olid räpased reprodutseerijad, kes vajasid nüüd meelt. Pie Cornerit tähistatakse endiselt lihava kuldse poisi kujuga, endise nimega Fat Boy, mis oli mõeldud Londoni patuste viiside meeldetuletuseks.
Katoliku vandenõu lugu püsis aastaid: 1681. aastal püstitas kohalik eestkostetav tahvli Pudding Lane'i pagariäri saidile lugedes: “Siin taeva loal põrgus lahti põrgu selle protestantliku linna jaoks barbaarsete papistide pahatahtlikest südametest, nende esindaja Huberti käe läbi, kes tunnistas üles ... ”. Tahvel püsis paigas 18. sajandi keskpaigani, mil see eemaldati mitte seetõttu, et inimestel oleks olnud südamuutus, vaid seetõttu, et külastajad, kes peatusid plaati lugema, tekitasid liiklusohtu. Tahvel, mis näib olevat pragunenud pooleks, on tulekahjus näitusel! Tuld! näitus. Ka 1681. aastal lisati tulejoone avalikule monumendile põhjaküljele kiri lõppjoonega: “Kuid selliseid õudusi tekitanud Popishi vimma pole veel kustutatud.” Sõnu eemaldati alles 1830. aastal koos Katoliku emantsipatsiooni seadus, mis tühistas katoliiklaste praktiseerimise piirangud.
"Kui toimub uus katoliiklastevastane meelelaad, löövad kõik tagasi tulele, " ütleb Tinniswood. Ja 1681. aasta oli katoliiklastevastase retoorika jaoks suur aasta, mille ajendiks olid osaliselt Prantsusmaal toimuvad dragonnaadid, mis sundisid prantsuse protestante katoliiklusse pöörduma ja, kodu lähemal, nn “Popish Plot” - fiktiivne katoliiklik vandenõu mõrvamiseks. Charles II leiutas täielikult Inglismaa endine kiriku kuraator, kelle valeväidete kohaselt hukati koguni 35 süütut inimest.
Vahetult pärast 1666. aasta tulekahju oli Londonis suitsetamisruum, mis suitsus kahtluse ning religioosse viha ja ksenofoobiaga. Ja veel, kolme aasta jooksul oli linn uuesti üles ehitanud. Bigotlikkus ja ksenofoobia taandusid - sisserändajad jäid alles ja ehitati uuesti üles, hiljem ühines nendega rohkem sisserändajaid.
Kuid selles tuleb süüdistada - sageli ei kao inimene tegelikult kunagi läbi ukse või inimene, kelle usk on erinev. „Autsaider on süüdi, nad on süüdi, nad ründavad meid, me peame neid peatama - selline retoorika on kahjuks väga ilmne… ja praegu kõikjal ning see on sama asi, sama halb - põhjendatud, "sõnas Tinniswood ja jätkas:" On ikka veel tunne, et me peame süüdistama. Peame neid süüdistama, ükskõik kes nad ka poleks. ”
