Ülemkohtu kohtunik oli surnud ja president nimetas oma viimasel ametiaastal kiiresti tema asemele silmapaistva advokaadi. Kuid ebaõnnestunud kandidaadi pakkumist pidas USA senat nurja, see blokeeriti tolleaegse vaenuliku poliitika tõttu. Oli 1852, kuid hukule määratud kinnituslahing kõlab palju nagu 2016. aasta.
"Edward A. Bradfordi nimetamine õigusemõistja McKinley järglaseks lükati edasi, " teatas New York Times 3. septembril 1852. "See on samaväärne tagasilükkamisega, mis sõltub eelseisvate presidendivalimiste tulemusest. Sellele vabale kohale kavatsetakse reserveerida kindralleitnant Pierce, kui ta valitakse. "
Eelmisel aastal, kui senati vabariiklased keeldusid hääletamast ühtegi president Barack Obama kandidaati, kes nimetati hilise kohtuniku Antonin Scalia asemele, protesteerisid demokraadid, et peavalitsus varastas koha, lastes senati pretsedendil enam kui sajandi pikkuse pretsedendi üle, kuidas suhtuda ülemkohtu kandidaatidesse. Senatidemokraadid, nagu Chuck Schumer ja Patrick Leahy, nimetasid GOP-i sammu enneolematuks, kuid jäid targalt kinni 20. sajandi näidete juurde, kui nad rääkisid valimisaastatel kinnitatud kohtunikest. Seda seetõttu, et konservatiividel, kes väitsid, et senat on keeldunud ülemkohtu kandidaatide üle hääletamast, oli nende poolel mõni ajalugu, ehkki väga vana ajalugu.
See, mida senat tegi Merrick Garlandile 2016. aastal, tegi seda ka kolme teise presidendi kandidaadi jaoks aastatel 1844–1866, ehkki ajakavad ja asjaolud olid erinevad. Need aastakümnete ummikseis, kriis ja Ameerika poliitiline lagunemine jätsid jälje hävitatud ülemkohtu tahtmistest. Ja nad valmistasid kohtunikke, kes - nagu Neil Gorsuch võiks - tõusta poliitiliste kalkulatsioonide abil neile Riigikohtu istungitesse.
"On kalduvus vaadata ajalugu aeg-ajalt roosakas prillide kaudu ja arvata, et me pole kunagi olnud see poliitiline, " ütleb Charles Gardner Geyh, Indiana ülikooli õigusteaduse professor ja 2008. aasta raamatu " Kui kohtud" autor. Kongress põrkub. "Tegelikult on meil valimisprotsess alati olnud väga politiseeritud." Geyh ütles 1800-ndatel mitu korda: "Senat näib kindlasti viivitanud järgmise presidendi kandidatuuri päästmisega."
Kuigi Garlandi ebaõnnestunud kandidatuur polnud kaugeltki enneolematu, oli vähemalt üks moodsa vabariikliku senati sammu uus aspekt. 1800. aastate keskpaiga istungijupid toimusid enne seda, kui ülemkohtu kandidaatide kuulamised olid tavaprotokollid ja enne nende ülesseadmist arutati palju avatud arutelu. Nii et ajalooline ülevaade selle kohta, miks senat ennetähtaegsetele kandidaatidele ette kandis, on õhuke, jättes ajaloolastel selle poliitilisi motiive tõlgendada tolleaegsetest uudistekontodest ja kirjavahetusest. Varasemad senaatorid hoidsid oma poliitilisi motiive välja ütlemata; täna tunnistavad nad uhkusega.
"Tundub, et mitmel neist nurjunud kandidatuuridel on olnud nähtavaid teenetel põhinevaid vastuväiteid, " ütleb Geyh. "Isegi kui te vaatate seda ja tõstate oma kulmud üles ja ütlete:" Noh, see ei tundu tegelikult tõeline põhjus ", olid nad vähemalt tundnud, et vajavad seda viigilehte. Garlandil sellist viigilehte polnud. ”
Lahingud presidendi hilinenud kohtunike ametisse nimetamise üle on peaaegu sama vanad kui põhiseadus ise. Thomas Jeffersoni edukas võitlus John Adamsi kesköökohtunike vastu, kes määrati ametisse Adami viimastel päevadel 1801. aastal, viis kuulsa Ülemkohtu kohtuasi Marbury vs. Madison.
Ehkki juhtum on hästi teada kohtu kohtuliku kontrolli õigsuse kindlaksmääramisest, jäetakse selle asjaolud vähem meelde. Vahetult enne Adami ametist lahkumist lõi kongress kümneid uusi kohtunike ametikohti. Adams määras mehed kiiresti nende täitmiseks. Jeffersoni ametisse astumisel keeldus ta tunnistamast mõnda Adams'i kohtuniku ametisse nimetamist. Columbia ringkonna rahuõiguse ametisse nimetatud Adam Marms William Marbury esitas kaebuse komisjoni komisjoni saamiseks, kuid kaotas asja. Jefferson veenis kongressi hiljem uute kohtumõistmiste kaotamisega.
Järgmisel suurel nominatsioonivõitlusel, ka pärast valimisi, osales Adami poeg. 1828. aasta detsembris, kaks nädalat pärast seda, kui Andrew Jackson võitis valimiskolledžis ametisoleva John Quincy Adamsi, nimetas Adams Kentucky advokaadi John Crittendeni, kes asendas tolle aasta augustis surnud justiits Robert Trimble'i. Senat, hääletades 1829. aasta veebruaris suures osas partisanide järgi, lükkas edasi Crittendeni kandidatuuri, samuti Adami kolme detsembri kandidatuuri kaks föderaalse ringkonnakohtuniku kohale. See, et senat päästis Jacksoni koha, kaotas keegi. "Milline korrumpeerunud pettuste kogum, " kirjutas Kentucky kongresmen John Chambers Crittendenile, "ja millise põlise pretsedendi nad kavatsevad rajada."
1844. aastal läks senat sammu edasi, takistades president John Tyleril enne valimisi Riigikohtu koha täitmast. Esimene valimata president Tyler tõusis asepresidendist 1841. aastal pärast William Henry Harrisoni surma. Tema võitlused kaasvõitlejate Whigidega algasid kiiresti ja 1842 viskasid nad ta peost välja. 1844. aastaks, kui kahe kohtuniku surm andis Tylerile kaks ülemkohtu kohta täita, polnud senatil meeleolu tema kandidaate vastu võtta.
Kangekaelselt nimetas Tyler oma prantsuse lühikese rahaga riigisekretäri John C. Spenceri esimeseks avatud kohtuistungiks jaanuaris 1844. Senat lükkas Spenceri (26–21) pärast suletud arutelu tagasi, kusjuures enamus Whigitest hääletas tema vastu. Spenceri isiksus ja poliitika mängisid mõlemad tema lüüasaamist; Whigs leidis, et tema otsus võtta vastu koht Tyleri kabinetis on reetlik. Kuid ajaloolaste arvates mängis poliitika juhtunut suuremat rolli.
Märtsis esitas Tyler kahele avatud kohale New Yorgi osariigi kohtusüsteemi kantsleri Reuben Walworthi, kellele järgnes Pennsylvania kõrgelt lugupeetud kohtunik Edward King. Senat istus mõlemal nominatsioonil peaaegu aasta aega ilma selgituseta. "Presidendi ja Whigi senati vahel pikka aega valitsenud tuline võistlus muutis ebatõenäoliseks, et tema ametissenimetamised kinnitatakse, " kirjutas Charles Warren oma 1922. aasta raamatus Ameerika Ühendriikide ülemkohus.
Veelgi enam, märkis Warren, Crittenden - tagasilükatud 1828. aasta kandidaat - kohtu lemmikuks, kui valimised võitis ka viljandlane Henry Clay. 16-aastase liiga hilja võiduperspektiiv võis Walworthi karmimaid kriitikuid motiveerida. Nende hulgas oli New Yorgi Whig Thurlow Weed, kes nimetas Crittendenile Walworthi “veidraks”, “kohmakaks” ja “mittemeeldivaks”.
Kuid sellepärast ei saanud Walworth kunagi Riigikohtu kohtunikuks. Veebruaris 1845, pärast seda, kui demokraat James K. Polk Clay peksis, asendas Tyler kaks uut Walworthi ja Kingi kandidaati. Whigi senat lubas Tyleril täita üks kahest kohtu kohast. Ta pakkus välja New Yorgi tippkohtuniku Samuel Nelsoni. "Nelson oli silmatorkava võimega advokaat, " kirjutas Warren. "Valik oli nii targalt valitud, et senat kinnitas selle korraga."
Tyleri hiline Kingi ametisse nimetamine esitati siiski hääletuseta. Kui Polk ametisse asus, täitis ta koha Pennsylvania kohtunik Robert Grieriga, kes töötas 21 aastat ülemkohtus.
Pole juhus, et Tyler ja kaks järgmist presidenti, kellelt ülemkohtu kandidaadid valimisaastal keeldutakse, kuuluvad Ameerika ajaloo kõige vähem austatud presidentide hulka. Tyler, Millard Fillmore ja Andrew Johnson olid esimesed valimata presidendid, poliitilised eksimused, kes tõusid pärast presidentide surma asepresidendist ja langesid kiiresti sügavatesse konfliktidesse kongressiga. "Ei aita see, et neid kutte mitte ainult ei peeta ebaseaduslikuks, vaid ka põlatakse, " ütleb Geyh.
Figimore, viimane Whigi president, oli kuulsalt lahkarvamatu mees, kes alustas oma administratsiooni Zachary Taylori hilise kogu kabineti vallandamisega. Selleks ajaks, kui kohtunik John McKinley 1852. aastal suri, oli Fillmore juba kaotanud oma partei kandidatuuri teiseks ametiajaks. "Kõik teadsid, et ta on juba kaotanud, " ütleb Geyh, "nii et ta oli kahekordselt seadustatud."
16. augustil nimetas Fillmore Louisiana advokaadi Edward A. Bradfordi. Demokraatide kontrolli all olev senat lükkas kaks nädalat hiljem Bradfordi kinnituseta tagasi, pakkudes seletusi. Pierce võitis küll eesistujariigi, nii et hale part Fillmore proovis veel kaks korda, nimetades 1853. aasta alguses ametisse USA senati George E. Badgeri, seejärel New Orleansi advokaadi William Micou, kuid senati ajakava sai otsa.
"See omandas peaaegu haletsusväärse maitse, " räägib Geyh. “[Fillmore] võiks anda tulemuseks Jeesuse Kristuse teise tulemise ja midagi ei juhtunud.” Pierce'i õigussüsteem John Campbell oli Alabamast pärit demokraat, kes ühines kohtu orjusemeelsuse enamusega Dred Scott vs Sandfordis ja vabastas oma koha liituda Konföderatsiooniga sõjasekretärina 1861. aastal.
Kõige hirmuäratavam blokk presidendi võimest nimetada õiglust saabus 1866. aastal, kui uus president Andrew Johnson üritas täita kuudeks vabaks jäänud Riigikohtu kohta ja Kongress tappis kandidatuuri, vähendades kohtu suurust. Abraham Lincoln oli oma pileti tasakaalustamiseks nimetanud oma 1864. aasta jooksumeheks Tennessee demokraadi Johnsoni, kuid 1866. aastal hakkasid Johnsoni ja kongressi radikaalsed vabariiklased avalikult arutama, kuidas suhtuda lõunasse rekonstrueerimise ajal. Ohio endise peaprokuröri ja presidendi nõuniku Henry Stanbery nimetamine Johnsoni 16. aprillil 1866 oli algusest peale hukule määratud.
Kolm nädalat varem oli Johnson pannud veto 1866. aasta kodanikuõiguste seadusele, millega anti endistele orjadele täielikud kodakondsuseõigused. Kongress tühistas tema vetoõiguse ja võttis seaduse igal juhul vastu. Washingtonis öeldi, et Stanbery oli julgustanud vetoõigust ja võib-olla isegi koostanud vetoavalduse. "See on radikaalsest küljest lubamatu kuritegu, " kirjutas Cincinnati Enquireri Washingtoni korrespondent 21. aprillil. "See tõsiasi lükkab tõenäoliselt hr Stanbery kinnituse kohtunikuks, mitte otseselt, aga kaudselt. Enquireri korrespondent ennustas õigesti, et senat blokeerib Stanbery, kinnitades poolelioleva maja seaduseelnõu, et vähendada Riigikohtu suurust.
Juulis hääletas senat ühehäälselt, vähendades riigikohtu kümnest kohtunikust seitsmeni, kuna vabade ametikohtade arv avanes. Päevad pärast seda nimetas Johnson edukalt Stanbery peaprokuröriks. (Miks Johnson ei pannud kohtuarvet vetole? Võib-olla arvas ta, et kongress alistab ta uuesti: see möödus majast vetokindla enamusega 78-41.)
Kas kongress kärpis kohtu suurust liivakottideks Stanbery ja Johnson? Ajaloolased pole nõus. Mõned väidavad, et seaduseelnõus käsitleti kohtunike muret, et kümnekohus on liiga suur. Kuid sammu aeg - mõni päev pärast seda, kui kongress tühistas Johnsoni veto teise Freedommani büroo seaduse eelnõu üle - toetab väidet, et partisanipoliitika motiveeris radikaalseid vabariiklasi.
Stanbery esitas Johnsoni 1868. aasta süüdistatava kohtuprotsessil kaitse eduka lõpuargumendi. Pärast seda, kui Ulysses S. Grant sai Johnsoni järelkasvu 1869. aastal, suurendas kongress kohtunike arvu üheksale, mis on sellest ajast peale olnud. „[Kongress] on välja töötanud normi, mille kohaselt te ei tohi mängida poliitilisi punkte kogudes riigikohtu suurusega mänge, “ ütleb Geyh. See pretsedent kasvas koos Franklin D. Roosevelti kohtupakkimisplaani tagasilükkamisega 1937. aastal.
Vaatamata 1800. aastate keskpaiga varastatud Riigikohtu kohtadele, rikkus Geyh, moodsa senati otsene avaldus, mille kohaselt ükski Obama kandidaat ei saa 2016. aastal kohtuistungit ega hääletamist, rikkus siiski senati norme. Ükski 1800. aasta esitatud kandidaatidest ei olnud föderaalkohtunikud nagu Garland, kelle kvalifikatsiooni kinnitas senat 1997. aastal, kinnitades teda oma apellatsioonikohtu kohale (76–23). "Te olete valinud konsensuse, " ütleb Geyh, "mis teeb senati kõik nii kiilaspäiseks, kui ta seda teeks."
