Miks näitavad inimesed teistele, isegi väljaspool pereliikmeid, lahkust, kui neil pole sellest kasu? Helde olemine ilma seda suuremeelsust vastastikku vastandamata ei edenda peamist evolutsioonilist tahet ellu jääda ja taastoota.
Evolutsiooniline antropoloog Christopher Boehm on Lõuna-California ülikooli Jane Goodalli uurimiskeskuse direktor. 40 aasta jooksul on ta jälginud primaate ja uurinud erinevaid inimkultuure, et mõista sotsiaalset ja kõlbelist käitumist. Boehm spekuleerib oma uues raamatus „ Moraalne päritolu“, et inimmoraal tekkis koos suurte ulukite jahiga. Kui jahimehed-korilased moodustasid rühmi, kehtis ellujäämine põhimõtteliselt ühe võtmepõhimõttena - teha koostööd või surra.
Esiteks, kuidas määratlete altruismi?
Põhimõtteliselt hõlmab altruism suuremeelsust väljaspool perekonda, mis tähendab suuremeelsust mitte sugulaste suhtes.
Miks on altruismi evolutsiooniliselt nii keeruline seletada?
Tüüpilisel jahimeeste-kogujate ansamblil, mis oli maailmas 15 000 aastat tagasi universaalne, on paar venda või õde, kuid peaaegu kõik teised pole omavahel seotud. Fakt, et nad jagavad nii palju, on geneetiliselt paradoks. Siin on kõik need sõltumatud inimesed, kes jagavad, ilma et nad oleksid oad loendajad. Võite eeldada, et need, kes oskavad kõige paremini petta ja võtavad, kuid ei anna, tulevad välja. Nende geenid peaksid tõusma, samal ajal kui altruistlikud geenid kaovad. Kuid tegelikult oleme arenenud jagama ansambleid üsna laialt.
Mida ütles Charles Darwin selle “altruismi paradoksi kohta”?
Charles Darwini pani sügavalt hämmastama tõsiasi, et noored mehed lähevad vabatahtlikult sõtta ja surevad oma rühmade nimel. See ei sobinud ilmselgelt tema üldise loomuliku valiku ideega, kuna ta on üksikisik, kes järgib oma enesehuve.
Selle paradoksi vastuseks tõi ta välja rühmavaliku. Kuidas see toimis, kui ühes rühmas on rohkem altruiste kui teises, kavatseb see teise grupi konkureerida üle ja produtseerida. Rühmades, kus on vähem altruiste, oleks vähem ellujäänuid. Seetõttu leviks altruism isekuse arvelt.
Rühmavaliku probleem on olnud see, et on väga raske mõista, kuidas see võiks muutuda piisavalt tugevaks, et üksikisikute vahelist valikut lükata. Rühmavaliku tegemiseks on vaja kohutavalt palju sõjapidamist ja genotsiidi.
Ja mida pidi Darwin ütlema inimese südametunnistuse päritolu kohta?
Mida ta tegelikult tegi, oli see, et ta võttis südametunnistuse, pani selle millekski väga eriliseks ja ütles siis põhimõtteliselt: “Ma viskan käed üles. Ma ei oska öelda, kuidas see oleks võinud muutuda. Mida ma võin teile öelda, on igal olendil, kes on saanud inimestest sama intelligentseks ja osavõtlikuks, loomulikult südametunnistuse. ”
Poolteist sajandit edasi - kust me nüüd saame aru inimese moraali ja südametunnistuse päritolust?
Noh, selleteemalisi raamatuid on üsna vähe. Kuid need on peaaegu kõik evolutsioonilise disaini argumendid; see tähendab, et nad lihtsalt vaatavad moraali ja näevad, kuidas see toimib ja kuidas see võis olla üksikisikutele geneetiliselt kasulik. Minu raamat on esimene, mis tegelikult proovis vaadelda moraalse arengu loomulikku ajalugu. Mis ajal ja kuidas toimusid arengud, mis viisid me moraalseks muutumiseni? Mõnes mõttes on see uus õppesuund.
Kas saate rääkida andmebaasist, mille olete loonud järelduste tegemiseks?
On väidetud, et kõik tänapäeval elavad inimkütid-koristajad on olnud nii poliitiliselt tõrjutud, et neid ei saa tõesti võrrelda eelajalooliste inimestega, kes jahtisid ja kogunesid. Minu arvates on see täiesti vale.
Alates 1970. aastatest oleme õppinud, et hilises pleistotseenis oli kliimamuutuste määr lihtsalt uskumatu. Seetõttu toimus 50 000 aastat tagasi palju marginaliseerumist, nagu tänapäevalgi. Nagu täna, oli osa sellest kindlasti poliitiline selles mõttes, et kui kliima langeb, siis jääb kõik väheks ja jahibändid võitlevad omavahel ressursside pärast.
See, mida ma olen teinud, on vaadata kõiki uuritud võimalikke jahimeeste-kogujate seltse. Ma sain lihtsalt lahti kõigist neist, mida pleistotseenis poleks kunagi eksisteerinud - jahimeestest, kes on hispaanlastelt pärit hobuseid kodustanud, karusnahakaubanduse indiaanlastest, kes hakkasid vintpüsse ostma ja karusloomi tapma, ning väga hierarhilistest inimestest, kes arenesid välja. piki Põhja-Ameerika looderannikut. Siiani olen väga hoolikalt järelejäänud 50 ühiskonnast läbi käinud, otsides asju, mida nad enamasti jagavad. Seejärel projitseerime ühise käitumise mustrid tagasi perioodi, mil inimesed olid kultuuriliselt kaasaegsed. Nüüd saab see tagasi alles 45 000, võib-olla 100 000 aastat tagasi. Kui lähete sellest kaugemale, siis on probleeme, sest te ei tegele samade ajude ja sama kultuurilise võimekusega.
Mis ajast said inimesed südametunnistuse?
Kuupäevale kinnitamine on väga ohtlik, sest igal teadlasel on selle kohta midagi öelda. Kuid lubage mul anda teile mõned tõenäosused. Esiteks ei saa olla vähimatki kahtlust, et inimestel oli südametunnistus 45 000 aastat tagasi - see on konservatiivne kuupäev, millega kõik arheoloogid nõustuvad, et oleme muutunud kultuuriliselt tänapäevaseks. Südametunnistuse ja moraali omamine on kultuuriliselt kaasaegne olemine. Kui soovite nüüd arvata, kui palju enne seda on maamärk, mis minu arvates on kõige veenvam, veerand miljonit aastat tagasi aset leidnud suurte ulukite jahipidamise tulek.
Kuidas arenes teie teooria kohaselt inimese südametunnistus?
Inimesed hakkasid jahti pidama suurtele kabiloomadele või kabjalistele imetajatele. Nad olid jahindusele väga pühendunud ja see oli oluline osa nende toimetulekust. Kuid minu teooria on see, et sul ei saa olla alfa-mehi, kui teil on jahimeeskond, kes jagab liha üsna ühtlaselt, nii et kogu meeskond oleks toidetud. Liha jaotamiseks inimeste rühmas, kes on oma olemuselt üsna hierarhilised, peate põhimõtteliselt hierarhiasse astuma ja selle teelt välja ajama. Arvan, et see on protsess.
Minu hüpotees on, et kui nad alustasid suurt ulukijahti, pidid nad alfa-isaseid tegelikult karistama ja neid kinni hoidma. See tekitas valikurõhku selles mõttes, et kui te ei suutnud oma alfa-kalduvusi kontrollida, siis kavatsete end tappa või grupist välja joosta, mis oli umbes sama, mis surma saada. Seetõttu muutus enesekontroll reproduktiivselt edukate inimeste jaoks oluliseks tunnuseks. Ja enesekontroll tähendab südametunnistust.
Kui pika aja jooksul selle arendus aega võttis?
Noh, Edward O. Wilson ütleb, et uue evolutsioonilise omaduse väljaarendamiseks kulub tuhat põlvkonda. Inimestel saab see kätte 25 000 aastat. Midagi nii keerulist kui südametunnistus võttis arvatavasti kauem aega. Sellel on mõned kellad ja viled, mis on täielikud müsteeriumid, näiteks häbi punastamine. Kellelgi pole vähimatki aimu, kuidas see edasi arenes. Kuid ma ütleksin, et paar tuhat põlvkonda ja võib-olla 25 000 kuni 75 000 aastat.
Kuidas moraal edasi areneb?
Selle kohta on väga raske avaldust teha. Teen paar arvamist. Eelajalooliselt oli psühhopaate ilmselt lihtne tuvastada ja nendega tegeleti tapmisega, kuna neid tuli käsitleda. Ja tänapäeval näib, et suures anonüümses ühiskonnas on paljudel psühhopaatidel tõesti vaba vabadus ja nad võivad vabalt paljuneda. Võimalik, et peame oma elanikkonna psühhopaatia suurenemisega tegelemiseks võtma täiendavaid moraalseid samme kultuuritasandil. Kuid see läheks tuhandete aastate taha.
Moraal areneb kindlasti kultuurilisel tasandil. Näiteks on Ameerika meedia viimase aasta jooksul kiusamisest ühtäkki väga-väga huvitatud olnud - nii on ka kooliametnikega. Meie sotsiaalne kontroll on nüüd keskendunud palju rohkem kui kunagi varem kiusamisele. Jahimeeste kogujatega on see olnud oluline teema. Nii et võiksite teatud mõttes öelda, et meie moraalne areng kultuurilisel tasandil on üsna järsult liikunud tagasi iidse teema juurde.
