2011. aastal külastas professionaalne fotograaf David Slater Indoneesiat omafinantseeritud reisil, et loodust pildistada. Reisil kirjutas Telegraph, must-harjaste makaak varastas oma kaamera ja tegi kümneid fotosid, sealhulgas osa iseendast. Slater toimetas neist parimat, sealhulgas ahvi selfie, mis pälvis märkimisväärset tähelepanu.
Varsti leidis pilt tee Wikipedia Commonsi, st siis, kui häda alguse sai. Slater väidab, et talle kuuluvad pildi autoriõigused, ehkki ta ise seda ei võtnud. Wikimedia arvates on ahv siiski pildi teinud ja kuna mitteinimesed ei saa autoriõigusi omada, pole sellel pildil autoriõiguse kaitset. (Nagu Sarah Jeong kirjutab Guardianis keelest põske ajades : "Kuidas peaks püüdlev ahvifotograaf seda tegema, kui ta ei suuda peatada ahvide teoste ohjeldamatut internetipiraatlust?")
Nagu osutab Public Knoweldge, on väga tugev argument, et autoriõigust ei oma keegi. Avalikud teadmised selgitavad:
See on üldkasutatava määratlus - asjad, mis pole autoriõigusega kaitstud. Oleme harjunud arvama, et üldkasutatav koosneb asjadest, mis olid autoriõigusega kaitstud ja vananesid sellest pärast pikka aega, kuid see on vaid osa sellest. Seal on ka föderaalvalitsuse loodud teoseid ja asju, mida lihtsalt pole võimalik kaitsta - näiteks ideed, töömeetodid või avastused.
Tõsiasi, et see foto loodi hiljuti, mängib natuke meie instinktidega - äsjaloodud pildi jaoks - eriti sellise köitva pildi puhul - tundub kummaline, võib-olla puudub seaduslik autor. Kuid meie instinktid on ebaharilikes olukordades nagu see ebausaldusväärne.
Näiteks Telegraphi hääletusel jagunesid arvamused ühtlaselt selle kohta, kellele kuulusid autoriõigused, Slaterile või ahvile. Ainult 16 protsenti vastanutest arvas, et see kuulub avalikku omandisse. Keegi ei öelnud kunagi, et autoriõiguse seaduses tuleb siiski tervet mõistust järgida.
