Kaheksakümmend neli protsenti ameeriklastest väidab, et on õnnelikud - see on statistika, mida Wake Metsa ülikooli inglise professor Eric G. Wilson peab "parimal juhul kummaliseks, halvimal juhul murelikuks". Ameeriklaste õnne-sõltuvusest toituvate eneseabiraamatute, pillide ja plastilise kirurgia litaniaga ütleb ta: "Nüüd on lihtsam kui kunagi varem elada muretut elu, siluda karedad servad, varjata pimedust. . " Oma hiljutises raamatus Õnne vastu: melanhoolia kiituses kiidab Wilson - valikuliselt taastumatu melanhoolik - kiidusõnu paljude kirjanike ja laulukirjutajate muuseumina, hoiatades, et sellest vabanemiseks on vaja vabaneda eluliselt olulisest loovuse allikast. .
Võrdlete melanhoolia kaotust teiste apokalüptiliste probleemidega: globaalne soojenemine, ookeanide tõus ja tuumasõda. Aga õnn on eluohtlik?
Ilmselt on see avamine retoorilise efekti jaoks natuke hüperboolne. Ma tunnistan seda. Kuid see on samal ajal ka reaalse ohu teatav väljendus. Ma arvan, et melanhooliaks olemine on inimeseks olemise oluline osa. Ma arvan, et selleks, et olla täielikult väljendatud inimene, peate olema valmis süvenema nii melanhooliasse kui ka rõõmu. Kui proovime sellest melanhooliast vabanemiseks liiga kõvasti, on see peaaegu selline, nagu lepiksime pooleks eluks.
Miks arvate, miks inimesed seavad eesmärgiks pidevalt õnnelikud olla?
Selles on küsimus. Minu kahtlus on, et ameerika kultuur on enamikule inimestest sisse tunginud, et olla ameeriklane on olla õnnelik. See on meie asutamisdokumendis, kas pole? Meil on õigus õnne otsimisele. Paljud ameeriklased arvavad, et Ameerika on õnnistatud rahvas. See kasvab välja 19. sajandi ideedest, näiteks Manifest Destiny - idee, et Ameerika on jumala õnnistatud rahvas, kes peaks oma põhimõtted levitama kogu maailmas. Ameerika on üsna jõukas rahvas. Ameerikal on palju sõjalist jõudu. Ka Ameerika on omamoodi heitnud end maailma moraalseks hääleks. Arvan, et selles miljöös üles kasvanud ameeriklased kipuvad ameeriklaseks olemist arvama, noh, jumal küll, miks ma ei peaks olema õnnelik?
Olete "õnneliku tüübi" suhtes üsna karm, tehes pühkivaid üldistusi nagu õnnelikud tüübid nagu Lifetime kanal ja sööte Jell-O koos Cool Whipiga. Mida te proovite saada õnneliku tüübi sel viisil kirjeldamisel?
Ma kasutan tehnikat, mida üks minu kirjanduskangelastest, Henry David Thoreau, Waldenis kasutas, ja see on hüperbool, satiir, liialdus, idee on see, et kui ma justkui puhun suureks nende õnnelike tüüpide käitumise, siis olen mis šokeerib inimesi mõtlema oma elule. Üritan inimestele omamoodi jama anda. Ma arvan, et olen natuke õnnelik nende õnnelike tüüpide üle, nagu ma neid määratlen, ja viha näitab natuke läbi. Minu raamat on poleemika. See on rünnak selle vastu, mida näen Ameerika ülemäärastes sõltuvustes õnne osas. Kuid lõppkokkuvõttes üritan lihtsalt selgeks teha, et saaksin hakata oma positiivsemat seisukohta väljendama, mis on muidugi melanhoolia omaksvõtmine, on lõpuks rõõmu omaksvõtmine.
Tahad autentsust. Kuid mis on autentne?
Autentsus hõlmab tõsiasja, et me oleme tingimata kahepoolsed olendid. Arvan, et meie kultuuris on kalduvus kasutada kas või loogikat. Üks on kas õnnelik või kurb. Üks on kas liberaalne või konservatiivne. Üks on kas vabariiklane või demokraat. Üks on kas usuline või ilmalik. See on selline diskursus, mida meie avalikes kohtades kasutatakse kogu aeg. Arvan, et see viib inimesed ühele või teisele poole hüppama. Meie olemist korraldavad igasugused vastandused - põhjus / emotsioon, rõõm / kurbus, teadvus / teadvusetus, pessimism / optimism - ja mulle tundub, et kui me ühele neist polaarsustest kinni hoiame, siis teise arvelt, see on autentne elu. Autentne elu on nende vastanduste lõputu koosmõju, milles üritatakse neid üksteisega loominguliselt vestelda, mõistes, et pimedusega võrreldes paistab valgus eredamalt ja pimedus muutub heledusega võrreldes rikkamaks ja huvitavamaks. Üritan lihtsalt helistada inimestele, et nad jõuaksid tasakaalu, et arvestada sellega inimkogemuse seda osa, mida paljud näivad represseerivat, ignoreerivat või sealt lendavat.
Kas rõõmu teel on alati kurbust?
Rõõm on melanhoolia polaarne vastand. Teist ei saa olla. Arvan, et võime selle peale mõelda, kui mäletame end sünnituse, pulma või matuse tunnistajatest - ajal, mil oleme emotsioonidest nii üle saanud, et me ei tea, kas naerda või nutta. Ma väidaksin, et need on täpselt need hetked, mil tunneme end kõige elusamana. Tavaliselt, kui me tunneme, et nii on, on korraga nii veider segu rõõmudest ja kurbusest. Proovin välja pakkuda võimalusi elamiseks, mis võimaldaksid nii palju minuteid viljeleda.
Nii et kiidate melanhooliat. Määratlege melanhoolia.
See on kõige paremini määratletud depressiooni vastu. Depressioon on tavaliselt passiivne seisund. See pole loominguline olek. See on letargia, halvatuse, apaatia, suure valu seisund ja seetõttu tuleks seda ravida igal võimalikul viisil. Seevastu melanhoolia, nagu ma seda määratlen, ja ma joonistan selle määratluse välja selle termini pika filosoofilise ja kirjandusliku ajaloo põhjal, on väga aktiivne seisund. Kui me oleme melanhoolikud, tunneme end rahutult asjade seisukorra, status quo ja meie ühiskonna tavade suhtes. Me igatseme sügavamat, rikkamat suhet maailmaga ja seda ihaldades oleme sunnitud uurima endas võimalusi, mida me poleks uurinud, kui oleksime lihtsalt rahul. Me pakume välja uusi maailma nägemise viise ja uusi maailmas olemise viise. Seetõttu järeldan, et melanhoolia soodustab sageli loovust.
Pakute raamatus mõnda näidet loovast melanhoolikast: Keats, Crane, Woolf, Lennon, isegi Springsteen. Kas pakute välja, et meie päevil ei pruugi olla Keatsi ega Lennoni?
Huvitav, kas me jätkame melanhooliast täielikku vabanemist, kas oleme lõpuks ikkagi selline kultuur, mis ei suuda luua Keatsi ega Melville'i? Ma ei näe praegu, et meie kultuur oleks selline, et me ei saaks kunstis geeniusi toota. Ma ei ütle ka, et kõik geeniused on melanhoolsed. Ilmselt on palju kunstnikke, kes on väga õnnelikud ja loonud suuri teoseid. Üritan lihtsalt teatud juhtudel tõmmata seda seost melanhoolia ja loovuse vahel.
Mõned teie melanhoolikud kannatasid tõesti oma töö eest. Kust tõmmata piir valu, mida tuleks läbi kannatada, ja valu, mis väärib ravi?
Ma ei tunne end selleks kvalifitseerituna. Ma võin seda küll öelda. Ma suudan seda iseenesest eristada. Ma tean, kui tunnen masendust. Ma ei taha hommikul voodist välja tulla. Ma ei taha midagi teha. Ma tahan jääda sellesse pimedasse, ohutusse üsasse. Kuid kui ma tunnen kurbust, tahan midagi ära teha. Tahan oma tütrega mängida ja temaga rikkamad suhted olla. Ma tahan olla oma naisega. Ma tahan lugeda. Ma tahan kirjutada.
Kuidas soovitate muuta seda suundumust käsitleda kurbust kui haigust?
Võta aeglasemalt. Ma tõesti arvan, et Ameerika kultuur liigub eriti pimesi. Arvan, et kui suudame leida viisi, kuidas ükskõik millisest päevast arvuti või mobiiltelefoni välja lülitades vaikseks, mõtisklemiseks, harrastamiseks, üksinduseks saamiseks aega veeta, siis võiksime minna. Kes teab, võib-olla mõistaksime selle ja rändava tumeda külje väärtust. Kui see juhtuks, oleksime võib-olla valmis omaks võtma loomuliku kurbuse.
Kas sa arvad, et sind tuntakse igavesti kui grimm?
Ausalt öeldes muretsen selle pärast. Mu kolleegid kutsusid mind teisel päeval melanhoolseks taanlaseks, võrreldes mind Hamletiga. Ma arvan, et olen küüniline inimene. Minu arust on küünik kahtlane, pisut valmis küsima, mida enamik inimesi usub. Asju küsides leian tihti, et reaalsuse ja välimuse vahel on suur lõhe. Proovin tõesti uurida, milline oleks rikas, sügav ja sügav elu, ja minu jaoks pole elu selle ootamise läbi minna ja ainult õnne soovimine pole selleks viis. Minu jaoks jääb küünilisus optimismi ja pessimismi vahele. See on kuldne keskmine.
