Osa ajakirjakuulutusest Friedman-Shelby kingade kohta, kus näidatakse telerit vaatavat Ameerika perekonda (1954)
Kujutage ette maailma, kus ainus meedium, mida tarbite, tugevdab teie kindlaid vankumatuid poliitilisi veendumusi. Kõlab nagu päris kauge düstoopia, eks? Noh, 1969. aastal ennustas Interneti pioneer Paul Baran just seda.
Baran (suri 2011. aastal) vaatas oma artiklis pealkirjaga „Uute kommunikatsioonimeediate mõju sotsiaalsetele väärtustele” vaatlust, kuidas homne meediamaastik võib ameeriklasi mõjutada. Ettekandes uuriti kõike alates meediatehnoloogia rollist klassiruumis kuni kaasaskantava telefoni sotsiaalsete mõjudeni - seadmel, mida ta veel ei eksisteerinud ja mida ta ennustas, võiks sobimatutel aegadel soovimatute kõnede abil meie elu tohutult häirida.
Võib-olla kõige huvitavamalt nägi Baran ette ka Ameerika meedia poliitilist polariseerumist; selline polariseerumine, mida meediateadlased 21. sajandil siin meeleheitlikult püüavad paremini mõista.
Baran mõistis, et kasvava arvu kanalite kaudu, mille kaudu teavet edastada, kuulutatakse koorile üha enam ja rohkem juttu. Mis tähendab, et kui tulevased inimesed leiavad ajalehe või televõrgu või ajaveebi (mis ilmselgelt polnud veel asi), mis sobib ideaalselt nende ideoloogiaga ja ütleb neile pidevalt, et nende veendumused on õiged, näevad ameeriklased vähe põhjust suhelda mõtestatult teistega, kes neid uskumusi ei jaga.
Baran nägi meedia rolli ühendava jõuna, mis aitas kaasa rahvuslikule ühtekuuluvusele; jagatud identiteet ja eesmärgitunnetus. Kui nende käsutuses on rohkem spetsialiseeritud kanaleid (poliitilisi või muid), siis ameeriklastel oleks nende sõnumid väga vähe kattuvaid. Baran arvas, et see põhjustaks poliitilist ebastabiilsust ja suurenenud “vastasseisu” juhtudel, kui erinevad hääled üksteisega tegelikult suhtleksid.
Baran kirjutas 1969. aastal:
Uus raskus riikliku ühtekuuluvuse saavutamisel. Stabiilne riiklik valitsus eeldab valitsetava sidusust. Sellise ühtekuuluvuse võib tuletada eesmärkide ja suuna - või isegi eesmärkide ja suuna määramise protsesside kaudsest vastastikusest kokkuleppest. Kättesaadavate infokanalite mitmekesisuse tõttu on üha hõlpsam luua rühmi, kellel on juurdepääs selgelt erinevatele reaalsusmudelitele ilma kattumiseta . Näiteks peaaegu igal ideoloogilisel rühmal, alates maa-alusest õpilasest kuni John Birchersini, on nüüd oma ajalehed. Kujutage ette maailma, kus on piisav arv telekanaleid, et hoida igas rühmas, eriti rühmade vähem kirjaoskajad ja sallivad liikmed, kes on täielikult hõivatud? Kas selliste rühmade liikmed saavad kunagi teineteisega mõtestatult vestelda? Kas nad hangivad kunagi vähemalt mõnda teavet samade filtrite kaudu, nii et nende tegelikkuspildid mingil määral kattuksid? Kas meil on oht, et elekterside abil luuakse ühiskonnas selline mitmekesisus, mis eemaldab inimsuhtluseks vajaliku kogemuse, poliitilise stabiilsuse ja tegelikult ka rahvuse enda? Kas “vastasseisu” tuleb üha enam kasutada inimeste suhtlemiseks?
Riiklik poliitiline mitmekesisus nõuab mugavaks tööks head tahet ja intelligentsust. Uus visuaalne meedium pole segane õnnistus. See uus mitmekesisus paneb lootma, et rahva hea tahe ja intelligentsus on piisavalt laiapõhjalised, et võimaldada tal taluda tulevikus suurenevat kommunikatsioonisurvet.
Ameerika Ühendriikide massimeedia lõhestamine viimase poole sajandi jooksul on kahtlemata viinud Barani kirjeldatavate jämedate „tegelikkusemudeliteni“. Mis tahes ideoloogia tõelised usklikud tõmbavad peoliini ja saavad tuge oma meeskonna meediaväljaannetest. Kuid keskmise ameeriklase kohta on tõendid vaieldamatud. Lihtsamalt öeldes pole palju tõendeid selle kohta, et parteilised meediaallikad mõjutavad inimesi, kes pole juba poliitiliselt nii aktiivsed, et nad muutuksid radikaalsemaks või reaktsioonilisemaks.
Markus Prior selgitab selle aasta politoloogia aastaülevaates, et ideoloogiliselt ühekülgne uudiste kajastamine võib piirduda suures osas väikese, kuid väga kaasatud ja mõjuvõimsa elanikkonnaga. "Siiski pole" kindlaid tõendeid selle kohta, et partisan meedia muudavad tavalised ameeriklased parteilisemaks. ”
Astudes tagasi ja vaadates end tulevase ajaloolase vaatenurgast, on lihtne väita, et me võiksime ikkagi olla väga polariseeritud massimeedia algusaegadel. FCC õigluse doktriini lõdvendamine ja lõplik kaotamine 1980. aastatel nägi raadiosaatejuhtide tõusu takistamatuna vajadusest anda vastasseisvatele vaadetele võrdsed eetriajad. 1990ndate aastate keskel esinenud veebi kaudu saadi veelgi rohkem kanaleid poliitilistele häältele oma sõnumite edastamiseks noore Interneti kaudu. Kasutajate loodud veebivideo nägi selle kasvu YouTube'i sündimisega 2000. aastate keskel, võimaldades visuaalse meedia levitamist ilma paljude määrusteta, mida poliitikud ja sisuloojad peavad avalikest lainetest levi korral tavaliselt järgima. Sotsiaalmeedia tõus selle kümnendi jooksul on näinud, et kõik, alates teie vanaemast, vihkavad rühmi, saavad platvormi oma kaebuste edastamiseks. Ja homme, kes teab?
See, kui palju meie rahva peavoolu poliitilised hääled võivad olla rohkem polariseeritud, jääb üle vaadata. Kuid võib kindlalt väita, et kui tegemist on sõnumite kattumise puudumisega ja suurenenud poliitilise mitmekesisusega uutes meediavormides, on Paul Barani 1969. aasta ennustused juba ammu reaalsuseks saanud.
