Ligi 50 aastat tagasi jälgis Paul Barani nimeline arvutitehnik Ameerika meedia tulevikku ja talle ei meeldinud see, mida ta nägi.
Seotud sisu
- 2017. aasta kümme parimat teadusraamatut
- Parimad 2016. aasta teaduseraamatud
"Kättesaadavate infokanalite mitmekesisuse tõttu on üha hõlpsam luua rühmi, kellel on juurdepääs selgelt eristuvatele reaalsusmudelitele, ilma kattumiseta, " kirjutas Californias asuva Tuleviku Instituudi kaasasutaja ja pioneer Baran varajane Internet. "Kas selliste rühmade liikmed saavad kunagi teineteisega mõtestatult vestelda? Kas nad saavad kunagi samade filtrite kaudu vähemalt mingit teavet, nii et nende tegelikkuspildid mingil määral kattuksid?"
See oli 1969. Baran kahetses, kuidas televisiooni tõus poliitilist avalikkust lõhestaks. Kuid tema hoiatused võivad tänapäeval olla varasemad kui kunagi varem: Ameerika raamatute ostmisharjumuste ulatuslikul uuringul põhinevad uued leiud leiavad, et poliitilise vahekäigu eri poolte lugejad pole mitte ainult sügavalt polariseeritud teaduslike probleemide üle, vaid nad loevad ka täiesti erinevaid teaduslikke raamatuid. .
"See on tõesti tarbimiserinevus, " ütleb James Evans, Chicago ülikooli sotsioloog ja uuringu juhtautor, mis avaldati sel nädalal ajakirjas Nature Human Behavior . "On väga raske ette kujutada teaduse tarbijaid selles keskkonnas, kes apelleerib väidete ja faktide ning teooriate ja argumentide ühisele kogumile, sest nad vaatavad tõesti erinevaid asju."
Evans on pikka aega uurinud teaduse ajalugu ja seda, kuidas teadlased tööstusega koostööd teevad. Kuid hiljuti vestlus Cornelli ülikooli arvutusliku ühiskonnateadlase Michael Macyga pani teda mõtlema, kas USA üha polariseerunud poliitika kajastub selles, kuidas inimesed teadust vaatavad ja neist loevad. Paar otsustas moodustada meeskonna, et mõõta seda polarisatsiooni ainulaadsel viisil: ostetud raamatute kaudu.
Erinevalt sagedamini kasutatavast küsitluste meetodist on raamatute ostmise andmed potentsiaalselt kasulikumad, kuna need võimaldavad palju suuremaid valimi suurusi, väidab Evans. Lisaks on see rohkem anonüümne kui uuring: raamatud ostetakse privaatselt veebist ja saadetakse mittekodeerimata lahtritesse inimeste kodudesse, mis tähendab, et küsitleja otsust ei karda (tegur, mis võib olla aidanud küsitluste viltu enne 2016. aasta USA presidendivalimisi).
Lõpuks nõuab raamatu ostmine rahalist investeeringut, mis muudab tõenäolisemaks, et inimesed on selle raamatu vaatesse pühendunud, väidab Evans. Nagu ta ütleb: "Rääkimine on odav. Aga kui nad panevad oma raha reale ..., siis see tähendab, et neil on teatav huvi."
Evans ja tema kaastöötajad kasutasid andmeid raamatuhiiglaste Amazon.com ning Barnes and Noble andmetel, millel on kokku juurdepääs enam kui poolele maailma raamatute ostuturust. Nad ei teinud kummagi ettevõttega koostööd, mis tähendab, et neil polnud juurdepääsu ostjatele ise. Kuid nad suutsid ära kasutada mõlema veebisaidi pakutavat funktsiooni: raamatusoovitusi.
Kui klient ostab raamatu mõlemalt saidilt, kuvatakse raamatute loend, mida teised selle raamatu ostnud inimesed tavaliselt kipuvad ostma. Need soovitused "võimaldasid meil ehitada selle raamatuostu ruumi kogu võrguesinduse", ütles Evans, ühendades sadu tuhandeid teaduslikke raamatuid veebis koos enam kui 1000 konservatiivse ja liberaalse raamatuga. Kõigi sõnul sorteeris meeskond umbes 1, 3 miljoni raamatu metaandmeid.
Teadlased vaatasid seda veebi, et näha, milliseid teadusteemalisi raamatuid ostavad kõige sagedamini inimesed, kes ostavad muid liberaalse või konservatiivse poliitilise kallakuga raamatuid (näiteks Rachel Maddowi ja Ann Coulteri raamat). Nad leidsid, et nende kahe rühma rühmituste vahel on ilmne lõhe, millest neile meeldib lugeda. Liberaalsed lugejad valisid sagedamini raamatuid alusteaduste, näiteks antropoloogia kohta, samal ajal kui konservatiivsed raamatuostjad kaldusid rakendusteaduse raamatute, näiteks meditsiini poole.
"See ei ole lihtsalt see, et nad ostsid erinevaid raamatuid, vaid nad ostsid väga erinevaid raamatuid teadusruumi erinevatest piirkondadest, " ütleb Evans.
Mõni kahepoolne ühtsus võib veel loota. Mõne distsipliini vastu tundus poliitilise spektri mõlemalt poolelt suhteliselt võrdne huvi - nimelt veterinaarmeditsiin, arheoloogia ja paleontoloogia. "Ilmselt võime kõik nõustuda, et dinosaurused on ägedad, " ütleb Evans.
Teadushuvilistele, kes on pettunud hiljutistest teaduse kasutamise piirangutest valitsusasutustes, on tulemustele veel üks hõbedane vooder: Mõlema veenvuse poliitiliste raamatute ostjad ostsid suurema tõenäosusega teadusealaseid raamatuid kui selliseid teemasid nagu kunst või sport. "Teaduse väärtust aktsepteeritakse tõesti laialdaselt, " väidavad Evans, "liberaalide ja konservatiivide poolt."
Teadusväljad, mis liberaalse ja konservatiivse kalduvusega raamatuostjate seas kõige enam polariseerusid, ei pruugi teid üllatada: muu hulgas klimatoloogia, keskkonnateadus, sotsiaalteadused ja majandus. ("Polariseeritud" all peavad autorid silmas seda, et kliimateaduste raamatute liberaalide ostetud konservatiivide ostetud raamatute vahel oli väga vähe kattumist.)
Evans muretseb, et pikas perspektiivis ei saaks see polariseerumine mõjutada ainult seda, kuidas avalikkus teadust suhtub, vaid võib ka teaduse ise halvemaks kujundada. "Mure on selles, et selline polariseerumine võib lõpuks kujundada teaduse tootmist nendes valdkondades, " ütleb Evans - näiteks juhivad teadlased kavandama kitsamaid uuringuid, mille eesmärk on alateadlikult kinnitada tulemusi, mis vastavad nende eelarvamustele.
Uuringu kõrval avaldatud arvamusloos kirjutab Georgia Riikliku Ülikooli politoloog Toby Bolsen, et tulemused rõhutavad kasvavat muret selle pärast, et ameeriklased seovad end rohkem inimeste ja meediaga, kellega nad jagavad arvamusi teaduse ja poliitika kohta - mis viib sageli selleni, et tugevdatud. "See võib takistada teaduse suutlikkust tõsta poliitiliste arutelude kvaliteeti, " kirjutab Bolsen, kes ei olnud uuringutega seotud.
Ta hoiatab siiski, et see uuring ei tuginenud konservatiivsete ja liberaalsete raamatute juhuslikule valimile - need valisid teadlased, lähtudes Amazoni nende kategoriseerimisest. Samuti ei käsitleta motivatsioone, mis ajendavad inimest teatud teaduslikku raamatut ostma või lugema.
Northwesterni ülikooli politoloog James Druckman, kes uurib, kuidas inimesed poliitilisi eelistusi kujundavad, väidavad, et Evansi uurimus on "selgelt kriitiline edusamm meie teadmiste osas". Druckman, kes samuti selle uuringuga ei tegelenud, ütleb, et teos "annab partisansist ja teadusest palju nüansirikkama ja tõenäoliselt täpsema ülevaate". Samal ajal lisab ta, et "välditakse partisanide lihtsustatud portreesid".
See pole kaugel esimesest katsest analüüsida nn infosilosid andmete abil. 2014. aastal, kui Iisraeli raputasid vägivallalained, avaldas andmeanalüütik Gilad Lotan sotsiaalmeedias analüüsi ja uudiseid Gaza sektori kooli rünnaku kohta. Uimastatavate kaartide seerias kirjeldas Lotan suurt erinevust uudiste turustusvõimaluste, postituste ja artiklite vahel, mida Facebookis ja Twitteris jagavad „Iisraeli-meelsed” ja “Palestiina-meelsed”.
"Tervislik demokraatia sõltub tervisliku meediaökosüsteemi olemasolust, " kirjutas Lotan. "Peame olema läbimõeldumad silla sildade lisamise ja hooldamise osas võrgus."
Edaspidi loodab Evans teha koostööd veebipõhiste raamatute kirjastajatega, et koguda ostjate ja nende eelistuste kohta konkreetseid andmeid. Vahepeal loodab ta siiski näha rohkem tööd selle teadusliku tühimiku ületamiseks. Näiteks: raamatusoovituste algoritmide kontrollimine veendumaks, et need ei suuna inimesi teatud seisukohtadesse, teadlaste paremaks suhtlemiseks, kui nende valdkondades on üksmeelne arvamus, ja foorumite loomine erinevate poliitiliste vaadetega inimestele teaduse arutamiseks.
"See võib lubada meil muuta teaduse ühiseks ressursiks, " ütleb Evans. "Arvan, et meie kui ühiskonna kohustus on sellega hakkama saada."
