Paleontoloogid nimetavad uusi dinosauruseid ülikiire tempoga. Ainuüksi sel viimasel nädalal oleme näinud Philovenatori ja Ichthyovenatori teadaandeid ning järgmine uus dinosaurus on kahtlemata alles mõni päev pärast avaldamist. Kuid oleme kaotanud ka mõned dinosaurused. Mõned neist, näiteks Dracorex, Anatotitan ja Torosaurus, võivad saada kokku teistesse perekondadesse tänu sellele, et meie dinosauruste üleskasvamise arusaam on muutunud. Ja nagu paleontoloog Bill Parker Chinleana osutas, on kunagi dinosaurusteks peetud olendid liigitatud väga erinevate, kaugelt suguluses olevate archosauriformide liikide hulka (peamine rühm, kuhu kuuluvad dinosaurused, krokodillid ja paljud sugulased). Näiteks Shuvosaurust kirjeldati algselt “jaanalinnu jäljendavate” dinosauruste nagu Ornithomimus triassilise iteratsioonina, kuid see osutus kummaliseks, kahepalgeliseks olendiks, mis oli krokodillidega tihedamalt seotud. Ja Revueltosaurus, loom, keda algselt heideti dinosauruseks hammaste tõttu, on nüüd rohkem teada hästi soomustatud “armadillodile” aetosaurustega.
Uuesti tõlgendamine võib minna teistmoodi. Parker juhib tähelepanu, et äsja ajakirjas Vertebrata PalAsiatica avaldatud paber teatas, et fossiil, mida arvatakse esindavat pealiskaudselt krokodillilaadset looma, on tegelikult osa dinosauruse lõualuust.
1947. aastal mainis paleontoloog Yang Zhongjian - keda paljud tuntakse CC CC nime all - fragment sauropodomorfse dinosauruse kärsa fragmendist, mis avastati umbes 195 miljonit aastat vanas varajases juuramaastikus Hiinas Lufengi lähedal. Ta viitas isendile Lufengosaurusele, ühele paljudest kuulsamate sauropoodide pikkadest kaeladest koosnevate väikeste küüntega dinosauruse nõbudest. Mõni aasta hiljem muutis Young meelt. Ta kirjeldas pekstud fragmendi ümber fütosuuruse kolju tükina. Need vanematest triassilistest kihtidest leitud saared sarnanesid üldiselt krokodillidega, kuid olid tegelikult hoopis teine rühm. (Lihtsaim viis erinevuse tuvastamiseks on see, et fütosuuride ninaavad istusid kaugele oma käppade lähedal, silmade lähedal.) Noor nimetas looma Pachysuchus imperfectus'iks ja kuigi fragment oli tugevasti kahjustatud, sai fragment fütosuuride oluliseks verstapostiks. Fossiil avastati varases Jurassici kivimis, nii et see elas miljoneid aastaid pärast seda, kui fütosuurid mujale kadusid. Tundub, et Youngi fütosaurus esindas viimast neist lõksu-lõualuu vesiröövlitest.
Kõik ei nõustunud Youngi järeldusega. Kui mõned paleontoloogid jälgisid Youngi fütosaurus ID-d, ütlesid teised, et fragment oli liiga ebainformatiivne, et öelda täpselt, millisesse arhiosaurusesse see kuulus. Isend kadus kuidagi Hiina selgroogsete paleontoloogia ja paleoantropoloogia instituudi kogudesse, takistades püüdlusi välja selgitada, mis tüüpi loom Pachysuchus täpselt oli.
Paul Barrett ja Xu Xing kolisid ja uurisid Pachysuchust uuesti, kuid nad ei näinud fütosauri. Noor oli märgile lähemal oma esialgse otsusekindlusega. Kahjustatud koljutükil on palju iseloomujooni, mida fütosuurides pole kunagi nähtud, kuid need vastavad täpselt sellele, mida paleontoloogid on dokumenteerinud sauropodomorfsete dinosauruste seas. Täpselt seda, millistele dinosauruse liikidele lõualuu kuulus, on võimatu öelda - liikide tuvastamiseks sobivad tunnused võivad puududa, kuid kõige sobivam on mõni sauropodomorfne sort.
Aasias ei olnud juura stiilis fütosauruseid. Ja juurafüüsosauruste kavandatud esinemised mujal on parimal juhul väga küsitavad. Need olendid, kes elasid koos ja varasemate dinosauruste varasematel saakloomadel, pühiti triassi lõpus, vahetult enne seda, kui dinosaurused tõusid ülemaailmseks domineerimiseks.
Viide:
Barrett, PM ja X. Xu. 2012. mõistatuslik roomaja Pachysuchus imperfectus Young, 1951 Hiinas Yunani alamast Lufengi kihistu (Alam-Jurassic). Vertebrata PalAsiatica 50: 151-159
