Tunnustatud teoreetiline füüsik, autor ja professor Lawrence Krauss külastab homme loodusmuuseumi, et esitleda loengut pealkirjaga “Universumis ja mitte midagi.” Ehkki selle põneva ja mõtlemapaneva jutu piletid on välja müüdud (helistage Residents Associates'i kassasse aadressil 202-633-3030, mis paigutatakse ravijärjekorda), kasutasime võimalust rääkida dr Kraussiga oma teadmistest füüsikas, tema rollist avaliku intellektuaalina ja imestusest, mida ta universumis näeb.
Teie raamat A Universe from Nothing püüab selgitada, kust universum tuli ja miks see eksisteerib. Mis tunne on proovida neid keerulisi teoreetilisi füüsikakontseptsioone laiemale publikule selgitada?
See on alati väljakutse, kuid see on põnev väljakutse. Sest - see kõlab veetult, kuid on tõsi - kui te ei oska midagi seletada, ei saa te sellest tegelikult aru. Ja ma olen oma kirjutamisel sageli leidnud, et püüdes kirjutada midagi, et seda inimestele selgitada, on mul tegelikult olnud materjali kohta uusi teadmisi ja see on mulle tegelikult asju õpetanud.
Teine osa sellest on, ma arvan, et me kõhkleme seda teha oma ohus. Kuna üks asi, mis muudab teaduse nii imeliseks, on see, et teaduses on tulnud välja mõned kõige põnevamad ideed, mis inimestel kunagi on tulnud - mõned kõige intrigeerivamad ja ilusamad -. Ja me võlgneme inimestele seda proovida selgitada. Ma arvan, et see 'aha' kogemus on peaaegu omamoodi orgasm. Kui see on tõepoolest inimese loomingulise mõtte tipp, siis võlgneme inimestele - nii nagu seda teeme kunstis ja kirjanduses - paljastada neile kõige paremini, mida tähendab olla inimene.
Raamatu põhipunkt püüab selgitada, miks on tõesti midagi - miks on asja -, mitte midagi. Mida te ütleksite, kui peaksite seletama seda võhikule võimalikult lihtsal viisil?
Kui küsida inimestelt, mis on miski, võiksid paljud öelda, et näiteks "hästi, lihtsalt tühjus, tühi koht". Kuid me mõistame nüüd, et selline miski - nimelt tühi ruum - mitte ainult ei loo midagi sekundis, vaid selline "miski" on ebastabiilne. Kvantmehaanika ütleb, et tühja koha pealt paistavad kvantmehaaniliste kõikumiste tõttu asjad kogu aeg. Kui ootate piisavalt kaua, tekib sellest midagi.
Kui ma ütlen seda, siis inimesed ütlevad: "noh, aga see pole tegelikult midagi, sest kosmos on juba olemas." Kui aga rakendate kvantmehaanika seadusi kosmose enda jaoks, kvantgravitatsiooni ideid - mida me peame tegema, kui rakendame kvantmehaanikat üldrelatiivsusteadusele -, võib isegi ruum ise tekkida millestki. Sõna otseses mõttes ei saa ruumi olla ja äkki võib universum eksisteerida. See on jällegi vajalik - seda juhtub kogu aeg.
Ja siis inimesed ütlevad, et see pole midagi, sest seal olid kehtinud füüsikaseadused. Kuid ma juhin tähelepanu sellele, et meie teooriad on viinud meid arusaamani, et meie universum pole ainulaadne, et füüsikaseadustega võib olla palju universumeid ja me saame aru, et isegi seadused ise võivad tekkida spontaanselt. Igas universumis võivad olla erinevad seadused ja võime leida selle universumi lihtsalt seetõttu, et füüsikaseadused lubavad meil eksisteerida.
Ma ei usu, et see muudab universumi vähem salapäraseks, vingeks või inspireerivaks. Tegelikult muudab see mõnes mõttes veelgi inspireerivamaks kujutleda tähelepanuväärset asjaolude ja omaduste kogumit, mis viisid täna siin eksisteerimiseni. Teades, kuidas see tegelikult juhtus, sarnaneb Richard Dawkins vikerkaarega: teadmine, kuidas vikerkaar töötab, ei muuda seda vähem ilusaks.
Olete laialt tuntud kui intellektuaal ja olete osalenud arutelus aruka disaini õpetamise üle koolides. Mis motiveerib teid seda rolli võtma?
Teadus on meie tänapäevase maailma alus. Ja kui soovite teha mõistlikke otsuseid, eriti poliitilisi otsuseid - mitte ainult hariduse, vaid ka maailma kohta -, peaksid need põhinema tegelikkuses. Ma ei taha, et kõigist saaks füüsikaekspert, kuid soovin, et inimestel oleks piisavalt perspektiivi, et nad tunneksid erinevust mõistuse ja jama vahel.
Peale selle vihastan, kui inimesed avalikkusele valetavad, ja tavaliselt kirjutan siis, kui vihastan. Ja mind huvitab eriti haridus - ma arvan, et võlgneme oma lastele, et nad annavad neile parima teadushariduse, mida nad saavad, eriti kui nad soovivad 21. sajandil olla konkurentsivõimelised. Riigid, kes on majanduslikult konkurentsivõimelised, on need, kellel on haritud tööjõud, kes on võimeline tegelema 21. sajandisse jõudva teaduse ja tehnoloogia arenguga.
Ja ma olen tõesti ärritunud, kui näen, et inimesed mitte ainult ei püüa õpilasi paremini koolitada, vaid üritavad tegelikult teha ka täpselt vastupidist. Me ei koolita neid näiteks bioloogia või füüsika osas piisavalt hästi ning see, et inimesed prooviksid teadlikult oma õpilasi teadmatuses hoida, pani see mind väga ärrituma ja pidasin seda minu jaoks väga oluliseks arutelule sisenemist.
See möödunud aasta suur uudis füüsikas tuli välja Euroopas suure hadronite põrkeseadmega, kus mõned tõendid on osutanud kauaoodatud Higgsi Bosoni osakese olemasolule. Mis selles põnevat on?
New Scientisti jaoks kirjutasin tüki, milles selgitasin Higgsi Bosoni, mis selle kõigega seotud on, mis teeb selle põnevaks ning mis on hea ja halb. See tähendab tõesti midagi märkimisväärset - see tähendab, et meie mass ja kõik, mida me näeme, põhjus, miks me eksisteerime, on kõik õnnetus. Selles öeldakse, et tühjale kohale on antud need imelikud omadused, nii et kui osakesed sellest läbi rändavad, interakteeruvad nad selle ruumi läbistava väljaga. See on nagu melassist kõndimine. Mõned osakesed suhtlevad sellega tugevamalt ja toimivad nagu massiivsemad ning teised osakesed interakteeruvad sellega vähem tugevalt. Nad saavad sellest kergemini läbi liikuda ja käituvad nagu vähem massiivsed. Kuid põhimõtteliselt oleks see ilma melassita kõik massitu. Nii öeldakse, et põhimõtteliselt on kogu meie ettekujutus universumist, milles me elame - tõepoolest ka meie endi eksistents - tühja ruumi läbistava välja olemasolu olemasolu asjaolude õnnetus.
Kui see on tõesti tõsi, on see hämmastav tõestus 40-aastasest tähelepanuväärsemast teoreetilisest ehitisest, mis looduse kirjeldamiseks ehitati. Oleks tähelepanuväärne, kui see oleks tõsi, sest enamasti üllatab loodus meid ja tõestab meid ekslikult. Mingis mõttes lootsin omamoodi, et Higgsi CERNis ei avastata, sest kui sa oled teoreetiline füüsik, on kaks kõige põnevamat olekut valed ja segaduses.
